Решение по делу № 2-1119/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1119/23

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2021 года ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ФИО4 15 ноября 2021 года ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ФИО4 27.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 019 руб. 88 коп. за период с 16.10.2021 по 04.11.2022; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО3 осуществила перевод денежных средств в рамках оплаты договора подряда, заключенного с ООО «Крамос».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательство по возврату полученного от другого лица имущества (неосновательного обогащения) возникает, если отсутствовали законные основания для получения этого имущества, в том числе вытекающие из совершенной сторонами сделки.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, 16 октября 2021 года ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ФИО4 15 ноября 2021 года ФИО3 осуществила перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на счет ФИО4

По утверждению истца данные денежные средства были перечислены ФИО4 ошибочно.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что денежные средства были перечислены в счет оплаты договора подряда по договоренности сторон. В подтверждение представленные приходные кассовые ордера, о внесении ФИО4 в кассу ООО «Крамос» денежных средств в общей сумме 500 000 руб. по договору от 09.08.2021 с ФИО3

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых было распределено между сторонами исходя из предмета спора, суд исходит из того, что обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 500 000 руб. при отсутствии к этому установленных законом или сделкой оснований, возлагалась на истца.

Как следует из представленных в материалы дела документов – копия договора подряда, приходные кассовые ордера, а также из пояснений представителя истца, переводы денежных средств истцом осуществлялись в счет оплаты договоры подряда.

Таким образом, у ФИО3 возникло право требования исполнения обязательств по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения прав ФИО3 со стороны ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то и вытекающее из основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>