Решение по делу № 2-9775/2023 от 25.12.2023

Дело №

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с вышеназванным иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/2/30-1758И, по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства – <адрес> общей площадью 35,10 кв.м, расположенную на 9 этаже секции 1, в жилом многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№,2,3,4,5,6 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>».

Квартира передана истцу с имеющимися недостатками, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Для исследования нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве, характера, причин их возникновения, а также для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков истец обратился к специалисту в области строительства.

Истец уведомил ответчика о проведении осмотра объекта долевого строительства специалистом.

По результатам специалист составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков качества объекта долевого строительства, в соответствии со сметой, составленной специалистом, составит 433 029,12 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков (РПО 11918085201839) которая ответчиком оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 73 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представитель истца представил в суд уточненное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключили договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/2/30-1758И, по условиям которого ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства – <адрес> общей площадью 35,10 кв.м, расположенную на 9 этаже секции 1, в жилом многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№,2,3,4,5,6 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, вблизи <адрес>».

Квартира передана истцу с имеющимися недостатками, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, Объекту присвоен почтовый адрес: РФ, <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

Истец уведомил ответчика о проведении осмотра объекта долевого строительства специалистом.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из результатов заключения экспертов ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также условиям Договора участия в долевом строительстве №ПУТ-1/2/30-1758И от 29/07/2019 г.

На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам.

На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, связанные с механическим повреждением рам, створок, ручек оконных блоков могут быть следствием эксплуатации квартиры ее собственниками, после передачи жилого помещения по акту приема-передачи 201/ПУ1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире составляет: 365 164,00 руб.

В результате проведенного исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, строительные материалы, конструкции, подлежащие замене и пригодные для какого-либо дальнейшего использования не выявлены.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В п.5.3 договора участия в долевом строительстве № ПУТ-1/2/30-1758И от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года; гарантийный срок на отделочные работы – один год.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере 365 164,00 руб. в счет компенсации выявленных недостатков.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 150 000,00 руб. с учетом срока неисполнения обязательств, причины нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца штрафа в размере 120 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес следующие расходы: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 73000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Поскольку указанные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Исходя из сумм удовлетворённых исковых требований, принципов разумности и справедливости, учитывая объем работы, проделанной представителем в ходе судебного разбирательства, категорию и уровень сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства должна быть взыскана сумма 4 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ суд

Решил:

Требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.07.20233 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 4 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева