Дело № 2-2882/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-003017-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО1, представившей доверенность ; представителя ответчика (ФИО2) – адвоката Хорохордина Е.В., представившего ордер № 547135, удостоверение № 3248, доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 270 597, 38 рублей - сумму ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта газа, 9 118 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что контролером газового хозяйства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена контрольная проверка параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа Ответчика по адресу <адрес>. В ходе проверки было выявлено вмешательство в работу прибора учета газа ВК G4, заводской №, г.в. 2005, зафиксированы нарушение целостности пломбы завода изготовителя, свободное открытие крышки счетного механизма, о чем сделана соответствующая отметка в акте от ДД.ММ.ГГГГ №. Представителями АО «Сочигоргаз» ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена прибора учета газа, что подтверждается актами демонтажа и установки бытового газового счетчика. На основании изложенного был рассчитан ущерб, причиненный ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта газа, за период с 22.08.2024г. по 21.11.2024г.. В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с разъяснениями о порядке начисления суммы причиненного Истцу ущерба и приложением копии акта проверки.В связи с тем, что по настоящее время Ответчик не оплатил причиненный ущерб, Истец обратился в суд.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО1 явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении, сослалась на доводы, изложенные в иске. Пояснила суду, что счетчик снимал АО Сочигоргаз. ФИО2 отказалась от подписи акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Хорохордина Е.В., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика адвокат Хорохордин Е.В. явившись в судебное заседание иск не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном виде.

В письменных возражениях ответчик указал, что акт № от 21.11.2024г. контролером ФИО3 в присутствии ответчика не составлялся, своего согласия ФИО2 на его составление - не давала.

В графе Акта №, содержащей сведения о проведении проверки в присутствии абонента (потребителя), согласии абонента на проведении проверки, с использованием фотосъемки, указано «Отказ ФИО2», подпись абонента отсутствует.

При этом, в нарушение п. 85(1) Правил, в данном акте не указана информация о причинах отказа от подписи акта.

Копия указанного Акта № ответчику вручена не была, по почте в ее адрес также не направлялась, чем нарушен п. 85(2) Правил №, в силу которого один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Фотофиксация нарушений целостности пломбы и корпуса счетного механизма предположительно была произведена в момент демонтажа прибора учета ВК G4, и его замены на новый счетчик по заявлению ответчика.

Нарушение отраженных в Акте № целостности пломбы и корпуса счетного механизма, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного газа, не может служить основанием для выводов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета.

Метрологическая экспертиза на предмет непригодности измерительного прибора учета газа истцом не проводилась, доказательства вмешательства ответчика в прибор учета в материалах дела отсутствуют.

Также 21.11.2024г. представителем истца ФИО3 составлен Акт № контрольной проверки лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа, из содержания которого следует, что целостность пломбы на входном патрубке № не нарушена, счетчик на минимальный расход реагирует, текущие показания счетчика зафиксированы.

Текущие показания демонтированного счетчика учета газа, отражены в Акте демонтажа бытового газового счетчика от 21.11.2024г., и оплачены ответчиком в полном объеме.

То есть, каких-либо претензий, связанных с недостоверность показаний прибора учета истцом к ответчику принято не было, расчет потребляемого газа произведен по зафиксированным показаниям демонтированного прибора учета.

Принятие истцом оплаты за потребленный газ по показаниям демонтированного прибора учета по мнению истца подтверждает факт его работоспособности.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что ФИО2 является абонентом по Договору № поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) от 18.11.2024г. (л.д. 33-36).

После заключения Договора № от 18.11.2024г., ответчик обратилась в ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» с заявлением о демонтаже пломбы на приборе учета газа ВК G4, заводской №, в связи с его заменой, и заявлением о постановке счетчика на учет после замены.

21.11.2024г. представителем АО «Сочигоргаз» ФИО4 был произведен демонтаж прибора учета ВК G4 и его замена на новый счетчик №, о чем составлен Акт демонтажа бытового газового счетчика от 21.11.2024г. и Акт установки бытового газового счетчика от 21.11.2024г. (л.д. 17).

Контролером газового хозяйства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена контрольная проверка параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа Ответчика по адресу <адрес>.

В ходе проверки было выявлено вмешательство в работу прибора учета газа ВК G4, заводской №, г.в. 2005, зафиксированы нарушение целостности пломбы завода изготовителя, свободное открытие крышки счетного механизма, о чем сделана соответствующая отметка в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19).

В этот же день, т.е. 21.11.2024г. контролером газового хозяйства ФИО5 было осуществлено опломбирование нового газового счетчика, о чем составлен Акт ввода в эксплуатацию (опломбирования) прибора учета газа абонента.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа населению Краснодарского края в том числе в г. Сочи и производит подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН..

Как предусмотрено п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное неустановлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (п. 2).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Как разъяснено в письме Минрегиона России от 28 мая 2012 г. N 12793- АП/14, из комплексного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила N 549), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) следует, что отношения между абонентом (гражданином, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном жилом доме, жилым домом, домовладением и потребляющим коммунальные услуги) и поставщиком газа регулируются Правилами N 549, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами N 354.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами N 549.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учёта газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учёта газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию приборов учёта (подп. "в" п. 22 Правил N 549).

Как установлено п. 24 Правил N 549, при наличии приборов учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа.

Определение объёма потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учёта газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, но наступил;

г) прибор учёта газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила N 354.

Согласно абзацу, первому и. 81(11) Правил N 354 прибор учёта должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учётом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учёта, проведении очередной проверки состояния прибора учёта потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также конструкции, защищающие приборы учёта от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учёта проверке подлежат:

целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учёта электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учёта электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определёнными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учёта.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлён без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчёт производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом установлено и следуете из материалов дела, что представителями АО «Сочигоргаз» ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена прибора учета газа, что подтверждается актами демонтажа и установки бытового газового счетчика.

Также установлено, что в ходе проверки было выявлено вмешательство в работу прибора учета газа ВК G4, заводской №, г.в. 2005, зафиксированы нарушение целостности пломбы завода изготовителя, свободное открытие крышки счетного механизма, о чем сделана соответствующая отметка в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика о том, что в акте № сделана отметка о том, что пломба на входном патрубке не нарушена правового значения не имеет, так как речь идет о нарушении заводской пломбы счетчика, в отношении которой в указанном акте № отметки о том что она не нарушена не стоит, сделана отметка о том, что заводская пломба сфотографирована. При этом акт № подписан ФИО2 без замечаний (л.д. 58).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 549 она извещала поставщика газа о повреждении пломбы (пломб) прибора учёта газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, которые бы опровергали доводы истца о том, что нарушение целостности пломбы завода изготовителя, свободное открытие крышки счетного механизма отсутствовали во время проведения проверки.

Истцом на основании Правил № был рассчитан ущерб, причиненный ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта газа, за период с 22.08.2024г. по 21.11.2024г., ущерб составил 3 244,57 куб.м. на сумму 270 597 (двести семьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 38 коп. (л.д. 27).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен. Суд находит расчет верным.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не предоставила доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств, в том числе доказательств оплаты ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что правомерны доводы иска и требования истца о взыскании ущерба в размере 270 597,38 рублей.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 118 рублей (л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ФИО2 о возмещении суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» ( ИНН №) сумму ущерба причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа в размере 270 597,38 рублей (двести семьдесят тысяч пятьсот девяносто семь рублей тридцать восемь копеек).

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» ( ИНН №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 9 118 рублей (девять тысяч сто восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.