№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Мухаметова А.А.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2. к ФИО3 , ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации имморального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации имморального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, по <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора регистрационный номер №, принадлежащий, ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО3 . В результате ДТП мой автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП также пострадал водитель автомобиля Лада Приора, ФИО2 . Согласно постановления по делу об административном правонарушении, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО3. Совершенное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, является ответчик ФИО4 , который должен нести солидарную обязанность по возмещению причиненного ущерба и морального вреда, поскольку ФИО3 управлял ТС не на законных основаниях - без полиса ОСАГО. В результате самого факта ДТП истец ФИО2 претерпела нравственные страдания, поскольку получила повреждения здоровья в виде <данные изъяты>. Таким образом, истец ФИО2 испытала моральные и нравственные страдания и полагает, что разумной и справедливой суммой для компенсации морального вреда-будет являться50 000 рублей, которые подлежат солидарному взысканию с виновника ДТП ФИО3 и титульного владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО4, поскольку обязанность по возмещению ущерба у виновника ДТП возникает в силу нарушения им ПДЦ РФ, а у владельца в силу обладания источником повышенной опасности. Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу ФИО5 получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 144 555,70 рублей. За экспертное заключение истцом оплачено 8 000 рублей.

Итого, общая сумма ущерба/убытков составляет 144 555,70 + 8 000 = 152 555,70 рублей, которые подлежат солидарному взысканию с виновника ДТП ФИО3 и титульного владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО4, поскольку обязанность по возмещению ущерба у виновника ДТП возникает в силу нарушения им ПДД РФ, а у владельца в силу обладания источником повышенной опасности. Истец ФИО5, за оказанием правовой помощи для разрешения спора по ДТП, вынуждена была обратиться за юридической помощью, где заключила договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. На основании изложенного просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 пользу: ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; ФИО5,: стоимость восстановительного ремонта в размере 144 555,70 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организаций в размере 8 000 рублей -расходы на оплату телеграмм в размере 598 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4091 рублей.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явилась, о дате и времени извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7 иск поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя ФИО5 – ФИО7, изучив и оценив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 50 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию на проезжей части в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №

Водитель ФИО3 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № составляет 144 555 рублей 70 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили сумму в размере 8 000 рублей.

Согласно истории о собственнике транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5,

Согласно истории о собственнике транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу ФИО5 в связи с повреждением автомобиля.

Следует также отметить, что у ответчика ФИО3 отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобиля № регистрационный номер №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каких-либо доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий ответчика ФИО3 в материалах дела также не имеется.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача ключей на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на ФИО3 являющимся ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по взысканию материального ущерба в результате ДТП является ФИО4 как владелец источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО5, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 144 555 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований абз.2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истец за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 8 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на уплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по отправке телеграммы в размере 299 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Между тем, истцом не представлены доказательства оплаты указанных расходов в указанном размере.

С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию расходы по оплате государственной госпошлина в размере 4 091 рубль 00 копеек.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом.

Как следует из содержания ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях, изложенных в абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010г. N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед третьими лицами владельцы источников повышенной опасности несут солидарно ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Названные положения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда, в том числе на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет ему право регресса к лицу, причинившему вред, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Из представленного выписного эпикриза усматривается, что ФИО2 , <данные изъяты> года рождения находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ «Туймазинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, так и с ФИО4 как владельцев источника повышенной опасности.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 8 постановления Пленума от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу ФИО2 был причинен вред здоровью, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что определенный судом размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей,

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5,, ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации имморального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта в размере 144 555 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 рулей, расходы по оплате телеграммы в размере 299 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091 рубль.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.