Дело № 2-3580/2022

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 05 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с учетом уточненного иска к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта № от 11.02.2020г., взыскании в пользу ФИО1: убытков в размере стоимости туристического продукта в размере 3258,48 руб., неустойки в размере 100000,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2020г. между ФИО1 и ООО «Глобус Тревел» был заключен договор № о реализации туристического продукта (поездка в на трех человек: ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с датами вылета 12.05.2020г. и 19.05.2020г. соответственно, размещением в отеле *). Стоимость тура в размере руб. оплачена истцом в полном объеме.

Ввиду возникновения угрозы безопасности здоровья туристов в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 заявка была аннулирована.

В мае 2021г. в счет ранее произведенной оплаты туроператором было произведено бронирование нового туристического продукта: поездка с 12.05.2021г. по 19.05.2021г. на аналогичных условиях. Данный тур также был аннулирован. В адрес ответчика истец направила претензию с требованием о возврате денежных средств за реализацию туристического продукта. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились. Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ООО «Глобус Тревел» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной, и определил в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

11.02.2020г. ответчиком с ФИО1 был заключен договор № о реализации туристического продукта: турпоездка в на трех человек ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с датами вылета 12.05.2020г. и 19.05.2020г. соответственно, размещением в отеле

Обязательства по оплате тура в размере руб. истцом ФИО1 выполнены.

Из-за возникновения угрозы безопасности здоровья туристов в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19 туроператором заявка была аннулирована.

В ответ на заявление ФИО1 о расторжении договора и возврат денежных средств туроператор направил гарантийное письмо по организации турпоездки не позднее 31.12.2021 г. и сохранность денежных средств без начисления процентов по ним.

В мае 2021г. туроператор предложил истцу новую турпоездку с 12.05.2021г. по 19.05.2021г. (заявка №), которая также была отменена ответчиком, при том, денежные средства истцу возвращены не были.

Поскольку ООО «Анекс Туризм» уклонялся от возврата денежных средств в течение года, 01.04.2022г. истец направил претензию.

В досудебном порядке требования истца ООО «Анекс Туризм» не выполнило.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Исходя из положений статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, ответчик ООО «Анекс Туризм» обязан был возвратить истцу денежные средства за непредоставленный туристский продукт. Согласно абзацу 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В период рассмотрения дела в суде ООО «Анекс Туризм» выплатило рублей. Требование истца о взыскании с ответчика остатка задолженности за не реализованный туристический продукт в размере 3258,48 руб. () подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлена просрочка возврата денежных средств потребителю, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу ФИО1 неустойку в размере 45000,00 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку было нарушено право истцов на получение туристического продукта, а впоследствии и на своевременный возврат денежных средств, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом ходатайства ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 15000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2248,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 11.02.2020г., заключенный с ФИО1 (паспорт .).

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .) денежные средства, уплаченные за нереализованный туристический продукт в размере 3258 рублей 48 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 45000,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт .) компенсацию морального вр5еда в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2248,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Остальными участниками дела заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Медведева Т.В.

УИД 76RS0013-02-2022-002622-69