КОПИЯ

УИД 40RS0020-01-2025-001576-51

Дело № 2-443/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 23 декабря 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А. при секретаре Грибовой Е.Н., с участием прокурора Мещовского района Калужской области Савкина Ю.Н., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Мещовского района Калужской области в интересах ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2025 года заместитель прокурора Мещовского района Калужской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 15000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается на то, что 28.06.2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО3, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 высказывал оскорбительные выражения в адрес ФИО2, а затем – в адрес ФИО1, чем унизил их честь и достоинство. Кроме того, ФИО2 причинены физические страдания. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 25.09.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В судебном заседании прокурор Мещовского района Калужской области Савкин Ю.Н. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что во время имевшего место быть 28.06.2025 года конфликта между ФИО3 и ФИО2, она оттащила ФИО2 от ФИО3, который хватал последнюю за куртку и говорил, что поставит ее на колени. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт произошел в присутствии малолетних. В тот день ФИО3 высказывал оскорбления в адрес сначала ФИО4, а потом ФИО1, которая испытала чувство страха, обиды. Ночью после произошедшего ФИО4 и ФИО1 находились у последней дома, у них из-за пережитых переживаний поднялось давление.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. В предыдущем заседании пояснила, что во время произошедшего 28.06.2025 года между ФИО3 и ней конфликта, он схватил ее за куртку и говорил, что поставит на колени, высказывал сначала в ее адрес, а потом в адрес ФИО1 оскорбительные выражения. ФИО1 оттащила ее от ФИО3 Конфликт произошел в присутствии малолетних детей. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск против его удовлетворения возражал, указывая на то, что при рассмотрении административного материала по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ хотя он и написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сначала ему отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом. ФИО4 и ФИО1 первыми начали его оскорблять, а виновным оказался только он. Ответчик полагает, что в результате произошедшего конфликта ФИО4 и ФИО1 не испытали страданий и душевных переживаний, о чем свидетельствует их поведение после конфликта.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 28.06.2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 высказывал многочисленные оскорбительные выражения в адрес ФИО2, а затем – в адрес ФИО1

Конфликт между ФИО3 и ФИО2 происходил в присутствии малолетних.

В процессе конфликта между названными лицами ФИО3 схватил ФИО2 за куртку, говорил, что поставит ее на колени.

Вступившим в законную силу 07.10.2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 25.09.2025 года по факту оскорбления 28.06.2025 года ФИО2 и ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт оскорбления ФИО3 ФИО1 и ФИО2 считается установленным.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд приходит к выводу о том, что 28.06.2025 года ФИО3 в общественном месте в присутствии малолетних оскорбил ФИО2 и ФИО1 при обстоятельствах, указанных в имеющемся в материалах дела постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Судом из материалов административного дела и объяснений ФИО1 и ФИО2 в суде установлено, что выраженные ФИО3 28.06.2025 года в адрес истцов оскорбления носили грубый характер, были выражены в общественном месте, в присутствии малолетних. Кроме того, в отношении ФИО2, конфликт с которой начался первым, со стороны ФИО3 имело место быть физическое воздействие (схватил за куртку).

Таким образом, действиями ФИО3, были унижены честь и достоинство истцов, они испытали чувство обиды и страха, следовательно, им причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевших ФИО1 и ФИО2, их возраст, а также возраст ФИО3, публичный характер оскорблений, имевших место быть в присутствии малолетних, обстоятельства конфликта между сторонами, материальное и семейное положение ответчика, его действия после завершения конфликта.

На основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а в пользу ФИО2 – 15000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в доход бюджета МР «Мещовский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Мещовского района Калужской области в интересах ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета МР «Мещовский район» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2025 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья М.А. Федоров