УИД 02RS0№-12 Дело №
Категория 2.153
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 января 2023 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Казанцевой А.Л., при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и последствиями его тушения (залива) имуществу истца, в размере 150694 рубля 50 копеек, расходов, связанных с проведением <данные изъяты> на основании технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ СЭУ ФПС, следует, что очаг пожара находился в районе расположения собачьей будки на территории домовладения ФИО4, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от искр зольных остатков твердого топлива, вылетевших из мангала, расположенного на территории домовладения ФИО4 В результате пожара повреждены надворные постройки истца: углярка и гараж, а также в котельной жилого дома поврежден потолок и крыша от залива при тушении пожара, кроме того повреждено имущество, находящееся в гараже. В соответствии с заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «ЭкспертПро», общая сумма ущерба от пожара и последствий его тушения составила 150694 рубля 50 копеек, также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и оплату государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО4 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени ответчик ущерб не возместила.
Из письменного возражения на исковое заявление представителя ответчика ФИО4 - ФИО16 следует, что сторона ответчика возражает против удовлетворения исковых требований к ФИО4, мотивируя тем, что в соответствии с нормами закона собственники жилых помещений несут бремя их содержания, которое включает, в том числе, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, однако возникновение пожара само по себе не свидетельствует о возникновении его в результате нарушения собственником требований пожарной безопасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред имуществу другого лица причинен не по его вине. Из материалов проверки по сообщению о пожаре, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пожар мог возникнуть вследствие действий лица, не являющегося собственником квартиры и земельного участка, - ФИО2 При этом каких-либо нарушений требований пожарной безопасности в действиях ФИО4 материалами указанной проверки не установлено, то есть ее вина в возникновении пожара отсутствует. Кроме того, считают, что возгорание надворных построек истца произошло в результате нарушения самим истцом норм действующего законодательства (санитарных, противопожарных норм и правил), так как стена его построек являлась одновременно и забором между участками истца и ответчика, истцом не были соблюдены противопожарные нормы, не сделаны противопожарные отступы, что и послужило причиной возгорания его построек и их повреждения. То есть в действиях самого истца имеется виновность в несоблюдении противопожарных норм и правил, в результате которых был причинен ущерб его имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай от истца ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором истцом заявлены требования к ФИО2 о взыскании причиненного пожаром имуществу истца ущерба в размере 156854 рубля, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. В обоснование требований указано, что, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от искр остатков твердого топлива, вылетевших из мангала, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, <адрес>, техническое заключение является допустимым доказательством, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ФИО2 осуществлял эксплуатацию мангала, от которого произошел пожар, кроме того, сам ФИО2 неоднократно пояснял, что только он эксплуатировал указанный мангал, в связи с чем требования о возмещении ущерба истец предъявляет к ФИО2 Поскольку при проведении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного истцу ущерба была рассчитана в большем размере, чем при проведении им оценки, а именно в размере 156854 рубля, то истец увеличивает размер заявленных требований до указанной суммы.
В уточненном исковом заявлении истец ФИО3 также изложил свой отказ в полном объеме от исковых требований к ФИО4 и поддержал его в судебном заседании.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО4, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям, пояснив, что считает виновным в возникновении пожара ФИО2, поскольку очагом возгорания является собачья будка, и согласно техническому заключению, проведенному в рамках проверки сообщения о пожаре, возгорание произошло от искр, вылетевших из мангала, которым пользовался ФИО2 Кроме того, считает, что ФИО2 жег шерсть в собачьей будке, и возможно именно от этого произошло возгорание самой будки изнутри, а от нее всего остального. Себя в возникновении пожара виновным не считает, поскольку полагает, что от мангала, которым пользовался он, с учетом расположения надворных построек и того, что его мангал закрывается сверху крышкой, имеет трубу, искры не могли долететь до места расположения собачьей будки ответчика, кроме того, он не отходил от мангала, пока жарил мясо, в связи с чем с заключением судебной экспертизы в той части, что возгорание произошло от искр мангала, которым пользовался он, истец не согласен.
Из письменных пояснений истца ФИО3 кроме того следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только если докажет, что вред причинен не по его вине, и ответчик ФИО6 не представил доказательств отсутствия своей вины. Истец считает доказательством вины ответчика техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от искр, вылетевших из мангала ответчика, а также постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с не достижением установленного законом размера ущерба, влекущего наступление уголовной ответственности, в мотивировочной части которого изложены обстоятельства, фактически указывающие, что виновником пожара является ФИО2, а также пояснения самого ФИО2 в ходе проверки по факту пожара о том, что он окончил жарить шашлык, при этом мангал не затушил, потом убыл на работу. Полагает, что именно ответчик ФИО2 допустил виновные действия (бездействия) в соблюдении требований пожарной безопасности, которые в большей степени привели к возникновению пожара.
Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, взыскать с виновника пожара - ФИО2 в пользу истца заявленный материальный ущерб и расходы истца на проведение оценки ущерба, поскольку согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах проверки по сообщению о пожаре, возгорание произошло именно от искр, вылетевших из мангала, которым пользовался ФИО2, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении ФИО2 следует возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть фактически указано на его виновность в возгорании. Просил принять, как наиболее достоверные и правильные, выводы о причине возгорания, изложенные в вышеуказанном техническом заключении, поскольку оно составлено экспертом узкоспециализированого государственного экспертного учреждения в рамках проверки уполномоченными органами сообщения о пожаре, эксперт имеет большой стаж работы в области установления причин пожара, имеет специальное образование, часто проводит подобные исследования, и из постановления о назначении исследования, вынесенного дознавателем, следует, что эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. С выводами, изложенными экспертом ФИО13 в заключении судебной экспертизы 5-22-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления причины пожара не согласен, поскольку, как пояснил истец, бумагой при разжигании мангала он не пользовался, разжигал щепой, расположение строений и конструкция мангала истца препятствовала попаданию искр от данного мангала в место образования очага возгорания, кроме того, экспертное учреждение, в котором проводилось данное исследование, делает широкий спектр экспертиз, то есть не является узкоспециализированным, эксперт имеет первоначально химическое образование, имеет меньший опыт в проведении пожаротехнических экспертиз, соответственно больше вероятность ошибки в его выводах.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что от его мангала возгорание произойти не могло, поскольку он жарил шашлык с 11 часов 30 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, пожарил 4 шпажки, угля в мангале было совсем мало, разжигал он его газовым баллончиком, открытый огонь не разводил, мангал стоит таким образом, что ветер не мог снести искры в сторону его собачей будки, так как этому препятствует стена его гаража, кроме того с 12 часов и до 16 часов он все время находился во дворе дома рядом с собачей будкой и гаражом, ремонтировал автомобиль, при этом ворота гаража были открыты, что также препятствовало попаданию искр от его мангала в место возгорания. Кроме того, после того, как он окончил жарить шашлык в 12 часов, хотя он сам мангал действительно не тушил, но видел, как его супруга ФИО4 немного позже выходила и заливала угли водой из бутылки, стоявшей рядом с мангалом. Считает, что в любом случае никакие искры с 12 часов до 16 часов в его мангале сохраниться не могли, к этому времени угли были полностью потухшие, о чем и указано в выводах судебной экспертизы, с которой он полностью согласен. Ранее возгорание также произойти не могло, так как он все время находился во дворе рядом с будкой и не смог бы не заметить возгорание. Собачью шесть, как говорит истец, он в будке не жег. Когда он уходил на работу, то слышал, как сосед ФИО3 и его сын разожгли мангал у себя во дворе и о чем-то громко разговаривали. Примерно через 20-30 минут после этого ему позвонила супруга и сообщила о пожаре.
Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2, указав, что не согласен с выводами технического заключения о причине возгорания, на которые ссылается истец, поскольку они опровергнуты при проведении более детальной судебной экспертизы, когда эксперты располагали большим объемом исходных данных, сами выезжали на место для осмотра, в то время как при проведении исследования в рамках материала проверки сообщения о пожаре эксперт руководствовался только представленными ему материалами предварительной проверки, в которых, в том числе, имеется план схема, не точно отражающая реальное расположение построек, что было установлено в ходе выездного судебного заседания. Кроме того, самим ФИО3 нарушены противопожарные нормы, не соблюдены противопожарные отступы строений от границы участков, что также стало причиной возгорания его построек. Вины ФИО2 в произошедшем пожаре нет и ответчиком представлены надлежащие доказательства в обоснование этого довода, в том числе таковым является заключение судебной экспертизы. Также не согласен с размером заявленных исковых требований, поскольку в размер заявленных требований не может быть включен НДС, расходы на проведение истцом оценочной экспертизы в размере 7000 рублей не являются судебными расходами.
Суд, выслушав участников процесса, допрошенных судом экспертов ФИО11 и ФИО13, осуществив выезд на место происшествия и осмотр на месте доказательств, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
Статья 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ возлагает обязанность на граждан соблюдать требования пожарной безопасности и устанавливает, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании из материалов дела, отказного материала по факту пожара и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в ПСЧ от ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, <адрес>, поступило сообщение о произошедшем возгорании жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, <адрес>, возгорание обнаружила в 16 часов 33 минуты, увидев, что горит угол соседской надворной постройки, находящейся в непосредственной близости с ее надворными постройками и домом. Из донесения о пожаре следует, что время прибытия первого подразделения пожарной охраны на место пожара: 16 часов 37 минут; время ликвидации открытого горения: 17 часов 18 минут.
Судом установлено, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, <адрес>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющейся объект недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 088042.
Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющейся объект недвижимости, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7.
По факту возгорания ГУ МЧС России по РА ТОНД и ПР ПО <адрес> была проведена предварительная проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой отобраны объяснения у ФИО18, ФИО17, сотрудников пожарно-спасательной части, также дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия и план схема места пожара, истребована информация о погодных условиях и перепадах электроэнергии, назначено пожарно–техническое исследование, получено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, <адрес>, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ: «уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием обязательного для привлечения к уголовной ответственности признака состава преступления «крупный ущерб».
Поскольку проведение проверки по факту пожара предусмотрено действующим законодательством, в ходе проверки получены объяснения, проведено техническое исследование и получено техническое заключение, по результатам проверки уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая, что составление при совершении указанных действий соответствующих документов предусмотрено законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ, они являются письменными доказательствами по гражданскому делу.
В результате проведенной по сообщению о пожаре проверки дознавателем установлено, что произошло возгорание надворных построек (гаража и бани), принадлежащих ФИО4, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, <адрес>, и надворных построек (гаража и углярки), принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, <адрес>. В результате пожара по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, <адрес> огнем уничтожена надворная постройка (углярка), повреждена крыша в гараже, частично повреждено имущество, находящееся в гараже, кроме того, в котельной жилого дома поврежден потолок и крыша от залива при тушении пожара. По адресу: <адрес>, пер. Магистральный, <адрес> уничтожена крыша гаража, повреждена крыша бани.
Из объяснений ФИО3, данных в рамках проверки по факту пожара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он разжёг мангал, который поставил около входа в свой дом, примерно в 16 часов его сын ФИО8 сообщил ему о пожаре, и он увидел, что горит угол помещения, пристроенного к его гаражу. Пожарных ФИО3 не вызывал, огонь в мангале развел примерно за 30 минут до обнаружения пожара, постоянно находился рядом с мангалом, разжигал мангал щепками, затем засыпал древесный уголь. Мангал имеет трубу высотой около 35 см. без козырька. ФИО3 рядом с соседскими строениями не курил, золу ссыпает возле бани на расстоянии 20-25 метров от места возгорания.
Из объяснения ФИО8, данного в рамках проверки по факту пожара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время они с отцом ФИО3 начали жарить шашлыки, мангал поставили у входа в дом, пили пиво. ФИО8 уходил в магазин, а когда пришел, то увидел, что горит их сарай и огонь перекинулся на гараж соседей. Они с отцом начали тушить пожар, вскоре приехали пожарные.
Из объяснения ФИО4, данного в рамках проверки по факту пожара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 33 минуты она увидела, что горит угол забора со стороны соседей по пер. Магистральный, 16 <адрес>. У забора находится будка ее собаки. ФИО4 пыталась сама потушить пожар и позвонила в «112», сообщив о пожаре. Во время пожара ФИО4 находилась дома одна, так как мужа вызвали на работу. Причина пожара ФИО4 не известна.
Из объяснений ФИО2, данных в рамках проверки по факту пожара, следует, что во время пожара ФИО2 находился в пути на работу, ему позвонила супруга ФИО4 и сообщила о пожаре, он сразу вернулся. Когда ФИО2 пришел домой, то увидел, что горит угол собачьей будки и сарай соседей. Ворота его гаража были закрыты. Огневые работы возле собачьей будки он не проводил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО2 жарил мясо в мангале, который располагался за домом с правой стороны от гаража. В 12 часов 30 минут он закончил жарить мясо, мангал не тушил, так как там оставалось мало углей. Причина пожара ему не известна.
Из объяснения начальника караула 2 ПСЧ по Горно-Алтайску ФИО9, данного в рамках проверки по факту пожара, следует, что на момент прибытия пожарного расчета на место пожара он увидел дым со стороны земельного участка по адресу: пер. Магистральный, 14 <адрес>, зайдя во двор, увидел, что горит собачья будка слева от входа и стена соседского строения по адресу пер. Магистральный, 16 <адрес>, была угроза распространения огня на двухквартирной жилой дом. Он направил отделение для тушения пожара, вызвал подкрепление. Во время тушения пожара огонь перекинулся на крышу гаража по адресу: пер. Магистральный, 14 <адрес>, а затем на крышу бани. Во время тушения пожара ветер дул в северную сторону, так как весь дым уходил в огород по пер. Магистральный, 16 <адрес>.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстоятельства, установленные на месте происшествия.
Дознавателем составлена план-схема места пожара, с указанием места горения, расположения построек, схематичным обозначением направлений сторон света. План схема не содержит цифрового обозначения расстояний между предметами и строениями.
Из поступившей на запрос дознавателя справки Горно-Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным метеорологической станции Кызыл-Озек ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось: в 10 часов 00 минут – температура 23,8, штиль; в 13 часов 00 минут – температура 29,1, ветер Ю, скорость 4 м/с; в 16 часов 00 минут – температура 31,5, ветер ЮЮВ, скорость 4 м/с, порыв 10 м/с; в 19 часов 00 минут - температура 29,4, ветер ЮЮЗ, скорость 3м/с. В черте <адрес> наблюдение за погодными условиями не проводятся, информация представлена по данным ближайшей станции, расположенной в <адрес>.
Из поступившего на запрос дознавателя ответа МУП «Горэлектросети» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, 16 <адрес>, в период с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут событий и фактов на линиях, питающих микрорайон, в результате которых могли возникнуть скачки напряжения, не происходило.
Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ для установления очага и причин пожара было назначено пожарно-техническое исследование, проведение которого поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>; начальнику экспертного учреждения ФИО10 поручено разъяснить эксперту права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и предупредить его об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», пожарно-техническое исследование на основании постановления дознавателя было проведено экспертом ФИО11, который пришел к выводам, что очаг пожара находился в районе расположения собачьей будки, находящейся на территории домовладения по адресу: <адрес>, пер Магистральный, 14 <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр зольных остатков твердого топлива, вылетевших из мангала, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, пер Магистральный, 14 <адрес>. Признаки и условия, характерные для какого-либо самовозгорания, отсутствуют.
Из материалов предварительной проверки, содержащих копию вышеуказанного технического заключения, а также из истребованного судом оригинала технического заключения и сопроводительного письма начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, не усматривается, что эксперт ФИО11 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств этого суду не представлено, подписка эксперта отсутствует.
Поскольку пожарно-техническое исследование было проведено в рамках предварительной проверки органов расследования по факту пожара, материалы которой являются доказательствами по настоящему гражданскому делу и истец основывает на них свои требования, судом для уточнения экспертных выводов относительно причины возгорания был осуществлён допрос по средствам ВКС эксперта ФИО11, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что он проводил вышеуказанное пожарно-техническое исследование в рамках материала предварительной проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресам: пер. Магистральный, <адрес> пер. Магистральный, <адрес>, исследование им проводилось по материалам, предоставленным дознавателем, в том числе он исходил из плана-схемы места происшествия, составленной дознавателем, представленных сведений гидрометцентра о погодных условиях. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он не предупреждался и подписку не давал, поскольку им проводилась не экспертиза, а предварительное исследование. Исследование проводилось им только по материалам проверки по факту пожара, дополнительно он ни чего не запрашивал, на место происшествия сам не выезжал. Причина пожара устанавливалась им согласно методике установления причин пожара, методом исключения рассматриваемых версий, и, проанализировав все материалы в том виде, как они были ему представлены, он сделал соответствующие выводы.
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПро», представленного истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба, рыночная стоимость ущерба от повреждения при пожаре имущества, находящегося в гараже, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, <адрес>, с учетом износа на момент образования пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 6348 рублей 50 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов конструкции объектов исследования, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, <адрес> учетом работ и материалов на момент образования пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 144346 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов конструкции объектов исследования и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, <адрес>, с учетом работ и материалов на момент образования пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150694 рубля 50 копеек.
Основываясь на выводах пожарно-технического исследования, проведенного в рамках предварительной проверки по факту пожара, и заключении оценочной экспертизы, истец ФИО12 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром.
Судом по ходатайству ответчика и его представителя, не согласившихся с исковыми требованиями ФИО3, в том числе и с оценкой размера ущерба, была назначена судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводом: сертифицированный судебный эксперт-пожаротехник ФИО13: 1. Очаг пожара располагался на уровне поверхности земли между восточной стеной углярки и собачьей конурой, ближе к северо-восточному углу углярки. Причиной пожара послужило возгорание прошлогодних сухих растительных остатков (травы, листьев, горючего мусора) от искр или легколетучих горящих фрагментов бумаги, образовавшихся при пользовании мангалом на земельном участке по адресу: пер. Магистральный, 16 <адрес>, с последующим переходом огня на деревянные строительные конструкции углярки и собачьей конуры. 2. На момент пожара генеральная планировка строений, расположенных на участке 16 <адрес>, не соответствовала требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов между жилыми домами, а именно, в габаритах противопожарного разрыва до <адрес> дому 16 <адрес> был пристроен гараж, принадлежащий истцу. 3. В причинно-следственной связи с произошедшим пожаром находятся нарушения требований п.65 и п.66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (со ссылкой на исследовательскую часть экспертного заключения: «Иными словами, не было бы в противопожарном разрыве объектов пожара (углярки и гаража истца), не было бы и данного пожара»); сертифицированный судебный эксперт ФИО14: 1. На основании проведенного осмотра хозяйственной постройки (углярки), определить техническое состояние и соответствие строительным нормам и правилам не представилось возможным, ввиду её полного уничтожения пожаром. Установлено, что хозяйственная постройка (гараж), расположенная на земельном участке по адресу: Республика, <адрес>, пер. Магистральный, 16, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, в части отсутствия элементов водостока и снегозадержания на уклоне кровли, направленного в строну соседнего земельного участка по адресу: пер. Магистральный, 14, <адрес>. Установлено, что хозяйственная постройка (гараж), расположенная по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, 16, <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам; хозяйственная постройка (углярка), расположенная по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, 16, <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам. 2. На основании произведенного расчета стоимость работ и материалов с учетом износа 40%, необходимых для устранения повреждений (углярки и гаража), расположенных по адресу: <адрес>, пер. Магистральный, 16, <адрес>, образованных в результате пожара и его ликвидации, в ценах III квартала 2022 года, составляет: 156 854 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.
Заключение судебной экспертизы составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного экспертами исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты обладают необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, а экспертное учреждение необходимыми разрешениями, лицензией на осуществления экспертной деятельности, что подтверждено приложенными к заключению документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписки, заключение экспертизы соответствует установленным ст. 86 ГПК РФ требованиям. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
По ходатайству истца и его представителя, в целях разъяснения экспертного заключения, судом по средствам ВКС допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что при проведении им судебной пожарно-технической экспертизы для определения причины возгорания им применялась методика исключения рассматриваемых версий пожара, при исследовании он производил анализ всех материалов гражданского дела, материала предварительной проверки по факту пожара, дополнительно истребованных фотографий с места происшествия на оптических носителях с возможностью увеличения изображений, а также сам выезжал на место происшествия для осмотра. По результатам исследования пришел к выводу, что возгорание произошло от искр мангала, расположенного по пер. Магистральному, <адрес>, так как все остальные версии причин возгорания исключаются. Его выводы основаны, в том числе на анализе сведений о направлении ветра в момент тушения пожара, взятых из информации гидрометцентра и объяснений сотрудника пожарного расчета, указавшего, что во время тушения пожара ветер дул в северную сторону, так как весь дым уходил в огород по пер. Магистральный, 16 <адрес>, фактического расположения построек на месте пожара, которое не соответствует имеющейся в материалах проверки план-схеме, а также анализе фотографий, сделанных в момент тушения пожара, при детальном просмотре которых при увеличении фотографии мангала, находящегося на территории домовладения по пер. Магистральный, <адрес>, видно, что угли в мангале полностью потухшие задолго до произведения фотографирования, что соотносится со временем фактического использования данного мангала с 11 часов 30 минут до 12 часов. Исходя из всего перечисленного, он пришел к выводу, что возникновение возгорания от искр, вылетевших из мангала ответчика, невозможно. В то же время мангал на территории домовладения по адресу: пер. Магистральный, <адрес>, как следует из объяснений ФИО3, разжигался непосредственно перед возникновением пожара, его расположение, разжигание углей щепой, направление ветра, а также конструкция мангала, имеющего трубу, позволяли искрам и легколетучим горящим фрагментам щепы вылететь через трубу и долететь до места образования очага возгорания, так как щепа имеет свойство накапливать в себе влагу, во время горения она «стреляет», она легковесная и ее воспламененные частицы могут лететь на большие расстояния. Также в ходе исследования при детальном анализе фотографий и осмотре места, исходя из конуса пожара, им было установлено, что стена сарая горела дольше, чем собачья будка, это видно из степени термических повреждений построек, следовательно, очаг возгорания находился между собачьей будкой и стеной углярки снаружи будки, а не внутри, огонь шел по верху в направлении слева направо. Иных причин для возгорания в ходе проведения исследования им установлено не было. Свои выводы эксперт полностью подтвердил, при этом указал, что считает, что противоречий между техническим заключением и заключением экспертизы не имеется, методика проведения исследования и экспертизы одинаковая, но объем проводимых исследований при первичном исследовании и при проведении судебной экспертизы был разный, что и стало причиной разных выводов.
Проанализировав материалы дела и показания экспертов ФИО11 и ФИО13, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу, что более достоверными и соответствующими обстоятельствам дела являются выводы судебной пожаротехнической экспертизы, поскольку они сделаны после более детального исследования в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, на основании большего объеме материалов, при этом эксперт ФИО13 обладает надлежащей квалификацией, опытом работы в области судебной экспертизы более 20 лет, сертифицирован на проведение судебных пожаротехнических экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения перед проведением исследования. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО13 у суда не имеется. Суд, оценив с позиции ст. ст. 67, 86 ГПК РФ проведенную по делу судебную пожарно-техническую, оценочную экспертизу, принимает ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы судебного эксперта, суду не предоставлено. Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках предварительной проверки, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не являются, по мнению суда, доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы, поскольку техническое исследование было проведено по материалам предварительной проверки сообщения о пожаре, содержащим план-схему, не отражающую достоверно расположение строений и предметов на месте происшествия, что установлено в том числе судом в выездном судебном заседании, и данное обстоятельство безусловно оказало влияние на выводы эксперта ФИО11 Кроме того, эксперт ФИО11 не предупреждался перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя истца – ФИО7, не имеет в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ преюдициальной силы в части установления виновности в возникновении пожара ФИО2 Как следует из ответа на запрос Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 не возбуждалось, вступившего в законную силу судебного решения либо приговора в отношении ответчика не имеется.
В соответствии с п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, на территории поселений и населенных пунктов запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.
В соответствии с п. 65 указанных Правил на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром находятся нарушение истцом ФИО3 требований п.65 и п.66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Нарушение сторонами иных норм противопожарного режима в Российской Федерации формально хотя и имело место, однако в причинно следственной-связи с пожаром не находятся.
По смыслу закона для возложения на лицо, в данном случае ответчика ФИО2, имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с определенным судом предметом доказывания, на истца была возложена обязанность представления доказательств наличия факта причинения вреда его имуществу и размера вреда, неправомерности действий ответчика, наличия его вины, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. А на ответчика возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами и исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом были представлены достаточные доказательства наличия факта причинения вреда его имуществу в результате пожара и размера вреда, вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара, повлекшем причинение вреда, и причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. В то же время ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца и причинной связи между его действиями и наступившим вредом, таковыми являются, в частности заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО13, которые согласуются с объяснениями ответчика ФИО2 и иными доказательствами по делу, и оснований ставить под сомнение которые суд, с учетом всей совокупности доказательств по делу, не усматривает.
С учётом того, что в судебном заседании было установлено, что очаг возникновения горения находился между собачьей будкой и стеной углярки истца, причиной пожара, установленной экспертизой, послужило возгорание прошлогодних сухих растительных остатков от искр или легколетучих горящих фрагментов, образовавшихся при пользовании мангалом на земельном участке истца, с последующим переходом огня на деревянные строительные конструкции углярки и собачьей конуры, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО3 ущерб не мог быть вызван виновными действиями либо бездействием ФИО2, который не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, следовательно, не имеется причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившими в результате пожара последствиями в виде уничтожения или повреждения имущества ФИО3, в связи с чем, суд, оценив представленные доказательства, считает, что сам по себе факт пожара и причинение вследствие этого вреда, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказывает в полном объеме.
Рассматривая вопрос о взыскании, распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 7000 рублей. По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, с возложением расходов по оплате стоимости проведения экспертизы на ответчика, стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 48988 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 настоящей статьи.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ФИО3 отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой им оценочной экспертизы, в размере 7000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в уточненном исковом заявлении истцом не заявлялись, а от первоначальных требований к ФИО4 истец отказался в полном объеме и производство по делу в этой части судом прекращено.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступило заявление ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» о возмещении расходов за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 48988 рублей, которая назначалась судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, поскольку ответчиком оплата за проведение экспертного исследования на момент рассмотрения дела не произведена.
С учетом вышеуказанных положений закона, поскольку истцу ФИО3 в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано в полном объеме, с учетом того, что истец в ходе судебного заседания не возражал против назначения судебной экспертизы, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу экспертного учреждения расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 48988 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья А.Л. Казанцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ