Дело № 2-3875/2025

41RS0001-01-2025-003905-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Полубесовой, при секретаре Попрядухиной И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – Общество, страховщик) с заявлением о взыскании неустойки за период с 1 октября 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 39 606 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2024 года по 1 марта 2025 года в размере 36 735 руб., судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством №, транспортному средству ФИО5 № причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком произведена выплата в размере 151 300 руб., неустойка в размере 6 052 руб., финансовая санкция в сумме 800 руб. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО5 с АО «СОГАЗ» взысканы страховая выплата в размере 24 660 руб., убытки в размере 210 540 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 400 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 330 руб.; почтовые расходы в размере 354 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 210 540 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 620 руб. 45 коп., в остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в частности, о том, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, требования о взыскании суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а только лишь в целях обогащения, полагая, что в действия х истца усматривается злоупотребление правом. Кроме того просила суд в случае удовлетворения требований истца учесть несоразмерность заявленной суммы неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Камчатского края между транспортными средствами «Митсубиси ФИО6», государственный регистрационный номер М102№, под управлением ФИО5, № под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО с приложением комплекта необходимых документов (т.1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 151 300 руб., неустойку в размере 6 052, финансовую санкцию в размере 800 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-69322/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-38).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО7 с АО «СОГАЗ» взысканы страховая выплата в размере 24 660 руб., убытки в размере 210540 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 400 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 330 руб.; почтовые расходы в размере 354 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанным решением установлено отсутствие обстоятельств, позволяющих ответчику осуществить страховое возмещение истцу в денежной форме(т. 1 л.д. 39-51).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии. Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного страховщиком АО «СОГАЗ» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным в связи повреждением №, так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за весь период допущенной просрочки. Кроме того передаются все прочие денежные обязательства Должника, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ, решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу №, а также все прочие денежные обязательства должника установлены решением суда по указанному делу. Обязательства должника передаются в части не прекращенным исполнением должника (т. 1 л.д. 66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство на ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии (т. 1 л.д. 67), по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования как право требования страхового возмещения, основанного страховщиком АО «СОГАЗ» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным в связи повреждением №, таки право на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за весь период допущенной просрочки

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты..

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом вышеназванных норм права, право первоначального кредитора ФИО5 перешло к новому кредитору – истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с требованием уплаты неустойки к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Вместе с тем, страховщиком в отсутствие оснований в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Принимая во внимание, что заявление об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о довзыскании страхового возмещения и убытков исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно произведенному истцом расчету, признанному судом верным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 446 руб. (151 300 руб. х 1% х 342 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с расчетом истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 544 руб. (400 000 руб. – 6056 руб. – 41 400 руб.)

Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые предусмотрены данным законом, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло по вине потерпевшего, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 544 руб.

Разрешая требование АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По мнению суда, в данном случае оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера присужденной неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства несоразмерности установленной по делу неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из того, что в данном случае обязательство не исполнено АО «СОГАЗ» как специальным субъектом - профессиональным участником страховых отношений, в то время как целью организации страхового дела является, в том числе, именно обеспечение защиты имущественных интересов лиц при наступлении страховых случаев.

Установив факт нарушения страховщиком обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения, учитывая длительность допущенного нарушения, а также, что исключительных оснований для снижения неустойки по делу не установлено, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о необоснованности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в данном споре направлено на понуждение ответчика к своевременному исполнению его обязанностей.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, указывающих н намеренное создание каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в размере 11 620 руб. 45 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу и прекращается в день уплаты суммы этих средств кредитору.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, произведя собственный расчет с использованием калькулятора сайта информационно-правовой системы КонсультантПлюс, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 378 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 4000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 64).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб., и в связи с увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Тадеушовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№ неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 апреля 2024 по 10 марта 2025 года в размере 352 544 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 7 декабря 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 11 378 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова