Дело № 2-17/2023 (№ 2-802/2022)
(УИД № 65RS0004-01-2022-000865-31)
Решение
Именем Российской Федерации
город Долинск 18 апреля 2023 г.
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Пенского В.А.,
с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенной в СТ <адрес>» <адрес>.
Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №.
Ответчик самовольно захватила часть земельного участка истца с северо-западной стороны путем установки стенки сарая и забора, что привело к уменьшению площади земельного участка истца. Также, ответчик установил на земельном участке истца три металлические арматуры и протянула по ним сигнальную ленту. На огороженном участке ответчик складирует мусор.
Кроме того, в нарушение СанПин ответчик на границе земельного участка истца установил туалет и компостный ящик, в который сваливает пищевые отходы, помои и нечистоты. Стоки вод от указанных объектов после дождей попадают на земельный участок истца.
В связи с изложенным, истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от принадлежащего ответчику имущества, демонтировать компостный ящик и туалет с выносом их за пределы границ, установленных СанПин, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
8 декабря 2022 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы.
6 марта 2023 г. производство по делу возобновлено.
29 марта 2023 г. к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечен Территориальный отдел управления Роспотребнадзора в Анивском и Долинском районах.
4 апреля 2023 г. истец дополнила исковые требования, просит возложить на ответчика обязанность в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу: перенести туалет не ближе 1 м к границе земельного участка истца; перенести компостный ящик от стены садового домика истца не ближе 8 м и от границ земельного участка не ближе 2 м; демонтировать калитку в заборе ответчика для исключения проникновения на земельный участок истца, убрать с земельного участка истца: навес под дрова; металлический забор; рамку обшитую сеткой рабица; металлические листы, находящиеся вдоль забора; рулон рубероида; соединительные муфты асбестоцементные; проволоку металлическую, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец установила границы своего земельного участка без согласования с ней. Через калитку, которую истец просит убрать, у них проходит тропинка, ведущая к дороге. Туалет стоит уже около 6-7 лет. Компостный ящик не всегда находился у забора, периодически они перемещают ящик по участку.
Территориальный отдел управления Роспотребнадзора в Анивском и Долинском районах, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Выслушав стороны, изучив материалы дел, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В нем, в частности разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46).
Поскольку по настоящему делу истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении препятствии в пользовании земельным участком, с учетом приведенных выше положений ГК РФ и их официального толкования по данному делу юридически значимым является, в частности, установление того, имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком на своем участке построек и влечет ли это за собой нарушение права истца на соседний земельный участок.
Базовые нормативы организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, необходимые для соблюдения природоохранного, земельного законодательства, законодательства о градостроительстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности, установлены СП 53.13330. 2011, СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».
Так, в соответствии с указанными строительными нормами минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 метра; других построек - 1 метр; стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра; кустарника - 1 метр. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (п. 6.7 СНиП).
Судом установлено, что истец с 29 декабря 2021 г. является собственником земельного участка, площадью 945+/-22 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (кадастровый квартал №, с видом разрешенного использования – для садоводства, кадастровый №. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Ответчик с 14 декабря 2011 г. является собственником смежного земельного участка, площадью 822 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СТ «<адрес>», <адрес>, с видом разрешенного использования – для садоводства, кадастровый №.
Из представленных истцом доказательств установлено, что уборная (туалет) ответчика и компостный ящик прилегают к забору, разделяющему смежные участки сторон, при этом, скат крыши уборной ответчика ориентирован в сторону земельного участка истца.
При таком положении дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возложении обязанности перенести уборную и компостный ящик на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, являются законными и обоснованными. При этом, суд не находит оснований для удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обязанности перенести компостный ящик от стены садового домика истца не ближе 8 м и от границ земельного участка не ближе 2 м, поскольку действующими Правилами расположение указанного объекта на данном расстоянии не предусмотрено.
Из заключения землеустроительной экспертизы от 24 февраля 2023 г. следует, что частично на земельном участке истца расположена постройка (туалет), принадлежащая ответчику. Общая площадь наложения составила 7 кв.м.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший исследование, выводы экспертизы подтвердил. Дополнил, что в экспертном заключении дровяник ошибочно указал как туалет. Пояснил, что причиной наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца послужило то, что ответчик установил границы забора не в соответствии с координатами характерных точек, имеющимися в ЕГРН, захватив, таким образом, участок земли, который ранее находился в муниципальной собственности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать калитку в заборе, возложении обязанности демонтировать с земельного участка истца: навес под дрова; металлический забор, очистить участок истца от рамки, обшитой сеткой рабица; металлических листов, находящихся вдоль забора; рулона рубероида; соединительных муфт асбестоцементных; проволоки металлической, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по тому основанию, что границы земельного участка ФИО1 не были согласованы, суд отклоняет, поскольку границы земельного участка истца установлены, в соответствии с действующим законодательством, недействительными не признаны.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения 2 месяца со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам законодатель относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь с требованиями о возмещении расходов, истец представила доказательства фактического их осуществления, в частности договор от 25 сентября 2022 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО5 на сумму 10 000 рублей, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство оказать ФИО1 услуги юридического характера по решению спорных вопросов в Долинском городском суде, связанных с разрешением спора Заказчика с ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении участка от имущества и демонтаже ограждения.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 27 сентября 2022 г. по договору на оказание юридических услуг от 25 сентября 2022 г.
В соответствии с п.п. 1, 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ п.11 Постановления Пленума Верховного суда).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом характера спорных отношений, объемом оказанных услуг представителем (составление искового заявления, дополнений к исковому заявлению) полагает, что размер расходов, о которых просит истец в размере 10 000 рублей, являются разумными, соответствующими объему оказанных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:
- перенести уборную и компостный ящик на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков;
- демонтировать калитку в заборе, имеющую выход на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №;
- демонтировать с земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № навес под дрова, металлический забор;
-очистить земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № от рамки, обшитой сеткой рабица, металлических листов, находящихся вдоль забора, рулона рубероида, соединительных муфт асбестоцементных и проволоки металлической.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 50 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести компостный ящик от стены садового домика истца не ближе 8 м и от границ земельного участка не ближе 2 м, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 19 апреля 2023 г.
Председательствующий судья В.А. Пенской