Решение по делу № 2-1438/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1438/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-006094-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор №

Кредитный Договор заключается путем подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий, которые в соответствии с Общими условиями представляют собой индивидуальные условия Кредитного Договора, которые согласовываются Заемщиком и Банком индивидуально, и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

Исходя из пунктов Индивидуальных условий истец обязался выдать ответчику кредит в размере 1 306 000 руб., по ставке 14% годовых на срок 48 мес. с даты зачисления денежных средств на счет должника, а должник обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты взыскателю 35 690 руб. «05» числа каждого месяца до окончания срока кредита и полного погашения задолженности по договору.

Выдача кредита осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 1 306 000 руб. на счет ответчика открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением условий Кредитного договора ответчиком, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора потребительского кредитования и досрочном истребовании остатка задолженности по кредиту.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление процентов и неустоек по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 161111,97 рублей, из них:

- задолженность по уплате основного долга в размере 1 131 881,79 руб.;

- посроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 747,40 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга в размере 1890,56 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 592,22 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 111,97 рублей, из них: 1 131 881,79 руб. - задолженность по уплате основного долга, 26 747,40 руб. – просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1890,56 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга, 592,22 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины в размере 14 005,56 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 161111,97 рублей, из них:

- задолженность по уплате основного долга в размере 1 131 881,79 руб.;

- посроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 747,40 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга в размере 1890,56 руб.;

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 161111,97 рублей, из них:

- задолженность по уплате основного долга в размере 1 131 881,79 руб.;

- посроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 747,40 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга в размере 1890,56 руб.;

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

Также, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, доказано материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, требование о погашении задолженности заемщиком не исполнены, поэтому суд удовлетворяет требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истцом АО «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) было заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму основного долга и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму основного долга до 500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом до 100 руб.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере в размере 1 159 229,19 рублей, из них: задолженность по уплате основного долга - 1 131 881,79 руб.; просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 747,40 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга – 500 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом – 100 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 996,15 рублей.

Таким образом, исковые требования Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» в лице Самарского филиала Банка «ВБРР» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 229,19 рублей, из них: задолженность по уплате основного долга - 1 131 881,79 руб.; просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 747,40 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму основного долга – 500 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом – 100 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13 996,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова