УИД 50RS0042-01-2021-009985-19

Дело №2-468/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием прокурора Полупан А.В., представителя Управления опеки и попечительства по Сергиево-Посадскому городскому округу Министерства социального развития Московской области ФИО1,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Диана» к усов са, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего усов ис, петрова лю как законному представителю несовершеннолетнего усов ис о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску усов са к АО «Диана» о признании прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ права ипотеки (залога) на жилой дом и земельный участок, признании недействительной сделки по приобретению АО «Диана» права собственности на указанные объекты, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о переходе права собственности и восстановлении записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Диана» обратилось в суд с иском к ФИО2, в том числе, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО3, о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: , выселении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным без удаления в совещательную комнату, на основании абз.2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 28 ГК РФ, статьи 64 СК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена как второй законный представитель мать несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО4

Требования истца основаны на том, что АО «ДИАНА» с ДД.ММ.ГГГГ является титульным собственником недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 2 150 кв. м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 103,9 кв. м, кадастровый №, по адресу: , что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, № (Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №). Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования АО «Банк Инноваций и Развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 400 191 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 2 150 кв. м, кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 103,9 кв. м, кадастровый №, находящиеся по адресу: , по начальной цене 16 312 800 рублей. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист на бланке серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на предмет обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. АО «ДИАНА» является правопреемником АО «Банк Инноваций и Развития» на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец как единственный акционер АО Банк Инноваций и Развития принял имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами банка, признанного банкротом. Согласно указанному Акту к АО «ДИАНА» в полном объеме перешли права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к нему, а также права, вытекающие из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны с АО «Банк Инноваций и Развития» на АО «ДИАНА». Вышеуказанное имущество ФИО2 на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства №-СД, не реализовано. В связи с этим, АО «ДИАНА» оставило за собой нереализованное имущество ФИО2 как должника в составе земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № находящихся по адресу: , , по цене на 25% ниже его начальной продажной цены, т.е. за 12 234 600 рублей. Право собственности АО «ДИАНА» на имущество зарегистрировано, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, № (Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №). Из изложенного следует, что ФИО2, а также его сын ФИО3 как член семьи бывшего собственника утратили право пользования жилым помещением. У-вы не владеют имуществом на праве собственности, а также не состоят на регистрационном учете в жилом доме, что подтверждается выпиской из домовой книги жилого дома по адресу: , , выданной Территориальным управлением «Хотьковское» администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Истец как новый собственник жилого помещения установил ответчикам срок до ДД.ММ.ГГГГ для выселения из жилого помещения, однако в указанный срок ответчики жилое помещение не освободили. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении в срок до ДД.ММ.ГГГГ занимаемого жилого помещения добровольном порядке ответчики не удовлетворили, оставили его без ответа. ФИО2 к АО «Диана» с предложением заключить договор аренды жилого дома для дальнейшего проживания совместно с членами своей семьи в жилом доме по адресу: , не обращался. По изложенным основаниям обратившись в суд, АО «ДИАНА» просит признать ответчиков ФИО2 и его несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из дома (т.1 л.д.5-6 об.).

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в заседание явились, исковые требования не признали по доводам встречного иска, уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ, об оспаривании права АО «ДИАНА» на спорное жилое помещение и участок при нем, а также признании прекратившимся 08.10.2020 года права ипотеки (залога), признании недействительной сделки АО «ДИАНА» от 16.03.2021 года по оставлению за собой нереализованного в рамках исполнительного производства имущества – спорных участка и расположенного на нем жилого дома, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на спорные объекты за АО «ДИАНА» (гр. дело № 2-471/2022, т.1 гр. дела № 2-468/2022 л.д.66-73). В обоснование встречных требований утверждали, что в рамках исполнительного производства имущество, на которое судом обращено взыскание по долгу ФИО2, выставлялось на торги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные торги признаны несостоявшимися. АО «ДИАНА» как новый залогодержатель обратился к приставу за оставлением за собой нереализованного на торгах имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е., за пределами установленного для этом законом месячного срока, в связи с чем право ипотеки (залога недвижимости) прекратилось в силу закона ДД.ММ.ГГГГ – по истечение месяца с момента, когда повторные торги по реализации имущества не состоялись. При этом, судебный пристав-исполнитель в рамках находившегося в ее производстве исполнительного производства, по мнению ответчика, в нарушение закона вынесла постановление о передаче нереализованного имущества в собственность АО «ДИАНА», сфальсифицировала постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий. По изложенным основаниям просили признать прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ право ипотеки (залога) АО «ДИАНА» как правопреемника АК Федеральный банк инноваций и развития (ЗАО) на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ; признать недействительной сделку ОА «ДИАНА» от ДД.ММ.ГГГГ по оставлению за собой указанного имущества; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей о праве собственности АО «ДИАНА» на спорные объекты, в удовлетворении основного иска - отказать.

Соответчик ФИО4 в заседание не явилась, извещена (т.2 л.д.). Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Третьи лица без самостоятельных требований: судебный пристав-исполнитель ФИО5, финансовый управляющий ФИО9, представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Росреестра по Московской области в заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на основной и встречные иски суду не представили.

Руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, включая материалы исполнительного производства № 5177/18/50037-СД, принимая во внимание заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО1 в порядке статьи 47 ГПК РФ, полагавшей иск к несовершеннолетнему ФИО3 необоснованно заявленным в связи с установлением факта его не проживания в спорном доме, заключение прокурора Полупана А.В. в порядке статьи 45 ГПК РФ, который счел требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении законными, суд находит требования основного иска подлежащими удовлетворению в части, а встречного иска – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.03.2017 года, вступившим в законную силу 03.07.2020 года, по гражданскому делу № 2-293/2017 частично удовлетворены требования АО «Банк Инноваций и Развития» к ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Суд, отказывая в иске в части требований, принял решение об установлении иной начальной продажной стоимости предметов ипотеки, иные требования удовлетворил. Встречный иск ФИО2 к АО «Банк Инноваций и Развития» о признании кредитного договора частично недействительным, дополнительного соглашения к кредитному договору и договора залога недействительными оставлен судом без удовлетворения. Указанным решением ответчику ФИО2 судом предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев с момента вступления указанного решения в законную силу (т.1 л.д.16-20), т.е., до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства на основании выданного по делу исполнительного листа на бланке серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на предмет обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное по должнику исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися (сводное исполнительное производство №-СД).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2902 у АО Банк Инноваций и Развития с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-281870/18-70-342 ликвидатором АО Банк Инноваций и Развития утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-281870/18-70-342 срок принудительной ликвидации АО Банк Инноваций и Развития продлен на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 ст.63, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 20.07.2020 года АО Банк Инноваций и Развития в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» передал, а единственный акционер АО Банк Инноваций и Развития – АО «ДИАНА» приняло имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами АО Банк Инноваций и Развития, в том числе права требования к должникам Банка на основании Акта от 20.07.2020 года № 9, согласно которому к АО «ДИАНА» в полном объеме перешли права требования к ФИО2 вытекающие из кредитного договора от 13.02.2014 года № 3739, заключенного между ФИО2 и АО Банк Инноваций и Развития, а также права, вытекающие из договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед АО Банк Инноваций и Развития по указанному выше кредитному договору.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.12.2020 года по делу №2-293/17 произведена замена стороны с АО Банк Инноваций и Развития на АО «ДИАНА» в порядке процессуального правопреемства. Определение суда вступило в законную силу 11.01.2021 года.

26.01.2021 года АО «ДИАНА» направило в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП по Московской области копию определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя по основному обязательству АО Банк Инноваций и Развития на АО «ДИАНА» произведена судебным приставом-исполнителем на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 17.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» в случае признания повторных торгов по реализации заложенного недвижимого имущества несостоявшимися, залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, АО «ДИАНА» стало известно о не состоявшихся 07.09.2020 года повторных торгах по продаже залогового имущества.

Принимая во внимание месячный срок на оставление предмета ипотеки за залогодержателем, 30.09.2020 года ГК АСВ обратилось с заявлением в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП по Московской области о приостановлении исполнительного производства в связи с проведением им мероприятий в рамках ликвидации АО Банк Инноваций и Развития по передаче имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, и передаче имущества АО «ДИАНА», смены залогодержателя на АО «ДИАНА».

Суду стороной истца представлена копия постановления пристава от 30.09.2020 года об отложении исполнительных действий со ссылкой на решение вопроса о процессуальном правопреемстве до устранения причин отложения. Данное постановление в оригинале в материалах сводного исполнительного производства отсутствует, а потому поставлено стороной ответчика под сомнение.

Между тем, суд учитывает, что указанное обстоятельство для разрешения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку правопредшественник истца – ГК АСВ, действуя разумно и добросовестно, со своей стороны выполнил все необходимое для реализации своего права.

В свою очередь, АО «ДИАНА» после вступления определения суда о правопреемстве (11.01.2021 года) в разумный срок – 26.01.2021 года направило в РОСП копию определения суда для решения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

Такая замена произведена приставом лишь 10.03.2021 года, что не свидетельствует о недобросовестном поведении взыскателя, права которого не могут быть ограничены бездействием судебного пристава-исполнителя.

16.03.2021 года судебным приставом исполнителем ФИО5 в адрес АО ДИАНА» направлено Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

16.03.2021 года АО «ДИАНА» в адрес Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области и организатора торгов ООО «Современные Системы Бизнеса» направило заявление об оставлении нереализованного имущества за собой.

Учитывая, что сведения об участии залогодержателя (взыскателя в исполнительном производстве) в публичных торгах и о публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, отсутствуют, момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, следует исчислять с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. Такой срок не нарушен.

Спорное имущество передано АО «ДИАНА» Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N №, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным.

На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества ответчиком произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах избранный ФИО2 способ защиты не может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, а жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , перешли в собственность АО «ДИАНА».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отклонении встречного иска.

Разрешая требования основного иска о прекращении права пользования спорным имуществом для проживания, выселении, прекращении регистрации, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного оказания пользования или на ином законном основании.

По правилам частей 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право проживания в жилом помещении производно от вещного права на жилье и возникает у гражданина из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 9 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что ФИО2 продолжает проживать в спорном доме и остается зарегистрированным в нем по месту жительства, как и его сын ФИО3, что подтверждено адресными справками.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что регистрация несовершеннолетнего ФИО3 носит формальный характер, поскольку согласно представленным суду сведениям ребенок проживает и учится по месту жительства своей матери – ФИО4

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей усыновителей или опекунов.

Поскольку новый собственник спорного жилья АО «ДИАНА» не предоставлял ФИО2 право проживания в доме, прежние основания пользования домом прекратились с прекращением права собственности ответчика на жилье, как следствие, подлежит утрате право ФИО2 и его несовершеннолетнего сына ФИО3 на проживание в доме по адресу

При этом, в части требований о выселении несовершеннолетнего ФИО3 иск удовлетворению не подлежит, поскольку суду не доказан сам факт проживания ребенка с отцом, при этом, имеющиеся в материалах дела письменные сведения опровергают данное обстоятельство.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 года №713, регистрация ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 в указанном выше жилом помещении подлежит прекращению на основании настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Диана» к усов са, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего усов ис, петрова лю как законному представителю несовершеннолетнего усов ис о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Признать усов са, усов ис утратившими право пользования жилым помещением по адресу:

Выселить усов са из указанного выше жилого помещения.

В удовлетворении требований АО «Диана» к усов са, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего усов ис, петрова лю как законному представителю несовершеннолетнего усов ис о выселении несовершеннолетнего усов ис из указанного жилого помещения – отказать.

Встречный иск усов са к АО «Диана» о признании прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ права ипотеки (залога) АО «Диана» на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040704:1729 и земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительной сделки по приобретению АО «Диана» права собственности на указанные объекты, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о переходе права собственности и восстановлении записи о праве собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2022 года.

Судья - О.О. Соболева