78RS0021-01-2025-001061-11
Дело № 2а-837/2025 23 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,
При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.,
С участием представителя административного истца – ФИО1,
Представителя административного ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-837/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании решения о не разрешении въезда в РФ незаконным и его отмене
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с административным иском к ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным и отменить решение ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 31.10.2024 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет до 04.05.2034 года, принятое на основании п) 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», мотивируя свое обращение тем, что является гражданкой <данные изъяты>, в марте 2025 года ей (административному истцу) стало известно, что в отношении нее действует запрет на въезд в РФ. С принятым решением она (административный истец) не согласна, считает оспариваемое решение несоразмерным допущенным нарушениям, принятым без учета всех обстоятельств, поскольку она длительное время живет в Санкт – Петербурге, на территории РФ, имеет в РФ супруга, который постоянно проживает в Санкт – Петербурге, имеет гражданство РФ, трудоустроен на территории РФ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также ее родные сестры являются гражданками РФ. При этом административный истец всегда оформляла необходимые легализующие документы при проживании на территории РФ, вставала на миграционный учет, оформляла патенты, трудилась на территории РФ, не привлекалась к уголовной и административной ответственности на территории РФ. Нарушение срока пребывания на территории РФ было вызвано необходимостью прохождения лечения в медицинских учреждениях на территории РФ. Административный истец намерена оформить гражданство РФ, на территории РФ у административного истца сложились семейные, социальные связи, на территории <данные изъяты> у административного истца не имеется недвижимого имущества и места для постоянного жительства. Не разрешение въезда на территорию РФ на срок десять лет лишит административного истца возможности общаться и совместно проживать с супругом, являющимся гражданином РФ и постоянно проживающим на территории РФ (л.д.50-54).
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, направила в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель административного ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО2 явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным.
В судебное заседание заинтересованное лицо начальник ОВМ ОМВД РФ по Курортному району Санкт - Петербурга ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>, документирована паспортом, выданным властями (МВД) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия – ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справки АС ЦБДУИГ, ФИО3 въехала на территорию РФ 18.05.2021 года с целью временного проживания, затем выехала 08.07.2021 года; въехала на территорию РФ 30.09.2021 года с целью работы по найму, затем выехала 24.07.2022 года; въехала на территорию РФ 06.04.2023 года с целью работы по найму, затем выехала 04.05.2024 года и въехала на территорию РФ 07.08.2024 с частной целью (л.д.73-76).
В отношении ФИО3 оформлялись миграционные карты с 21.11.2014 по 18.02.2015; с 18.05.2021 по 15.08.2021; с 30.09.2021 по 13.04.2022.
ФИО3 была поставлена на миграционный учет 26.11.2014 и снята с учета 07.06.2021; поставлена на миграционный учет 30.09.2021, 08.10.2021 и снята с учета 17.01.2022 по адресу: <адрес>; поставлена на миграционный учет 17.01.2022 и снята с учета 22.04.2022 по адресу: <адрес>; поставлена на миграционный учет 22.04.2022 и снята с учета 30.05.2022 по адресу: <адрес>; поставлена на миграционный учет 08.07.2022 и снята с учета 08.08.2022 по адресу: <адрес>; поставлена на миграционный учет 12.04.2023.
30.06.2021 ФИО3 был выдан патент серии № для занятия трудовой деятельностью по специальности: подсобный рабочий с территорией действия Санкт – Петербург; 03.02.2022 ФИО3 был выдан патент серии № для занятия трудовой деятельностью по специальности: подсобный рабочий с территорией действия Санкт – Петербург (л.д.35). 01.02.2022 ФИО3 получен документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования (л.ю.д.35).
31.10.2024 в отношении ФИО3 заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга подполковником полиции ФИО6 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (закрыть въезд в Российскую Федерацию), на основании п) 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на 10 лет со дня выезда из Российской Федерации, а именно: до 04.05.2034 года, об оформлении в отношении ФИО3 представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.69).
Основаниями для принятия указанного решения явилось то, что гражданка Республики Азербайджан ФИО3 в период своего пребывания на территории РФ не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии с п) 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Вышеуказанные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (Постановления от 12 марта 2015 № 4-П, от 17 февраля 2016 № 5-П, от 20 октября 2016 № 20-П и от 29 мая 2018 № 21-П; Определение от 19 мая 2009 № 545-О-О).
Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.
Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.
Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию (статья 27 часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 2).
Как отмечается в актах Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные выше предписания, содержащиеся в статье 27 Конституции Российской Федерации, в полной мере соотносятся с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 902-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
В этой связи, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения установлено формальное основание для его принятия и запрет (не разрешение) въезда на территорию Российской Федерации в связи с нарушением срока пребывания административного истца на территории Российской Федерации.
Согласно материалами дела, административный истец ФИО3 находилась на территории Российской Федерации в период с 06.04.2023 по 04.05.2024, то есть свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, что доказывает нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации.
При этом мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец не предпринимала, в связи с чем нарушила положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Соответственно, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям.
Вместе с тем, при вынесении решения от 31.10.2024 года ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга не были учтены и приняты во внимание все существенные для его принятия обстоятельства, в частности то, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с 17.08.2023 года с гражданином РФ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.28), который получил гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ года, однако имеет постоянную регистрацию в РФ на территории Санкт – Петербурга с 14.03.2023 года, занимается предпринимательской деятельностью в РФ.
ФИО14, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, показал, что он с 14.03.2018 по 23.05.2023 состоял в зарегистрированном браке с гр. РФ ФИО15, семейная жизнь не сложилась, общих детей от данного браке не имеется, до 29.12.2022 года он (свидетель) являлся гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года он получил гражданство Российской Федерации. С июля 2023 года он (свидетель) стал проживать совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. В настоящее время супруги проживают совместно в квартире по адресу: <адрес>, ФИО3 занимается домашним хозяйством, не работает, с августа 2024 года ФИО3 пребывает в РФ. У супругов Т-вых общий бюджет, он (свидетель) занимается предпринимательской деятельность, содержит семью, детей от данного брака пока нет.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16 у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются материалами дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Также судом установлено, что родные сестры ФИО3 – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, являются гражданками Российской Федерации.
Таким образом, у иностранной гражданки ФИО3 сложились устойчивые семейные и социальные связи на территории РФ, ее супруг и сестры являются гражданами РФ, ФИО3 фактически проживает со своим супругом ФИО19.
При этом супруг ФИО3 в ходе его допроса в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства совместной семейной жизни с административным истцом, в том числе до регистрации брака, факт совместного проживания, наличие между ними супругами устойчивой семейной связи.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение, которым установлен десятилетний срок запрета на въезд ФИО3 в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для истца, так и для членов его семьи - граждан Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного ею нарушения миграционного законодательства, нарушает право административного истца на проживание и общение со своей семьей.
Суд также принимает во внимание, что ФИО3 к административной или к уголовной ответственности на территории РФ не привлекалась, в период своего пребывания на территории РФ в установленном законом порядке легализовывала свое пребывание в РФ, а именно: вставала на миграционный учет, получала патенты на занятие трудовой деятельностью, регистрировалась по месту пребывания, что свидетельствует о проявлении административным истцом уважительного отношения к требованиям законодательства страны, в которой она пребывает.
Доводы административного ответчика о том, что супруг ФИО3 – ФИО20 ранее имел гражданство другого государства, а именно <данные изъяты>, до регистрации брака с ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, что позволило ему получить гражданство РФ, не имеют правового значения, поскольку не опровергают представленные в дело доказательства стороны административного истца.
Доводы административного ответчика о том, что ФИО3 ранее неоднократно пребывала в РФ, то есть была осведомлена о миграционном законодательстве и возможных негативных последствиях нарушения режима пребывания на территории РФ, однако не проявила должной степени осмотрительности, а также заботы о своем благополучии и благополучии членов своей семьи при соблюдении требований действующего законодательства РФ, суд не может принять в качестве безусловных оснований для выводов о законности оспариваемого решения с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств наличия у административного истца тесных семейных и социальных связей с Российской Федерацией.
При установленных судом обстоятельствах оспариваемое решение от 31.10.2024 чрезмерно ограничивает право на уважение ее семейной и частной жизни, что влечет признание оспариваемого решения от 31.10.2024 незаконным.
Сведений об отмене уполномоченным должностным лицом оспариваемого административным истцом решения от 31.10.2024 о не разрешении въезда на территорию РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании решения о не разрешении въезда в РФ незаконным и его отмене – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 31.10.2024 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет до 04.05.2034 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В.Максимова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 июля 2025 года.
Копия верна: Судья: