Решение по делу № 2-1323/2024 от 28.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению <ФИО> к АО «Альфа-Банк» о признании договоров поручительства и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025 г.

УИД 76RS0011-01-2024-002857-37

Дело № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «Металлообработка» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании договоров поручительства и залога недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

АО «Альфа-банк» обратилось в Угличский районный суд с настоящим иском, в котором указывает, что 20.01.2023 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Металлообработка» заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых, срок возврата кредита установлен 22.01.2026 г. Обеспечением исполнения обязательств по указанного договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от 20.01.2023 г., а также залог имущества – легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2017 г. выпуска, оценочной стоимостью 2049000 руб., оформленный договором о залоге № от 20.01.2023 г. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. В настоящее время ответчик ООО «Металлообработка» принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не оплачивает. Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита и процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России действующей в день, за который производится начисление неустойки. АО «Альфа Банк» направило в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по договору, которое ответчики были обязаны исполнить в течение 5 рабочих дней с момента получения. Данное требование ответчиками не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Металлообработка» и ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по договору № от 20.01.2023 г. по состоянию на начало операционного дня 28.08.2024 г. в размере 1696100,05 руб., из них: 52609,19 руб. – просроченные проценты; 1622222,08 руб. – просроченный основной долг; 3973,22 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 17295,56 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также обратить взыскание не предмет залога – легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2017 г. выпуска, согласованная стоимость которого определена в размере 2029000 руб. и взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 31961 руб.

16.01.2025 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа-Банк», в котором он указывает, что 20.01.2023 г. между ним и АО «Альфа-Банк» заключен договор поручительства с залогом имущества – легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2017 г. выпуска, оценочной стоимостью 2049000 руб. Указанные договоры являются обеспечением договора о предоставлении кредита от 20.01.2023 г., заключенного между ООО «Металлообработка» и АО «Альфа-Банк». В настоящее время ООО «Металлообработка» не исполнят обязательства перед банком. ФИО1 считает договор поручительства и договор о залоге недействительными в связи с тем, что стоимость залогового имущества ответчиком занижена в три раза, стоимость аналогичного легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2017 г. выпуска, в соответствии с данными сайта «Авито» составляет более 5000000 руб. Поэтому ФИО1 просит признать недействительными договор поручительства от 20.01.2023 г. и договор о залоге от 20.01.2023 г., заключенные между ним и АО «Альфа-Банк», и применить последствия их недействительности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В удовлетворении встречных требований ФИО1 просил отказать.

Ответчик (истец по встречным требованиям) и представитель ООО «Металлообработка» ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Альфа-Банк» не признал в полном объеме, от встречных исковых требований к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными договоров поручительства от 20.01.2023 г. и о залоге от 20.01.2023 г., заключенных между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», и применении последствия их недействительности отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по встречному иску ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 Грезнева-Кириченко О.В. в судебном заседании исковые требования АО «Альфа-Банк» не признала в полном объеме, указав, что ФИО1 попал в сложную финансовую ситуацию. ФИО1 заключил договор, приобрел большое количество станков, связанных с металлообработкой, изготовления предметов из металла для обороны. Однако тарифы на госзаказах со стороны государства были понижены, в связи, с чем ФИО1 не получил ту прибыль, на которую он рассчитывал, поэтому в настоящее время ФИО1 исполнять кредитные обязательства не имеет возможности. Расчет, представленный АО «Альфа-Банк», и обращение на предмет залога представитель ответчика не оспаривала. Считает, что продажная стоимость автомобиля, не должна указываться в решении, поскольку рыночная стоимость автомобиля определяется приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк».

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что 20.01.2023 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Металлообработка» был заключен договор № о предоставлении кредита в российских рублях в сумме <данные изъяты> руб., за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке из расчета 20,50% годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита, указанной в п.п. 1.1.2 договора (п.п.1.1, 1.5 договора). Согласно п. 1.1.2 договора кредит погашается частями в соответствии графиком, согласно которому установлены 36 платежей в размере 81111,12 руб. ежемесячно.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с п. 5.4 настоящего договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита), от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора включительно.

Из п. 5.2 договора следует, что кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным договором, и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), в том числе в результате нарушения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 3.1.1. договора; нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредита, предусмотренной (ых) пунктом 1.1.2 договора, в том числе в результате нарушения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 3.1.1 договора.

В случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, указанным в пункте 5.2 договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, кредитом направляет заемщику уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по договору в полнм объеме с указанием причин досрочного взыскания задолженности. Заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, указанного в пункте 5.3 договора, перечислить кредитору сумму задолженности по кредиту, включая основной долг, начисленные проценты, иные платежи, предусмотренные договором, и штрафные санкции (п.п. 5,3, 5.4 договора).

Со всеми вышеуказанными условиями ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Металлообработка» и действующий от имени указанного юридического лица на основании Устава, был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Судом установлено, что истцом – кредитором условия кредитного договора были выполнены, в соответствии с целями использования кредита, указанными в п. 1.1.3 договора, кредит был предоставлен заемщику.

Заемщиком ООО «Металлообработка» были нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, платеж в размере, установленном графиком платежей в сумме 81111,12 руб. был внесен 29.05.2024 г., затем было внесено еще два платежа меньшими суммами, чем предусмотрено графиком платежей: 06.06.2024 – 21111,12 руб., 02.07.2024 г. – 60000 руб., в дальнейшем платежи не вносились, что подтверждается выпиской по счету.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в силу п. 1.10 кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору являлось поручительство ФИО1 в соответствии с договором № и залог основных средств, в соответствии с договором о залоге № (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) заключенным между кредитором и заемщиком.

Из договора поручительства №, заключенного 20.01.2023 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1,. следует, что поручителю известны все условия основного договора (п.п. 1.1.7 договора). Поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2. Пунктом 1.2.1 договора установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному долгу, включая выплату: кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в п. 1.1.3 договора; неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора. Из п. 1.2.2 договора следует, что при недействительности основного договора, установленной вступившим в законную силу решением суда, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за возврат должником полученных по основному договору денежных средств, а также за уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, полученные должником по основному договору.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Металлообработка» были существенно нарушены условия кредитного договора, банком в адрес заемщика ООО «Металлообработка» и поручителя ФИО1 были направлены уведомления о том, что по состоянию на 26.07.2024 г. размер задолженности по кредиту составляет 1690972,30 руб., размер просроченной задолженности - 227701,43 руб. В указанных уведомлениях банком было предъявлено требование о возврате суммы просроченной задолженности по договору, которую ответчики были обязаны исполнить в течение 20 календарных дней с момента отправки уведомления. В случае непогашения просроченной задолженности по кредитному договору в указанный срок банк оставил за собой право предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврате долга, в том числе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Указанное требование ответчиками было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполняются, истцом начислены проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету по состоянию на начало операционного дня 28.08.2024 г. задолженность по кредитному договору составила 1696100,05 руб., из них: 52609,19 руб. – просроченные проценты; 1622222,08 руб. – просроченный основной долг; 3973,22 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 17295,56 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Ответчиками расчет истца не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат взысканию солидарно ответчиков ООО «Металлообработка» и ФИО1 в размере 1696100,05 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что наряду с договором поручительства, заключенного с ФИО1, в целях обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между АО «Альфа-Банк» и ООО «Металлообработка» был заключен договор о залоге № с оставлением заложенного имущества у залогодателя. Согласно условиям указанного договора о залоге залогодателю известны все условия основного договора. В обеспечения надлежащего исполнения залогодателем обязательств, указанных с пунктах 1.2.1 и 1.2.2, залогодатель передает залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Указанные в пунктах 1.1.1 и.1.2.2 обязательства залогодателя, за которые предоставлен залог, далее по тексту договора именуются как «обеспеченные обязательства» (п.п. 1.2) Залог имущества обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств залогодателя по основному долгу, включая выплату: кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита залогодержателем; процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в п. 1.1.3 договора; неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора. Из п. 1.2.2 договора следует, что залог имущества обеспечивает требования залогодержателя о возврате полученных по основному договору денежных средств при недействительности основного договора, установленной вступившим в законную силу решением суда, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, полученные залогодателем по основному договору.

Описание заложенного имущества приведено в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Имущество остается во владении залогодателя и находится по адресам, сведения о которых указаны Приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость каждой единицы имущества, определенная по соглашению залогодателя и залогодержателя на дату заключения договора, указана в Приложении № 1 к договору. Совокупная оценочная стоимость имущества составляет 2049000 руб. (пункты 1.3, 1.4 договора)

Согласно Приложению № 1 к договору о залоге № с оставлением заложенного имущества у залогодателя от 20.01.2023 г. предметом залога являлся легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2017 г. выпуска, VIN №, оценочной стоимостью 2049000 руб., местом хранения которого установлено: <адрес>.

Указанный автомобиль был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23.01.2023 г., номер уведомления о возникновении залога №.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности ООО «Металлообработка» по состоянию на 30.10.2024 г. превышает 5 % от согласованной стоимости предмета залога. Ответчиком нарушен график погашения платежей, с мая 2024 г. не вносились платежи в полном объеме, нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение периода, предшествующего дате обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2017 г. выпуска, VIN № является ООО «Металлообработка». Доказательств иного в суд не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г., соответственно к спорным правоотношениям данные положения не применимы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя. При этом начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств и совокупного анализа действующего законодательства, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, без определения его начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ООО «Металлообработка» и ФИО1 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 31961 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Металлообработка» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору № о предоставлении кредита в российских рублях от 20.01.2023 г. по состоянию на начало операционного дня 28.08.2024 г. в размере 1696100 руб. 05 коп., из них: 52609 руб. 19 коп. – просроченные проценты; 1622222 руб. 08 коп. – просроченный основной долг; 3973 руб. 22 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 17295 руб. 56 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины размере 31961 руб., а всего 1728061 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ООО «Металлообработка» (ИНН <***>) автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2017 г. выпуска, VIN №, г.р.з. №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова