судья Игонина О.В. № 22-2328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Ледневой Е.Е., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.,

с участием

прокурора Яшкова Г.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гришина В.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший - адвоката Рзаева А.Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Рзаева А.Р. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 13 по 15 декабря 2021 года и с 29 марта 2022 года по 6 июня 2022 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание с 7 июня 2022 года по 16 января 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержание под стражей с 17 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление представителя потерпевшего Потерпевший - адвоката Рзаева А.Р., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гришина В.В., прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя Супруна А.В. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший - адвокат Рзаев А.Р. считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом указывает, что при назначении ФИО1 наказания следует учесть характеризующий материал, обстоятельства дела, отягчающие наказание обстоятельства, и назначить ФИО1 самое строгое наказание, связанное с его изоляцией от общества. Также адвокат приводит свою оценку доказательств и утверждает, что у ФИО1 после ссоры с Потерпевший на почве неприязненных отношений возник преступный умысел именно на причинение смерти потерпевшему. Реализуя свой умысел, ФИО1 с улицы забежал в свою квартиру, снял верхнюю одежду, зашел на кухню, взял кухонный нож, выбежал на улицу, где нанес потерпевшему сзади ножом удар в область жизненно важного органа - сердца. После этого действия ФИО1 были предотвращены ФИО2 и ФИО3 Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 13 декабря 2021 года у обвиняемого на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел именно на убийство Потерпевший, а не на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, так как ФИО1 предвидел возможность причинения смерти потерпевшему и желал ее наступления. Согласно заключению эксперта от <дата>, повреждение у Потерпевший образовалось от одного воздействия и причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд при рассмотрении уголовного дела необоснованно и немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору с целью переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, при принятии решения суд не учел ряд отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, а именно тот факт, что при совершении преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а после содеянного лично не принес никаких извинений потерпевшему, что свидетельствует о фактическом непризнании им вины и отсутствии раскаяния. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 предпринимал меры, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший, поскольку попросил свою супругу - ФИО2 вызвать скорую помощь; что со стороны потерпевшего Потерпевший имелись виновные действия, при этом в приговоре суд не указал на конкретные действия, а также суд необоснованно применил положения ст. 62 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о вине ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, обоснованно признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела: показаниями ФИО1 признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния; показаниями потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; показаниями свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Также судом исследованы и при постановлении приговора учтены: рапорт от <дата> о поступлении Потерпевший с ножевым ранением в городскую больницу (т. 1 л.д. 4); протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена <адрес> и прилегающая территория (т. 1 л.д. 8-12); протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием свидетеля ФИО3, в ходе которого осмотрена территория рядом с домом № по <адрес> (т. 1 л.д. 15-18); протоколом выемки от <дата>, в ходе которой был изъят нож с рукояткой коричневого цвета (т. 1 л.д. 39-41); заключение медицинской судебной экспертизы от <дата> №, согласно которому у потерпевшего Потерпевший имелись: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней поверхности с повреждением левого легкого, межреберной артерии, осложненное развитием геморрагического шока 3 степени и левостороннего пневмоторакса. Данное телесное повреждение образовалось от одного воздействия предмета, обладающего острым режущем краем, возможно в сроки, указанные в постановлении, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 98-100); заключение судебной экспертизы от <дата> №, согласно которому изъятый у ФИО нож изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к гражданскому холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 108-110); заключение трассологической судебной экспертизы от <дата> №, согласно которому на представленных на экспертизу вещах имеется повреждение, образованное от действия колюще-режущего предмета, имеющего острый режущий край и спинку (т. 1 л.д. 118-124); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 134-139); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 195-201).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Обоснованность экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывает, выводы экспертов участниками процесса не оспариваются, заключения составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с изложенным суд обоснованно принял во внимание указанные заключения экспертов при постановлении приговора.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Судебное следствие соответствует требованиям закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в установленных законом порядке в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность осужденного в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых им признаны достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, не имеется. Суд привел в приговоре мотивы и обоснования всех своих выводов, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по всем указанным в приговоре признакам. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется. Выводы суда о виновности осужденного, о квалификации его действий, надлежаще мотивированы, основаны на законе и опираются на представленные доказательства.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении противоправного деяния, за совершение которого он осужден. Доводы представителя потерпевшего, основанные на собственной оценке исследованных судом доказательств, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для предъявления осужденному нового более тяжкого обвинения, то они являлись предметом проверки суда первой инстанции, по результатам которого судьей постановлено законное и обоснованное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В данном случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления ФИО1 более тяжкого преступления, судом не установлено.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяние и установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии основания для квалификации его действий как совершение более тяжкого преступления, поскольку по результатам судебного следствия не добыто достаточных и убедительных доказательств того, что в действиях осужденного содержатся указанный в апелляционной жалобе состав преступления.

Принимая во внимание вывод суда о доказанности его виновности, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицами новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом мотивированно были учтены полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, которое заключалось в нанесении потерпевшим первым ФИО1 удара в лицо, что явилось поводом для преступления, принятие мер, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате преступления, публичное принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие у ФИО1 и его близких родственников заболеваний.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в обоснование своих выводов судом правильно указано на отсутствие доказательств того, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведения осужденного при совершении преступления. Также в приговоре отсутствует указание о признании смягчающим наказание обстоятельством принятие ФИО1 мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший

Суд в приговоре должным образом мотивировал признание смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, и обоснованно учел его при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, на основании совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, установленных в судебном заседании. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен правильно. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, его состояния здоровья и трудоспособного возраста, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска судом не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи