копия
Дело № 2-2605/2025
24RS0004-01-2025-003827-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Исаевой Е.А.,
при секретаре Берестовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилищно-коммунальный сервис» <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Жилищно-коммунальный сервис» <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, по вине работника в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ФИО2 с <дата> трудоустроен водителем автомобиля в цехе электрических сетей МУП «Жилкомсервис» <адрес>. <дата> в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ А6R42, г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим МУП «Жилкомсервис» <адрес>, и «Nissan Qashqai» г/н №, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП поврежден автомобиль ФИО4 Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> с МУП «Жилкомсервис» <адрес> в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 172 155 руб., которое исполнено МУП «Жилкомсервис» <адрес> <дата>. Поскольку ДТП произошло при выполнении ответчиком должностных обязанностей, полагает, что в пользу работодателя подлежит взысканию прямой действительный ущерб. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму взысканную в пользу третьего лица в размере 172 155 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 165 руб.
В ходе досудебной подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5
В судебное заседание представитель истца МУП «Жилкомсервис» <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с невручением, передана на временное хранение в отделении почтовой связи, до начала судебного заседания направил суду ходатайство о приостановлении производства по делу, которое определением суда от <дата> оставлено без удовлетворения.
Представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Как установлено судом, ФИО2 с <дата> трудоустроен водителем автомобиля в структурном подразделении «Цех электрических сетей» МУП «Жилкомсервис» <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от <дата>, а также трудовым договором заключенным между МУП «Жилкомсервис» <адрес> и ФИО2
<дата> в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ А6R42, г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим МУП «Жилкомсервис» <адрес>, и «Nissan Qashqai» г/н №, под управлением собственника ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие оформлено европротоколом - без участия сотрудников ГИБДД.
Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>, по гражданскому делу № по иску ФИО4 к МУП «Жилкомсервис» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу <дата>, установлена вина в ДТП от <дата> водителя ФИО2, с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 155 руб.
Согласно платежному поручению № от <дата>, МУП «Жилкомсервис» <адрес> в пользу ФИО4 выплачена сумма материального ущерба в размере 172 155 руб.
<дата> истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172 155 руб., которая оставлена без удовлетворения.
На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из положений ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ:
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 238, 239, 241, 242 Трудового кодекса РФ, статей 1081 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между МУП «Жилкомсервис» <адрес> и ФИО2, причинения ущерба ответчиком ФИО2 работодателю который возмещен МУП «Жилкомсервис» <адрес> в порядке исполнения решения суда от <дата>, в связи с чем, к истцу перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке регресса, предусмотренной п. 1 ст. 1081 ГК РФ, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена решением суда от <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску потерпевшего о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющего для суда преюдициальное значение, следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истца МУП «Жилкомсервис» <адрес> подлежат взысканию в порядке регресса убытки, возмещенные МУП «Жилкомсервис» <адрес> потерпевшему, в пределах среднего месячного заработка ФИО2
Доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 243 Трудового Кодекса РФ, о возложении на ФИО2 полной материальной ответственности не представлено, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, что также подтверждается пояснениями представителя истца, содержащимися в возражениях на ходатайство о приостановлении производства по делу.
При определении размера среднемесячного заработка суд приходит к следующему.
В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от <дата> № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Согласно приказа МУП «Жилкомсервис» <адрес> о приеме на работу № от <дата>, трудовым договором, заключенному с ФИО2, начало работы определяется с <дата> (п.1.3 трудового договора).
Событие с которым связано наступление материальной ответственности произошло <дата>.
Размер заработной платы ФИО2 в апреле 2024 составил 11 658,08 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога за 2024 ФИО2, представленной МУП «Жилкомсервис» <адрес>.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 трудоустроен в МУП «Жилкомсервис» <адрес> в апреле 2024, и не имеет фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней за расчетный период предшествующий наступлению события ДТП от <дата>, следовательно ФИО2 несет ответственность перед работодателем в размере ограниченном среднемесячным заработком на основании п. 7 Постановления Правительства РФ от <дата> № в размере 11 658,08 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (6,7%) с ответчика ФИО2 в пользу МУП «Жилкомсервис» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 413,05 руб. (6 165 руб.х6,7%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП «Жилищно-коммунальный сервис» <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии 0408 №) в пользу МУП «Жилищно-коммунальный сервис» <адрес> (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 11 658 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 рублей 05 копеек, всего 12 071 рубль 13 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Исаева
Копия верна судья Исаева Е.А.
Текст мотивированного решения изготовлен <дата>.