61RS0012-01-2022-006563-73
Отметка об исполнении по делу №2-3463/2022
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
с участием:
представителя истца ( ответчика) ООО «ЦСН-Лидер»- ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.05.2022 г.,
представителя ответчика ( истца) ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/198-н/61-2022-9-456 от 10.11.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр сделок с недвижимостью –Лидер» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр сделок с недвижимостью –Лидер» ( далее ООО «ЦСН-Лидер») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 28.02.2022 года сторонами был заключен договор об оказании посреднических услуг при покупке объекта недвижимости по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора Должник принял на себя следующие обязательства: не заключать с лицами, осуществляющими риэлтерскую деятельность договоров, предмет которых совпадает с предметом настоящего договора; оплатить услуги исполнителя в полном объеме.
Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по организации сделки покупки объекта недвижимости составляет 30000 рублей.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае отказа заказчика от оплаты услуг исполнителя, последний имеет право на взыскание стоимости услуг в двойном размере.
В соответствии с договором исполнитель исполнил обязанности по организации сделки с выбранным объектом недвижимости в полном объеме, тогда как ответчик за оказанные услуги оплачивать отказался.
На основании ст. 779 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЦСН-Лидер» стоимость оказанных услуг в размере 60000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.05.2022 года ( 7), уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика стоимость оказанных ему услуг в сумме 22800 рублей, в состав которых входят следующие услуги: выезд на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 3500 рублей; первичная консультация юриста ООО «ЦСН-Лидер»-2800 рублей, повторная консультация юриста ООО «ЦСН-Лидер»-3500 рублей, составление предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>-3500 рублей, согласование условий договора купли-продажи объекта недвижимости с продавцом-3500 рублей, составление договора на оказание посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ-3000 рублей, составление дополнительного соглашения к договору об оказании посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ-3000 рублей.
Поддержав уточненные исковые требования, представитель истца дополнительно пояснила, что при оказании перечисленных в уточненных исковых требованиях услуг, акты приема-передачи не оформлялись, поскольку ответчик в дальнейшем отказался от услуг Агентства. На объект с ответчиком выезжал директор. При отказе ответчика от услуг ООО «ЦСН-Лидер» ему было возвращено 20000 рублей, поскольку это были денежные средства, переданные ответчиком в качестве аванса для продавца объекта недвижимости. Первая консультация юриста была предоставлена ответчику при составлении договора об оказании посреднических услуг. Повторная консультация юриста была предоставлена ответчику при заключении дополнительного соглашения к договору. Консультации касались характеристик объекта, составления договора, разъяснении юридических моментов. Расшифровка стоимости каждой услуги ответчику не предоставлялась. Согласия собственника на продажу объекта недвижимости, указанного в договоре об оказании посреднических услуг, не имеется. Проект договора купли-продажи был направлен ответчику по электронной почте. На удовлетворении иска настаивает.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании не признала уточненные исковые требования ООО «ЦСН-Лидер». Пояснила, что истец предложил ответчику для приобретения объект недвижимости, продавец которого не хотел совершать сделку через ООО «ЦСН-Лидер», поэтому ответчик и отказался от его услуг. Целью заключения договора об оказании посреднических услуг, являлось приобретение объекта недвижимости, сумма вознаграждения в размере 30000 рублей подлежала оплате в день заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, который в итоге, не был заключен. Таким образом, услуги, предусмотренные договором, истцом не были оказаны, с прейскурантом цен на услуги ответчик ознакомлен не был. В иске ООО «ЦСН-Лидер» просит отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «ЦСН-Лидер» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п 1. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, из буквального толкования названных статей закона следует, что по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.
Судом установлено, что 28 февраля 2022 года между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ЦСН-Лидер» в лице директора ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор об оказании посреднических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг, связанных с оформлением объекта недвижимости, подготовкой, оформлением документов и организацией сделки покупки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1400000 рублей, из которых аванс в размере 20000 рублей передается Исполнителю ввиду отсутствия собственника продаваемого объекта недвижимости.
В рамках исполнения настоящего договора Исполнитель принимал на себя обязанности: подготовить документы и организовать сделку с выбранным объектом недвижимости; предоставить Заказчику по его просьбе информацию о выбранном объекте недвижимости; участвовать в переговорах между Заказчиком и владельцем объекта недвижимости; устно информировать Заказчика по его требованию о ходе выполнения обязательств по настоящему договору.
В обязанности Заказчика, предусмотренные разделом 2 договора об оказании посреднических услуг от 28.02.2022 года, входило, в том числе обязанность оплатить услуги Исполнителя в полном объеме ( п. 2.2. 4 Договора).
В соответствии с п. 3.1 Договора от 28.02.2022 сумма вознаграждения Исполнителя по покупке объекта недвижимости составляет 30000 рублей. Расчет в день подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости ( л.д.5-6).
15.03.2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании посреднических услуг от 28.02.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению о возврате ранее переданного аванса по Договору об оказании посреднических услуг от 28.02.2022 года на показ и приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес> Аванс в размере 20000 рублей возвращен Заказчику в полном объеме ( л.д. 36).
Из указанного соглашения, содержания искового заявления, уточнений к нему, письменного отзыва ответчика на исковое заявление, пояснений представителей сторон следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуг истца, предусмотренных Договором об оказании посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с исполнением указанного договора до момента его расторжения.
В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец в обоснование иска о взыскании понесенных им расходов в ходе исполнения условий Договора об оказании посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на оказание им следующих видов услуг:
выезд на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 3500 рублей; первичная консультация юриста ООО «ЦСН-Лидер»-2800 рублей, повторная консультация юриста ООО «ЦСН-Лидер»-3500 рублей, составление предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>-3500 рублей; согласование условий договора купли-продажи объекта недвижимости с продавцом-3500 рублей; составление договора на оказание посреднических услуг от 28.02.2022-3000 рублей, составление дополнительного соглашения к договору об оказании посреднических услуг от 15.03.2022-3000 рублей.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 3.1 договора об оказании посреднических услуг от 28.02.2022 года, следует, что сумма вознаграждения исполнителя в размере 30000 рублей подлежит оплате при покупке Заказчиком объекта недвижимости. При этом, предмет договора не предусматривал в качестве отдельной услуги, услуги по составлению самого договора об оказании посреднических услуг от 28.02.2022 года и дополнительного соглашения к нему, стоимость которых составляет по 3000 рублей за каждый из указанных документов.
Истцом не представлены: акты предоставленных ответчику услуг по консультированию клиента с указанием даты, содержания консультаций юриста, документы, свидетельствующие о согласовании условий договора купли-продажи с продавцом, выезд на объект недвижимости, его показ Заказчику. При этом суд полагает необходимым отметить, что из пояснений представителя истца в судебном заседании, отсутствия в материалах дела договора ООО «ЦСН-Лидер» договора об оказании услуг с продавцом спорной недвижимости, следует, что согласия собственника ( продавца) на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с участием ООО «ЦСН-Лидер» у последнего не имелось.
Представленный стороной истца проект договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства не содержит сведений о продавце и покупателе, в связи с чем не принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в рамках исполнения обязательств по договору об оказании посреднических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Центр сделок с недвижимостью –Лидер» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Савельева
В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2022 года.