77RS0016-02-2022-017017-59
Судья Городилов А.Д.
№ 33-37428/2023
(№ дела в суде первой инстанции № 2-8042/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,
судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,
при помощнике судьи Головиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО «Форма» по доверенности Воробьёвой Я.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 17 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-8042/2022, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ФОРМА» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, юридических расходов и компенсации морального - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «ФОРМА» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за некачественный товар в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере 7000; штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма; понесенные юридические расходы в размере сумма.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ФОРМА» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФОРМА» о взыскании денежных средств, стоимость некачественного товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % за каждый день просрочки цены товара в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 70 000 (сумма прописью); а также понесенные юридические расходы в размере сумма. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков товара в установленный законом 14-дневный срок, а также не выполнил требования истца о замене товара или возврату денежных средств вследствие продажи некачественного качества, недостатки которого обнаружены в ходе примерки, а именно: пальто, стоимостью сумма, приобретенной истцом у ответчика 09 марта 2020 года. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ООО «ФОРМА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств по делу не заявлял, возражений на иск не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Форма» по доверенности Воробьёва Я.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.
Представитель ответчика ООО «ФОРМА» по доверенности и ордеру адвокат Воробьёва Я.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2022 года в магазине ООО «ФОРМА», расположенном по адресу: адрес, с2, помещение 1 истец приобрела по договору розничной купли-продажи товар, а именно Пальто женское демисезонное черного цвета, размер «М», стоимостью сумма Однако вещь не подошла ей по фасону, расцветке и размеру. 10.02.2022 года Истец обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. В законных требованиях Истца со стороны ответчика было отказано. 15.02.2022 истец направила продавцу претензию с просьбой принять к возврату купленную ею вещь и вернуть денежные средства в сумме сумма, которая не была удовлетворена.
Как пояснил представить истца ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции, 10.02.2022 года продавец деньги отдавать отказался, объяснил, что денежных средств в наличии нет, поэтому истец была вынуждена покинуть помещение магазина, когда пришла домой, примеряла пальто еще раз, и оказалось, что оно ей не подходят. После чего снова вернулась в магазин, но продавец категорически отказался отдавать деньги, поэтому 15.02.2022 года истец обратилась за юридической помощью и направила ответчику претензию. До настоящего времени ответчик деньги за указанный товар не возвратил.
Руководствуюсь положениями ст. 492, п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что приобретенный истцом товар не относится к товарам, не подлежащим обмену и возврату, ответчик до настоящего времени деньги за возвращенный товар истцу не вернул, в силу вышеуказанных норм материального права суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные истцом денежные средства в сумме сумма
Руководствуюсь ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком были нарушены и сроки устранения недостатков товара, и сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд пишел к выводу о том, что ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 16.02.2022 года по 01.06.2022 года в размере 29 990 из расчета 29 990,00 × 106 × 1%.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в сумме сумма, размер которой суд определил, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению купленный товар.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме сумма
При вынесении решения по настоящему делу суд учел, что в силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика суду не представлено.
Суд пришел к выводу, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку такой способ защиты права положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен, кроме того, по своей правовой природе отказ потребителя от договора оказания услуг с требованием возврата уплаченной денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор был расторгнут потребителем в одностороннем порядке направлением ответчику претензионного письма.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что между сторонами заключен не договор купли-продажи, а договор подряда по изготовлению пальто по индивидуальным размерам, поэтому положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется, более того, на момент предъявления претензии товар уже был в употреблении, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что товар (пальто) представляет собой вещь, подлежащую изготовлению по индивидуальному заказу, ответчиком суду не представлено. Между тем, в материалах дела имеется чек (л.д. 21), из которого не следует, что данная вещь изготовлена по индивидуальным размерам.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку данные требования подлежали рассмотрению мировым судьей, учитывая цену иска. Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.
В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.
Требование о расторжении договора и требование о взыскании компенсации морального вреда, являются первое, имущественным требованием, не подлежащим оценке, второе, неимущественным требованием, при этом данные требования являются самостоятельными исковыми требованиями.
Более того, ходатайств о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции заявлено не было.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мещанского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: