Решение по делу № 2-2774/2022 от 21.12.2022 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи А.В.Русинова, при секретаре судебного заседания Худина А.О., с участием истца ФИО1, представителя истца, адвоката Святкина А.М, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд *** с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» (далее – ООО «СЗ Андор»), указывая, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу г. Н.Новгород, ***. 2 *** на основании выписки из ЕГРН от ЧЧ*ММ*ГГ*, кадастровый *. Согласно п. 2.1.6 Договора № * о долевом участии в строительстве жилого дома от ЧЧ*ММ*ГГ*, гарантийный срок на указанный в п. 1.2 договора объект долевого строительства составляет 5 лет со дня получения Застройщиком в установленным законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1.7 Договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Дольщику объекта долевого строительства, составляет 3 года.

В феврале 2022 года в связи с появлением на стенах квартиры черных пятен истцом было подано заявление от ЧЧ*ММ*ГГ* в ООО «УК «Согласие» и ООО «СЗ «Андор» для обнаружения и устранения данного факта. Данными заявлениями были вызваны сотрудники ООО «УК «Согласие» и представители ООО «СЗ «Андор», которыми был зафиксирован факт разрыва труб отопления, находящихся в полу, а также составлен акт осмотра с отражением повреждений, нанесенных собственности истца, установления причин разрыва труб отопления, находящихся в полу.

Представителем ООО УК «Согласие» ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен «Акт осмотра помещения по обращению потребителя» в результате был установлен факт нарушения гарантийных обязательств переданного жилого помещения. Был установлен прорыв труб отопления не по вине истца, а по причине нарушения гарантийных обязательств. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей истцу был причинен имущественный вред. Истец был вынужден понести материальные расходы, связанные с устранением причиненного ущерба, расходы по аренде жилого помещения, расходы по аренде жилого помещения для перемещения и сохранения иного имущества истца.

Таким образом, ввиду нарушения гарантийных обязательств со стороны ответчика, истец понес следующие материальные расходы:

75 000,00 рублей – расходы по договору аренды жилого помещения для проживания истца по адресу г***

10 000,00 рублей – расходы по договору аренды жилого помещения для перемещения и сохранения иного имущества истца по адресу ***. 2 ***

20 000,00 рублей – расходы по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура на основании договора.

515 023,98 рублей – расходы по восстановлению поврежденного имущества

Итого на общую суму 620 023,98 рублей.

Истец первоначально просила суд:

- взыскать с ответчика денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 620 023,98 рублей, компенсацию морального вреда 200 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований истца за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения судебного решения, неустойку за просрочку исполнения законных требований истца со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб 620 023,98 рублей, компенсацию морального вреда 200 000,00 рублей, неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по день и вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали в уточненном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании вину ответчика в причиненном ущерба не оспаривал, относительно удовлетворения требований о взыскании стоимости ремонта в размере 431 187,37 рублей, а также расходов за хранение имущества 5 000,00 рублей – согласно представленной квитанции не возражал, просил снизить размер компенсации морального вреда до 5 000,00 рублей. По поводу возмещения расходов по договору аренды квартиры: г. Н.Новгород, по *** возражал, поскольку истец зарегистрирована по адресу: г. Н.Новгород *** не представила доказательств невозможности ее проживания по указанному адресу. Относительно взыскания расходов по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура также возражал, поскольку указанные расходы судебным экспертом включены в стоимость ущерба. Также возражал против взыскания неустойки и штрафа, поскольку постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ЧЧ*ММ*ГГ* включительно. Полагает, что поскольку истец обратилась с претензией к ответчику ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть после вступления в законную силу указанного постановления, неустойка и штраф взысканию не подлежат. В случае удовлетворения указанных требований просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа с учетом принципов разумности и справедливости.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Согласие».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Согласие», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежаще извещенных судом о рассмотрении дела, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не являются препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Андор» (в связи со сменой наименования ООО «СЗ «Андор») заключен договор № МШ2/68-238/15 о долевом участии в строительстве жилого дома (далее – Договор). Предметом договора является участие сторон в строительстве многоквартирного жилого *** (по генплану), расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ***. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом со встроенными помещениями с привлечением подрядных организаций без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика и передать дольщику после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на указанный в п. 1.2 договора объект долевого строительства составляет 5 лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию

Пунктом 2.1.7 установлена гарантия на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Дольщику объекта долевого строительства – 3 года со дня подписания застройщиком акта приема-передачи.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 30).

В период гарантийного срока, а именно в феврале 2022 года по периметру квартиры истца появилась плесень на стенах от пола высотой от 10 до 50 см., о чем ЧЧ*ММ*ГГ* представителями управляющей компании ООО «УК «Согласие» с участием собственника ФИО1 и представителя ООО «СЗ «Андор» составлен акт * (л.д. 15).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в ООО «СЗ «Андор» с претензией, в которой просила возместить ей денежные средства в сумме 820 000,00 рублей, из которых 515 000,00 рублей – ущерб, 75 000,00 рублей – денежные средства, потраченные на аренду квартиры, 20 000,00 рублей – денежные средства, потраченные на демонтаж и монтаж кухни, 200 000,00 рублей компенсация морального вреда.

В ответе на претензию ответчик согласился возместить истцу сумму в размере 590 000,00 рублей (515 000,00 рублей – ущерб и 75 000,00 рублей – стоимость аренды помещений).

Не согласившись в указанной суммой, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ущерба истцу в результате разрыва трубы отопления в период гарантийного срока, предусмотренного п. 2.1.7 Договора, что не оспаривается ответчиком, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению за счет ответчика.

Определением Московского районного суда г. Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире по адресу: г. Н.Новгород, *** результате прорыва трубы отопления в указанной квартире в соответствии с актом осмотра.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключения *-СТС/НН строительно-технической экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного ООО «Центр независимой оценки Эксперт»: стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире по адресу: г. Н.Новгород, *** результате прорыва трубы отопления составляет 431 187,00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки Эксперт» не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на обстоятельствах дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Таким образом, судом на основании заключения эксперта установлена сумма ущерба, причиненного истцу в результате разрыва труб отопления в размере 431 187,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения, также подлежит удовлетворению.

Неустойка за нарушение требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков подлежит начислению на основании Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» (ст. ст. 20, 23, 31).

Поскольку истец обратилась к ответчику с претензией ЧЧ*ММ*ГГ*, неустойку следует исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату вынесения решения суда - ЧЧ*ММ*ГГ* из расчета 1% в день от стоимости расходов.

Расчет неустойки следующий:

431 187,00 рублей*184 дня*1%=793 384,08 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000,00 рублей, при этом, суд принимает во внимание, что в ответе на претензию (июнь 2022 года) ответчик выразил намерение выплатить истцу компенсацию стоимости ремонта и убытки в размере 590 000,00 рублей, однако истец от выплаты отказалась, обратившись в суд с настоящим иском. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным нарушенному обязательству. Взыскание неустойки в большем размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, вследствие чего суд отказывает истцу во взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Вопреки доводам представителя ответчика постановление Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*) применению в данном случае не подлежит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд исходит из того, что неустойка за нарушение требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков подлежит начислению на основании Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей» (ст. ст. 20, 23, 31), при этом, учитывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установило особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Спорные правоотношения возникли в 2019 году, поскольку квартира передана истцу по акту ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, установленных договором о долевом участии в строительстве, истец понесла убытки в виде необходимости найма жилья и аренды помещения для перемещения своего имущества на период ремонта. Указанные убытки подтверждены договором найма квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г. Н.Новгород, ***, заключенным с ФИО3, соглашением от ЧЧ*ММ*ГГ* о предоставлении квартиры по адресу: г. Н.Новгород, *** сроком на 3 месяца (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*), а также расписками о получении денежных средств на сумму 10 000,00 рублей и 75 000,00 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, полагавшего, что истцом не доказана невозможность проживания в спорной квартире по адресу: г. Н.Новгород, ***, указанные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела в указанный период в квартире истца по договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* производился ремонт полов, стен, был демонтирован кухонный гарнитур и кухонная техника. Выполнение работ подтверждено договором, актом сдачи-приемки услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*, договором от ЧЧ*ММ*ГГ*, расписками в получении денежных средств.

В связи с этим, довод ответчика о том, что истец не доказала невозможность проживания по месту регистрации является несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что истец имеет регистрацию по месту жительства: г. Н.Новгород, *** не доказала невозможность проживания по указанному адресу, а также о том, что наймодатель по договору найма квартиры по *** не является собственником предоставляемого жилого помещения также отклоняются судом как несостоятельные, в силу следующего.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 20 ГК РФ и Законом Российской Федерации * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ст. 3), а также п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанных норм права следует, что данная форма учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Кроме того, суд учитывает, что *** г. Н.Новгорода, тогда как *** г. Н.Новгорода. Жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и в котором истцом по вине ответчика производился ремонт – г. Н.***, ***. 2 *** также расположено в *** г. Н.Новгорода.

Довод ответчика о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия для заключения договора найма, поскольку она не является собственником жилого помещения также не является основанием для отказа в требования о взыскании убытков, поскольку договор найма не был признан недействительным.

Расходы истца подтверждены договором найма квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ*, соглашением от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также расписками о получении денежных средств на сумму 10 000,00 рублей и 75 000,00 рублей.

Таким образом, убытки истца в виде необходимости найма жилого помещения и аренды помещения для хранения иного имущества истца в сумме 85 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из положений п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите потребителей и установленного нарушения прав потребителя.

При этом сумма компенсации в размере 200 000,00 рублей, заявленная истцом, по мнению суда, является завышенной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, неоднократного обращения истца за восстановлением своих нарушенных прав к ответчику, неудовлетворения его требований в досудебном порядке, что послужило поводом для его обращения в суд, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 60 000,00 рублей будет соответствовать нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации № ЧЧ*ММ*ГГ* *-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом заявления ответчика применяет штрафу положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, незначительного периода просрочки и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности объему неисполненного ответчиком обязательства.

Суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер штрафа до 200 000,00 руб.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя производится судом с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 30 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 616,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» (ИНН * от ЧЧ*ММ*ГГ*) в пользу ФИО1 (ИНН *) материальный ущерб в размере 431 187,37 рублей; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 300 000,00 рублей; убытки 85 000,00 рублей; компенсацию морального вреда 60 000,00 рублей; штраф 200 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Андор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 616,87 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов