Дело № 2-265/2023
УИД 74RS0032-01-2022-009736-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,
при секретаре Уфимцевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Залит Т.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА в размере 144549,88 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4091 руб. и юридических услуг в размере 5000 руб.
В обоснование иска указал, что ДАТА между ООО МФК «ГринМани» и Залит Т.Н. заключен договор потребительского займа через систему моментального электронного взаимодействия. Ответчик принял на себя права и обязанности, определенные Индивидуальными условиями, однако обязательства по возврату займа не исполняет. ДАТА ООО МФК «ГринМани» и ООО «МК Денежное будущее» заключили договор цессии НОМЕР, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «МК Денежное будущее», которое в свою очередь по договору цессии НОМЕР от ДАТАг. уступило право требования истцу.
Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОООМикрокредитная компания «Денежное будущее» (л.д. 53).
Истец ООО «Ситиус»в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в отсутствие представителя.
Ответчик Залит Т.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель третьего лица ОООМикрокредитная компания «Денежное будущее» извещен, в судебное заседание не явился.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДАТА между ООО МФК «ГринМани» и Залит Т.Н. был заключен в электронном виде договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого Залит Т.Н. предоставлен заем в размере 45 000 руб. сроком до ДАТА с уплатой процентов – 365% годовых, количество платежей по договору, дата и суммы установлены графиком платежей, размер каждого платежа составляет 7950,12 руб., общая сумма выплат составляет 95402,10 руб. (л.д. 10-13).
Ответчик воспользовался суммой кредита (л.д.14), однако обязательства исполнены не надлежащим образом, в результате чего договору образовалась просроченная задолженность, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из расчета сумма задолженности, за период пользования займом ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 43349,88 руб. и задолженность по процентам в размере 101200 руб.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По договору уступки прав требования (цессии) цессии НОМЕР от ДАТА ООО МФК «ГринМани» уступил задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору НОМЕР от ДАТА ООО МК «Денежное будущее» (л.д. 20, 21).
ООО МФК «ГринМани» исключено из реестра микрофинансовых организаций ДАТА.
По договору цессии НОМЕР от ДАТА ООО МК«Денежное будущее» уступило задолженность по указанному выше договору ООО «Ситиус» (л.д. 22-23).
Право первоначального кредитора на истребование задолженности по договору перешло от первоначального кредитора к истцу ООО «Ситиус» в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены договором НОМЕР от ДАТА.
ДАТА истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. ДАТА был выдан судебный приказ НОМЕР, который определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС ДАТА был отменен (л.д. 44-50).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из содержания п. 4 договора потребительского займа НОМЕР от ДАТА следует, что процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых.
Как видно из дела, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполнил.
Доказательства погашения задолженности суду не представлены.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов суд считает обоснованными.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере4091 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в указанном размере.
Согласно договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТА, платежному поручению НОМЕР от ДАТА истцу оказаны услуги в размере 5 000 руб. (л.д. 34, 35).
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает указанный выше объем оказанных представителем услуг, количество времени, необходимого для составления искового заявления, принцип разумности, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований, истцу подлежат возмещению расходы в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, паспорт гражданина РФ ... НОМЕР,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», ОГРН НОМЕР, задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА в размере 144549,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4091 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Д. Нигматулина
Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2023 года.