дело № 2-671/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2022 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60500 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Со своей стороны банк обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету ответчика. Заемщик же неоднократно нарушал условия кредитного договора, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с чем, банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В соответствии с п.4.9 Общих условий кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Татфондбанк» составляет 102918,68 руб., в том числе: просроченная задолженность – 23785,77 руб., неустойка по кредиту – 181,36 руб., неустойка по процентам – 446,34 руб., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 78497,21 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность перед банком заемщиком не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102918,68 руб., и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3258,21 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 60500 рублей на срок 84 месяца под 23,99 % годовых.

Денежные средства по данному кредитному договору в сумме 60500 рублей были выданы ФИО1 Гпутем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями договора ФИО1 взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, в связи с чем кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.9 Общих условий кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушил условия договора.

В связи с этим истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось первоначально в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору, которая в соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102918,68 руб., в том числе: просроченная задолженность – 23785,77 руб., неустойка по кредиту – 181,36 руб., неустойка по процентам – 446,34 руб., неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 78497,21 руб.

Данный расчет задолженности суд признает верным. ФИО1 доказательств в опровержение данного расчета не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату данной задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает предъявленную истцом начисленную неустойку в размере 78497,21 руб. соразмерной нарушенному обязательству. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не предусмотрено законом.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями статьи 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса ответчиком суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно платежным поручениям, истцом была оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа в сумме 1210,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2047,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3258,21 руб., что соответствует сумме заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, представило в суд ходатайство о зачете государственной пошлины, при этом представило доказательства ее оплаты при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258,21 руб., которые подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 102918,68 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3258,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2022 года.