В суде первой инстанции дело слушалось судьей Демченковым А.И.

Дело № 22-2686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2019 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд первой инстанции просто перечислил в постановлении данные об отбывании наказания, и не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства, и подтверждающие выводы суда о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Представитель ФКУ ИК-5 ходатайство поддержал, со стороны администрации характеризуется положительно. Согласно действующему законодательству, он не обязан проходить обучения, если имеет профессию. Закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые исключительные заслуги. Время получения поощрений и их количество, которое препятствует отказу в удовлетворении ходатайства, законом также не предусмотрено. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взыскания, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в период содержания под стражей в СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре с 10.10.2019, в ИК-1 п. Ванино с 27.12.2019 нарушений режима содержания не допускал, на оперативно-профилактическом учете не состоял. За добросовестное отношение к труду 22.12.2020 был поощрен, объявлена благодарность. В ФКУ ИК-5 г. Советская Гавань прибыл 10.12.2021. Имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, проявлял желание трудиться, с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы обращался, был трудоустроен 25.10.2022 – боец ПСО, 01.02.2023 - отчислен. К труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории. За весь период отбывания наказания 3 раза поощрялся администрацией учреждения. За весь период отбывания наказания 1 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Посещает занятия в системе социально-правовых знаний, проявляет заинтересованность, личную инициативу при участии в воспитательных мероприятиях. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создаёт, отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Возможностью получить дополнительные специальности в ПУ при учреждении ИК-5 не воспользовался. В облегченные условия отбывания наказания переводился. Отбывает наказание в облегченных условиях с 03.09.2021, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, исковых обязательств не имеет. Поступал иск (алименты) на сумму 109 365 руб. 75 коп., удержано 32 181 руб. 94 коп. Социально полезные связи поддерживает путем переписки, получения передач и свиданий. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, наличие поощрений, трудоустройство, признание вины, отбытие положенного срока не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике ФИО1 нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким наказаний является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, как наличие 3 поощрений, так и наличие 1 взыскания, которое было снято, что нашло отражение в судебном решении.

Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение учитывается за весь период отбывания наказания.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений, а также взыскания, которые было снято, в тоже время не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, и иные представленные суду данные.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела. Они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья