Решение по делу № 2-4584/2022 от 31.10.2022 - о взыскании компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УИД: УИД: 78RS0014-01-2021-013775-06

Дело №2-4584/2022 31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «М-Капитал» о взыскании компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Капитал» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2022 года в размере 76 031 руб., задолженности по выплате расчета при увольнении в размере 444 927 руб., в том числе: заработная плата за февраль 2022 года – 72 118 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 101 105 руб., компенсация в связи с увольнением по соглашению сторон – 271 704 руб., компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика в период с 15.06.2018 по 28.02.2022 в должности <данные изъяты>; 15.02.2022 в связи с участившимися задержками заработной платы написала заявление об увольнении 28.02.2022 по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 271 704 руб., однако при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был.

Впоследствии уточнила исковые требования в связи с частичным удовлетворением ответчиком ее требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика компенсацию в связи с увольнением по соглашению сторон в размере 271 704 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 45 493,89 руб. за период с 15.02.2022 по 27.05.2022, судебные расходы.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «М-Капитал» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается также денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала у ответчика с 15.06.2018 по 28.02.2022 в должности <данные изъяты>; 28.02.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы, личной карточкой работника, трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении и не оспариваются сторонами.

При этом, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, которые не отрицались ответной стороной в ходе судебного разбирательства, при увольнении окончательный расчет с истицей произведен не был.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы ФИО1 требуемой ею компенсации по соглашению сторон при увольнении, суд учитывает, что действующим трудовым законодательством безусловная выплата указанной истицей компенсации (271 704 руб.) при увольнении работника по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ не предусмотрена.

Из заявления истицы следует, что она действительно предлагала ответчику заключить соглашение о расторжении трудового договора с условием о выплате ей денежных средств в указанном размере (л.д.20), однако ответчик на такие условия не согласился, и соответствующее соглашение между сторонами подписано не было.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, поскольку соглашение, на основании которого истица просит взыскать компенсацию в размере 271 704 руб., между сторонами заключено не было, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы указанной суммы компенсации, а также компенсации за задержку ее выплаты, отсутствуют.

Доводы истицы о том, что без выплаты названной компенсации она на увольнение была бы не согласна, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку произведенное ответчиком увольнение истицей не оспорено, в рамках настоящего дела истице судом было предложено уточнить исковые требования в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, однако истица отказалась.

Как следует из штатного расписания ответчика, действующего с 01.06.2021, заработная плата главного бухгалтера была установлена в размере 75 000 руб. в месяц (л.д.32-33), аналогичное условие содержится в дополнительном соглашении №3 от 31.05.2021 к трудовому договору с истицей (л.д.28).

Указанные суммы были начислены истице ФИО1 за январь и за февраль 2022 года, что подтверждается справкой о доходах истицы за 2022 год.

Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что в указанный период она работала в выходные и праздничные дни с 03.01.2022 по 07.01.2022, а также 23.02.2022, однако оплата данных дней ответчиком в установленном порядке не производилась, поскольку данные доводы подтверждаются табелем учета рабочего времени за январь 2022 года (л.д.21-25), журналом выхода за январь (л.д.26), за февраль (л.д.29), расчетным листком (л.д.27) и при этом не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, расчет истицы, содержащийся в исковом заявлении и учитывающий произведенные ответчиком до увольнения истицы выплаты (л.д.3-4), который судом проверен и признан правильным, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 28.02.2022 (день увольнения истицы) у ответчика имелась обязанность по выплате ей задолженности по заработной плате за январь 2022 года в размере 76 031 руб., за февраль 2022 года в размере 72 118 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 101 105 руб., а всего (76 031 + 72 118 + 101 105) = 249 254 руб.

При этом, суд полагает, что указанные в записке-расчете суммы к выплате в рассматриваемом случае являются неверными, поскольку не учитывают оплату работы истицы в спорный период в выходные и праздничные дни. По этой же причине суд полагает неверным расчет задолженности, содержащийся в возражениях ответчика на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности в размере 195 131,14 руб. согласно представленному ответчиком реестру на зачисление от 15.04.2022 №31 выплачена истице ФИО1 15.04.2022, что истицей не оспаривается.

Оставшаяся сумма в размере (249 254 – 195 131,14) = 54 122,86 руб. согласно объяснениям обеих сторон выплачена истице 16.05.2022.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Учитывая изложенное, поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.236 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ((76 031 * 13 * 1/150 * 9,5%) + (76 031 * 1 * 1/150 * 20%) + (249 254 * 41 * 1/150 * 20%) + (249 254 * 5 * 1/150 * 17%) + (54 122,86 * 18 * 1/150 * 17%) + (54 122,86 * 13 * 1/150 * 14%)) = 17 526,49 руб., где: 76 031 – сумма задолженности по заработной плате за январь 2022 года, 13 – количество дней просрочки с 15.02.2022 по 27.02.2022, 1/150 – размер процентов, установленный ст.236 ТК РФ, 9,5% - ключевая ставка ЦБ РФ в период с 15.02.2022 по 27.02.2022, 1 – количество дней просрочки с 28.02.2022 по 28.02.2022, 20% - ключевая ставка ЦБ РФ с 28.02.2022; 249 254 – сумма задолженности по всем причитающимся истице на момент увольнения выплатам; 41 – количество дней просрочки с 01.03.2022 по 10.04.2022, 5 – количество дней просрочки с 11.04.2022 по 15.04.2022, 17% - ключевая ставка ЦБ РФ с 11.04.2022, 54 122,86 – остаток задолженности по всем причитающимся истице при увольнении выплатам после платежа на сумму 195 131,14 руб. от 15.04.2022, 18 – количество дней просрочки с 16.04.2022 по 03.05.2022, 13 – количество дней просрочки с 04.05.2022 по 16.05.2022, 14% - ключевая ставка ЦБ РФ с 04.05.2022.

Также в силу ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных переживаний истца.

При этом, учитывая длительность невыплаты заработной платы, сумму долга, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. завышена и подлежит снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истица просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 2000 руб., однако доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истицей суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Одновременно, суд учитывает, что истица не лишена возможности впоследствии обратиться в установленном порядке и в установленные сроки в суд с заявлением о взыскании данных расходов с ответчика, представив соответствующие доказательства несения данных расходов и их взаимосвязи с настоящим делом.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «М-Капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 4% * 17 526,49) = 1001,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Капитал» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 17 526 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «М-Капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1001 (одна тысяча один) руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова