Дело №2-967/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-002537-66)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском, указав, что 20.10.2015 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита (Номер), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 219 480,00 руб. сроком на 56 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. В связи с неисполнением договора образовалась задолженность. 26.11.2020 г. Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности с ответчика в размере 139 793,55 руб., согласно договору уступки прав требования №334/2020/РДВ.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору (Номер) за период с 20.10.2015 г. по 20.10.2020 г. в размере 139 793,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 995,87 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Заявлений об отложении рассмотрения дела, со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано. При таких обстоятельствах, считая достаточными принятые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2015 г. между ПАО Банк ВТБ, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита (Номер). В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении клиента о предоставлении потребительского кредита сумма кредитования составила 219 480,00 руб., срок кредитования – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 28,0% годовых (л.д. 8-10).

Судом также установлено, что 26.11.2020 г. между ПАО Банк ВТБ (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №334/2020/РДВ с приложением №1 к договору, в соответствии с которыми Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору (Номер) от 20.10.2015 г., заключенному с ФИО1 на общую сумму 139 793,55 руб. (л.д. 21-27).

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору (Номер) от 20.10.2015 г. в общей сумме 139 793,55 руб.

Расчет кредитной задолженности, представленные истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Указанный расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 3 995,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «ЭОС» (юр. адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, д. 26 этаж 2, часть нежилого помещения №8, ИНН <***>, дата регистрации – 19.07.2007 г.) задолженность по кредитному договору (Номер) от 20.10.2015 г. в общей сумме 139 793 (сто тридцать девять тысяч семьсот девяносто три) руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «ЭОС» (юр. адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, д. 26 этаж 2, часть нежилого помещения №8, ИНН <***>, дата регистрации – 19.07.2007 г.) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 995 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья Р.В. Шандрин