Приговор по делу № 1-662/2023 от 25.10.2023

Дело № 1-662/2023 74RS0017-01-2023-004919-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 25 октября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника Васильева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

установил :

ФИО5 совершил умышленное преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в комнате, расположенной по адресу: <адрес> по месту жительства ранее ему знакомого ФИО1

В указанное время в указанном месте у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, взял со стола, расположенного в выше указанной комнате имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон модели «Тесnо Spark» стоимостью 2800 рублей, находящийся в защитном силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, с установленным на экране защитным стеклом стоимостью 100 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора связи ООО «Т-2 Мобайл», с абонентским номером №, на счету которой не было денежных средств, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, положив похищенное имущество в карман надетых на нем брюк, тем самым похитил имущество ФИО1, причинив потерпевшему ущерб на сумму <***> рублей.

Однако, преступные действия ФИО5, были замечены ФИО1, который, высказал в адрес ФИО5 законные требования о прекращении преступных действий и о возврате похищенного имущества.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ФИО5 в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшего ФИО1 и стали носить открытый характер, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя умышленно подошел к находящемуся в указанное время в указанном месте потерпевшему и применяя насилие, напал на потерпевшего с силой нанеся не менее одного удара рукой в жизненно важную часть тела человека - в голову ФИО1, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Непосредственно после этого потерпевший попытался выбежать из комнаты и позвать на помощь.

В указанное время в указанном месте ФИО5 с целью, удержания похищенного имущества, а также подавления воли потерпевшего к сопротивлению и воспрепятствования обращению за помощью, схватил ФИО1 за руки, и, действуя умышленно, применяя насилие, с силой сдавил предплечья рук ФИО1, причинив ему физическую боль, удерживая тем самым потерпевшего возле себя.

Однако, не смотря на причиненную ФИО5 физическую боль, ФИО1 вырвался от удерживающего его ФИО5 и выбежал из указанной выше комнаты в коридор, подбежал к комнате по адресу: <адрес>, где обратился за помощью к ранее знакомому ФИО2

Непосредственно после этого, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества принадлежащего ФИО1, ФИО5 в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из комнаты по адресу: <адрес> в коридор, расположенный на 3 этаже указанного дома, откуда попытался скрыться, однако находящиеся в указанное время в коридоре ФИО1 и ФИО2 высказали в адрес ФИО5 законное требование о прекращении преступных действий и о возврате принадлежащего ФИО1 мобильного телефона.

Непосредственно после этого, продолжая свои преступные действия, ФИО5, находясь в коридоре 3 этажа дома по адресу: <адрес>, с целью удержания похищенного имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО1 и ФИО2, носят открытый характер, вооружился обнаруженной на месте происшествия деревянной палкой, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, напал на ФИО2 и, применяя в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья, с силой нанёс ФИО2- не менее одного удара указанной палкой по жизненно-важной части тела человека - в теменно-затылочную область головы справа, от чего ФИО2 упал на пол, ударившись головой.

Непосредственно после этого, продолжая свои преступные действия, ФИО5, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к находящемуся в коридоре 3 этажа здания по адресу: <адрес>, ФИО2 и действуя умышленно, с силой нанес не менее одного удара кулаком в область лица потерпевшего, не менее двух ударов кулаком и область живота и не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки ФИО2, от чего последний испытал физическую боль, при этом в ходе причинения телесных повреждений ФИО2 оказал активное сопротивление и в ходе борьбы ранее похищенное у ФИО1 имущество выпало из кармана брюк ФИО5

Применение в процессе разбойного нападения ФИО5 насилия, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО1, однако, в момент применения создавало реальную опасность для их жизни и здоровья.

Своими умышленными преступными действиями, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №580-Д от 11 сентября 2023 года ФИО5 причинил потерпевшему ФИО2 рану теменно-затылочной области справа; ссадину лобной области слева; кровоподтек нижнего века левого глаза, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО1, с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Около 18 часов он и ФИО1 пошли домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, где стали совместно употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ссор конфликтов между ними не было. У ФИО1 имелся сотовый телефон с сенсорным экраном, который лежал на столе в комнате. Телефон был в чехле желтого цвета. От выпитого спиртного он сильно опьянел, около 22 часов ФИО1 предложил ему выйти из комнаты, покурить и разойтись. Пока ФИО1 отвернулся к шкафу и не наблюдал за его действиями, он со стола в комнате похитил сотовый телефон ФИО1, убрал его к себе в карман брюк. ФИО1 заметил отсутствие телефона, стал требовать вернуть телефон, он отрицал, что взял телефон ФИО1. Тогда ФИО1 выбежал из комнаты, он остался сидеть на диване. Не помнит, чтобы он наносил ФИО1 удар в лицо и удерживал его за руку, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но допускает, что это возможно. Через какое- то время ФИО1 вернулся с ранее незнакомым ему ФИО2, снова стал требовать у него вернуть свой сотовый телефон. Он не помнит, чтобы наносил удары ФИО1 и удерживал его за руку до того, как ФИО1 выбежал из комнаты, но допускает, что такое возможно. Когда ФИО1 в присутствии ФИО2 снова стал требовать у него вернуть сотовый телефон, он отвечал отказом, хотел уйти, вышел в тамбур, где взял палку ( это был черенок от швабры), которой замахнулся и нанес удар по голове ФИО2. ФИО2 от удара не падал. Между ним и ФИО2 завязалась драка, в ходе которой он несколько раз нанес удары ФИО2 кулаками по лицу и телу. ФИО1 стоял рядом, просил его успокоиться, разобраться. Количество и локализацию ударов, нанесенных ФИО2, он не оспаривает, но полагает, что он защищался, так как ФИО1 и ФИО2 были вдвоем, были настроены по отношению к нему агрессивно. В ходе драки с ФИО2 он упал, телефон ФИО1 выпал у него из кармана брюк, его забрал ФИО1. Соседей ФИО1 он не видел. Допускает, что все телесные повреждения, установленные у ФИО2 заключением судебно – медицинской экспертизы, причинил он. Когда он нанес удар палкой по голове ФИО2, палка сломалась. Он не согласен с тем, что палка была большая, это был обычный черенок от швабры. Так же не согласен с квалификацией своих действий, полагает, что он совершил грабеж, а не разбой. На вопросы защитника показал, что осле очной ставки с ФИО1 он принес ему свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает один. Комната, в которой он проживает, расположена в общежитии <адрес> на 3 этаже. Указанная комната принадлежит ему на праве собственности. В комнате № в этом же общежитии, где он официально зарегистрирован, проживает его мать.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он совместно с друзьями находился в районе водоема «Тарелка». Они сидели на лавочке. В тот момент он находился в трезвом состоянии, никаких алкогольных напитков не употреблял. В какой-то момент он вдруг неожиданно для себя встретил своего давнего знакомого, ФИО5, с которым они около 9 лет назад вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. В тот момент ФИО5, насколько он помнит, был с другом, которого он ранее никогда не видел. Увидев ФИО5, он очень обрадовался, поскольку не видел его на протяжении около 9 лет, с тех пор как ФИО5 освободился из колонии.

Поясняет, что ФИО5 он может охарактеризовать с положительной стороны. Ранее у них с ФИО5 никогда никаких конфликтов не было. Близким другом ФИО5 он н считает, всегда находился с ним в хороших приятельских отношениях. ФИО5 человек очень общительный, доброжелательный.

В тот момент, когда он встретил ФИО5, он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. ФИО5 так же был очень рад встрече с ним. При встрече они с ФИО5 разговорились, обменялись номерами телефонов, после чего решили созвониться, для того, чтобы немного попозже вновь встретиться и совместно употребить алкоголь, пообщаться и вспомнить прошлое.

После этого ФИО5 с другом ушли. Примерно через два часа после этого, в тот момент, когда он уже находился дома, он решил позвонить ФИО5 для того, чтобы увидеться с ним. Так он позвонил ФИО5 и предложил ему встретиться около дома <адрес>, на что Васенев согласился. Буквально через 20 минут после этого они с ФИО5 встретились в указанном месте. После этого они решили зайти в магазин «Красное и Белое для того, чтобы приобрести спиртное.

Так они зашли в магазин, приобрели две бутылки пива, объемом 1,5 л., после чего пошли к нему домой, где планировали совместно распить указанный алкоголь. Поясняет, что алкоголь в магазине приобрел лично он на свои личные денежные средства. У ФИО5 денег в тот момент при себе не было.

Когда они пришли домой, то сразу же расположились на диване в его комнаты, стали распивать алкоголь и общаться. Никаких конфликтов в тот момент между ними не было, они хорошо общались и совершенно не конфликтовали. Они были рады видеть друга и хорошо проводили время.

В процессе распития спиртного ФИО5 достал принадлежащий ему сотовый телефон, после чего стал ему показывать на телефоне фотографии. Поясняет, что у ФИО5 был телефон в пластиковом корпусе красного цвета, какой именно модели ему не известно. Он так же в процессе вечера достал свой сотовый телефон, который положил на поверхность стола, который расположен напротив дивана, на котором они в тот момент сидели. Поясняет, что это был телефон модели «Техно Спарк» в пластиковом корпусе темно-серого цвета. Телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, которое немного потемнело от времени. На экране телефона было установлено защитное стекло в левой части которого находился небольшой скол, от которого в разные стороны шли небольшие трещины. В правом нижнем углу защитное стекло немного вздулось. В телефоне была установлена одна сим- карта оператора сотовой связи «Теле 2», абонентский номер которого он не помнит. Телефон был заблокирован при помощи цифрового пароля, который знал только он.

Так он положил свой телефон на стол, после чего они с ФИО5 продолжили распивать спиртное и общаться. Хочет пояснить, что в течение вечера он не замечал, чтобы ФИО5 обращал на его сотовый телефон какое-то пристальное внимание. Указанный сотовый телефон ФИО5 в его присутствии не брал и к его телефону даже не прикасался. В процессе вечера от выпитого спиртного ФИО5 опьянел еще больше и находился уже в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения.

В связи с тем, что на следующий день ему нужно было иди на работу около 22:00 часов, возможно, больше, он решил отправить ФИО5 домой. После этого он предложил ему выйти в коридор общежития, чтобы покурить, на что Васенев согласился. После этого он встал с дивана, подошел к шкафу, на полки которого у него в тот момент лежали сигареты, взял сигареты и повернулся лицом к ФИО5. Поясняет, что в тот момент, когда он брал. сигареты с полки шкафа, он находился к Васеневу спиной и что именно ФИО5 в тот момент делал, он не видел. Спиной к ФИО5 он стоял на протяжении не более нескольких секунд.

После того, как он повернулся к ФИО5 лицом, он сказал ему «пойдем, покурим» и в этот момент обнаружил, что его сотовый телефон, который до этого лежал на поверхности стола, отсутствует. После этого он ощупал свои карманы, подумав, что мог убрать телефон в карман, однако, телефона нигде не было. После этого он задал ФИО5 вопрос о том, куда он дел его сотовый телефон. Однако, ФИО5 пояснил, что его телефон не брал, и о том, где он находится, ему ничего не известно. Он пояснил ФИО5, что в комнате они находились только вдвоем и никто кроме него взять его телефон больше не мог. Кроме того, он пояснил ФИО5, что буквально несколько минут назад видел, как его телефон лежал на столе. Таким образом, он пояснил ФИО5, что не верит ему и потребовал вернуть его сотовый телефон обратно.

После этого ФИО5 встал с дивана, подошел к нему и еще раз пояснил ему, что телефон он не брал, после чего неожиданно для него нанес ему кулаком левой руки один удар в область виска. В тот момент он сильно растерялся, не понял, что произошло, в связи, с чем сильной боли даже не почувствовал. После этого он вдруг понял, что удар ФИО5 ему нанес по той причине, что не хотел возвращать ему его сотовый телефон, который он тайно похитил со стола, в тот момент, когда он отворачивался за сигаретами. После этого он стал кричать на ФИО5 с вопросом о том, что он делает, однако по поведению ФИО5 он понял, что он очень агрессивно настроен. Он понял, что в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО5 может быть гораздо сильнее него и что одному справить с ним у него не получится. После этого он решил выйти из комнаты в тамбурный блок для того, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, однако, Васенев схватил его за руку, не позволяя ему куда-либо уйти. Он закричал в адрес ФИО5 с требованием отпустить его, после чего с силой дернул свою руку, в связи с чем ему удалось освободиться от рук ФИО5. Сразу же после этого он выбежал в общий коридор общежития и побежал в комнату №, где проживает его знакомый, ФИО2, для того, чтобы попросить у него помощи, так как испугался, что самостоятельно справиться с агрессией ФИО5 он не сможет. Кроме того, в тот момент он уже понял, что добровольно его сотовый телефон, который ФИО5 у него похитил, он ему не вернет.

Добежав до комнаты ФИО2 он постучал в дверь, после чего ФИО2 открыл ему дверь. В тот момент ФИО2 находился в трезвом состоянии.ФИО2 сразу же увидел, в каком испуганном состоянии он находится, после чего спросил его о том, что случилось. Он рассказал ФИО2 о том, что ФИО5 украл у него сотовый телефон, который не хочет возвращать, а также нанес ему один удар кулаком в область виска, после того, как он стал требовать его вернуть его телефон обратно. После этого он пояснил ФИО2, что самостоятельно справиться с ФИО5 он не сможет, так как он очень агрессивно настроен и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попросил его оказать ему помощь. ФИО2 согласился, после этого они с ним вместе направились в сторону его комнаты. Так они дошли до тамбурного блока его комнаты, после чего, зашли в тамбур, где в тот момент находился ФИО5. Он понял, что ФИО5 хочет уйти вместе с его телефоном. После этого ФИО2 повернулся лицом к нему, а спиной к ФИО5 и попросил его подробно рассказать о том, что случилось. В этот самый момент, когда ФИО2 стоял спиной к ФИО5, он увидел, как ФИО5 вдруг неожиданно для них схватил деревянную палку длинной около 70 см и толщиной около 5 см, после чего стоя у ФИО2 за спиной с силой нанес ему один удар указанной палкой по голове в область затылка. Поясняет, что ФИО2 в тот момент ФИО5 видел в первый раз и ранее знаком с ним не был. ФИО2 ФИО5 перед этим никаких ударов не наносил и вел себя достаточно спокойно. Первый удар ФИО2 ФИО5 нанес сам. Он считает, что ФИО5 ударил ФИО2 именно по той причине, что не хотел отдавать его сотовый телефон. От указанного удара ФИО2 не смог устоять на ногах, после чего потерял равновесие и сразу же упал на пол. Кроме того, из места удара у ФИО2 тут же побежала кровь. Все произошло настолько быстро, что он даже не успел предупредить ФИО2 о том, что ФИО5 нанесет ему удар по голове. Практически сразу после того, как ФИО2 упал, он снова поднялся, однако ФИО5, который стоял к нему лицом продолжил наносить ему удары кулаками по лицу. Поясняет, что после удара палкой, указанная палка разломалась на несколько частей. Какое именно количество ударов ФИО5 нанес ФИО2, ему не известно. Так между ФИО2 и ФИО5 завязалась драка, ФИО2 так же бил ФИО5 в ответ, однако, какое количество ударов и в какую именно область ФИО2 наносил ФИО5 удары, он в настоящее время не помнит. Все происходило в суматохе. Он пытался разнять ФИО5 и ФИО2, и ему удалось вытолкать их из тамбурного блока в общий коридор. В коридоре между ФИО2 и ФИО5 драка продолжилась. Поясняет, что он ФИО5 никаких ударов не наносил, и пытался только разнять его с ФИО2. В какой-то момент ФИО5 упал на пол, после чего Васенев схватил ФИО2 за ноги и так же повалил его на пол. После чего лежа на полу ФИО2 и Васенев стали бороться, нанося при этом многочисленный удары друг другу по телу, а также по лицу и по голове. В тот момент точное количество ударов, которые они наносили друг другу разобрать было невозможно. В какой-то момент ФИО2 удалось перевернуть ФИО5, насколько он помнит животом к полу, и скрутить ему руки. В этот момент Васенев стал дергаться для того, чтобы вырваться и он увидел, как из кармана его штанов на пол выпал его сотовый телефон. После этого ФИО2 отпустил ФИО5, который к тому моменту уже немного успокоился. В этот самый момент из комнаты № вышли его соседи, ФИО4 и ФИО3, которые услышали шум и спорили о том, что случилось. Он рассказал им, что ФИО5 похитил у него сотовый телефон, за что и поплатился. Затем он подобрал свой сотовый телефон и внимательно его смотрел. Визуально находился точно в таком же состоянии, как и в тот момент, когда он в последний раз его видел. После этого они с ФИО2 разошлись по домам, а ФИО5 на корточках пополз в сторону выхода. После этого с ФИО5 он более не виделся и не общался. По факту хищения его сотового телефона в последствии обратился в полицию с заявлением.

Таким образом, хочет пояснить, что инициатором драки был именно ФИО5, именно он первый стал наносить ФИО2 удары. Поясняет, что ему ФИО2 никаких ударов не наносил, дрался только с ФИО5. В настоящее время он полностью уверен, что наносить ФИО2 удары Васенев стал именно по той причине, что понял, что ФИО2 заставит его вернуть его сотовый телефон, который он у него похитил, а возвращать ему телефон ФИО5 не хотел. Поясняет, что наносить ФИО2 удары Васенев стал сразу же после того, как ФИО2 предложил ему разобраться в ситуации с пропажей его телефона.

На следующий день, он в тамбуре обнаружил палку, которой ФИО5 нанес удар ФИО2, и выбросил ее. За медицинской помощью он не обращался, синяков от ударов ФИО5 у него на теле не осталось.

Поясняет, что сотовый телефон он приобрел в 2022 году с рук за денежную сумму в размере 3 000 рублей. В настоящее время телефон с учетом износа он оценивает в 2800 рублей. Защитный чехол оценивает в 100 рублей. Защитное стекло, которым был оборудован телефон, также оценивает в 100 рублей. Таким образом, общая стоимость причиненного ему материального ущерба составляет 3 000 рублей. В настоящее время указанный сотовый телефон находится у него, поскольку в тот момент, когда телефон во время драки выпал из кармана ФИО5, он поднял его с пола и забрал себе.

В настоящее время ему все равно на дальнейшую судьбу ФИО5, привлекать его к уголовной ответственности ему не принципиально, кроме того, сотовый телефон ему возвращен (т. 1 л.д. 53-60, 145-150).

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что по адресу: <адрес>, комната № он проживает один. Его комната расположена на третьем этаже, справой стороны от лестничной клетки. Комнаты, расположены в блоках. Из соседей он знает только мужчину из комнаты №, которого зовут ФИО1. С ФИО1 они находятся в хороших отношениях, конфликтов между ними не было.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, смотрел телевизор, он был абсолютно трезвый. Когда он смотрел телевизор, то никакого шума не слышал. Затем, к нему в комнату раздался стук. Он посмотрел на свой мобильном телефоне время, на часах было 22 часа 15 минут. Он открыл дверь своей комнаты и увидел там ФИО1, который находился в стоянии алкогольного опьянения. Когда он увидел ФИО1, то он ему сказал: «Гриня, помогай». Он сразу же спросил у ФИО1 «что случилось?» На что ФИО1 ему пояснил, что он употреблял спиртные напитки в своей комнате со своим знакомым ФИО5, потом ему стало известно, что его фамилия ФИО5, и в ходе распития спиртных напитков ФИО5 похитил его мобильный телефон. ФИО1 ему пояснил, что он заметил пропажу своего мобильного телефона и стал требовать, чтобы ФИО5 вернул его мобильный телефон, но ФИО5 пояснил, что он ничего не брал и при этом ударил ФИО1. ФИО1 попросил его помочь ему разобраться с ФИО5, чтобы он помог ему забрать у ФИО5 его мобильный телефон, так как сам ФИО1 не справиться с ФИО5. Он решил помочь ФИО1 вернуть его мобильный телефон, при этом, он думал, что он просто спокойно без конфликтов поговорит с ФИО5 и уговорит его вернуть ФИО1 телефон. Затем, они вдвоём с ФИО1 вышли из его комнаты и прошли в сторону комнаты ФИО1 Подойдя к комнате ФИО1, он увидел в блоке мужчину, на вид около 40 лет, среднего роста, среднего телосложения, в чём был одет, не помнит. Как он понял, это был ФИО5, который похитил у ФИО1 мобильный телефон. Затем, они зашли в блок, где и находился ФИО5, а именно стоял у комнаты ФИО1, они вдвоем зашли с ФИО1, где он повернулся лицом к ФИО1, то есть он повернулся спиной к ФИО5, лицом к ФИО1 и попросил подробно ему рассказать, как ФИО5 украл телефон, и точно ли он его украл. ФИО1 стал ему говорить, что они с ФИО5 вдвоем употребляли спиртные напитки, и что более в комнате никого не было, также ФИО1 ему пояснил, что он при ФИО5 доставал свой мобильный телефон. При этом он уверен, что ФИО5, находясь позади его все прекрасно слышал, то есть слышал какие именно обвинения ФИО1 выдвинул против него. Слушая рассказ ФИО1, он думал, что после окончания рассказа ФИО1, он повернется к ФИО5 и спросит у него, действительно ли он похитил телефон. Однако, слушая ФИО1, неожиданно для него, ФИО5, который стоял позади него нанес ему один удар по голове, а именно в область затылка. Он сразу понял, что это сделал именно ФИО5, так как кроме их троих в тамбуре больше никого не было. ФИО5 ударил его сильно, от удара он почувствовал сильную физическую боль и с головы у него пошла кровь. От данного удара он упал на пол, и удалился головой об пол, но сразу встал. ФИО1 в это время стоял рядом с ним, но он молчал, никуда не вмешивался. После того, как он встал с пола, он повернулся лицом к ФИО5. Когда он повернулся к нем лицом, то увидел у него в руках деревянную палку, которая была разломана две части, приблизительно каждая часть палки была размером около 35 см, то есть общая длина палки была около 70 см, шириной около 5 см. При, прохождении судебно-медицинской экспертизы, он указал, что его били деревянным бруском, но под бруском он подразумевал палку. Также он был без головного убора. Затем он спросил у ФИО5 «Зачем он его ударил?», ФИО5 в это время молча нанес своей рукой ему один удар в область лица. Он считает, что ФИО5 целенаправленно стал наносить ему удары, чтобы таким образом обезвредить его и попытаться убежать. Он считает, что если бы ФИО5 его поборол, то ФИО1 бы не стал вмешиваться и наносить ФИО5 удары, так как ФИО1 слабее, и он просто боялся ФИО5. Он решил защищаться и также стал наносить удары по лицу ФИО5. Он помнит, что он нанес ФИО5 не менее 3-х ударов в область лица. Затем, когда он нанес ФИО6 3 удара в область лица, он сказал ему грубым голосом «Верни телефон!». ФИО5 ему на его требование ничего не ответил, а снова молча нанес ему не менее 4-х ударов по его телу, а именно несколько ударов, не менее 2-ударов в область живота, а также в область груди не менее 2-х ударов от которых он испытал сильную физическую боль. Он также в ответ наносил удары ФИО5, при этом также ФИО5 ничего не говорил. Все происходило молча. Он также удары ФИО5 наносил по разным частям телам, а имени в область живота не менее 2-х ударов, в область груди не менее 3-х ударов. Затем, во время их драки с ФИО5, к им подошел ФИО1, который попытался их разнять, и тем самым вытолкнул их из тамбура в общий коридор, где они с ФИО5 продолжили наносить друг другу удары. Находясь в общем коридоре, он стал толкать ФИО5, тем самым шел на него, а ФИО5 пятился назад, тем самым они дошли до лестничной клетки. В какой-то момент от полученных ударов, ФИО5 упал на пол, но продолжил наносить ему удары по ногам, а именно нанес ему не менее 2-х ударов, от которых он испытал сильную физическую боль. При этом все это время они уже находились возле лестничной клетки. То есть ФИО5 упал на спину, головой в сторону лестницы, он в это время стоял прямо от лестницы, то есть стоял у ног ФИО5. ФИО1 в это время находился позади него. Желает дополнить, что ФИО1 ударов не наносил. Затем, когда ФИО5 упал на пол, то Васенев стал пинать своими ногами по его ногам, от чего он упал также на пол. После того как он упал на пол вместе с ФИО5, он также находился головой к лестнице и перевернулся на бок, ФИО5 также повернулся на бок, и они лежали лицом друг к другу, и продолжили наносить удары друг другу. Удары они наносили в разные части тела, а именно по телу, по ногам. Он нанес не менее трех ударов. ФИО5 ему наносил удары по всему телу, а именно не менее трех ударов в область ребер, от его ударов он испытывал физическую боль. В какой-то момент, он уложил ФИО5 на живот, и его руки скрутил за спиной. После того, как он это сделал, он увидел, как из кармана брюк, надетых на ФИО5 выпал мобильный телефон. В этот момент ФИО1 крикнул, что это его мобильный телефон. Затем, он отпустил ФИО5 руки, встал на ноги, и отошел от ФИО5. В этот момент в коридор вышли соседи из комнаты № ФИО3 и ФИО4, и стали спрашивать, что случилось. В этот момент он находился рядом с ФИО5, который находился на полу, ФИО1 находился рядом с ними. После этого ФИО1 поднял указанный телефон с пола и пояснил, что его телефон, который ФИО5 украл у него. То есть в этот момент он еще больше убедился в том, что именно ФИО5 похитил телефон ФИО1 и с целью скрыть данный факт причинил ему побои. После этого, они ударов друг другу не наносили. Затем, когда ФИО1 поднял с пола свой телефон, он попрощался с ФИО1 и пошел в свою комнату. Что происходило дальше, он уже не знает.

После этого случая, он уехал в г. Челябинск, где и находится по настоящее время, где работает вахтовым методом. Желает дополнить, что после их конфликта он зашел домой, где осмотрел свое тело и лицо, у него имелись синяки и ссадины, но значительных повреждений не было. В связи с чем за медицинской помощью он не обращался, так как еще раз дополнит, что значительных повреждений и травм у него не было, и он посчитал, что это не целесообразно.

В процессе драки с ФИО5 они практически молчали, он помнит, что он только говорил ему «верни телефон ФИО4». Более он ФИО5 ничего не говорил. Также никакие угрозы он ФИО5 не высказывал, также он его никак не оскорблял, также от ФИО5 он ничего не требовал. ФИО5 ему также угрозы не высказывал, ничего у него не требовал, никак его не оскорблял. Если бы ФИО5 первым не ударил его, то ничего серьёзного бы не было, просто отдал бы похищенный телефон и все бы на этом разошлись (т.1 л.д. 66-70, 157-161).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что по адресу: <адрес>, комната № он проживает с супругой ФИО4, и несовершеннолетними детьми. Комната, в которой они проживают расположена на третьем этаже, справой стороны от лестницы. Комнаты в их общежитие, расположены в блоках. В каждом блоке по две комнаты. Также имеется общий коридор. Их сторона заселена частично. В соседнем блоке, в комнате № проживает ФИО1 ФИО1 они находятся в хороших отношениях, конфликтов между ними не возникало. ФИО1 спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с женой и детьми находились дома, а именно смотрели телевизор. В это время, к нему подошла его супруга и пояснила, что в коридоре шум, и что она вышла на шум, и увидела, как трое мужчин дерутся. Они с супругой решили узнать, что происходит и вышли в коридор. Когда они вышли в общий коридор, то у лестничной клетки они увидели мужчину, ФИО2, который также проживает в соседней комнате, и ФИО1. При этом, мужчина лежал на полу, а ФИО2 стоял над мужчиной и держал ему руки, которые были за спиной у мужчины. А рядом с ними стоял ФИО1 Когда они вышли, то мужчины ударов друг другу не наносили. Он спросил, что происходит, на что ФИО1 пояснил, что его знакомый по имени Сергей украл у его мобильный телефон. Затем они увидели, как из кармана брюк мужчин, который находился на полу, выпал мобильный телефон. Когда мобильный телефон выпал, то ФИО2 отпустил руки мужчины, и отошел в сторону. Когда мобильный телефон выпал, то ФИО1 крикнул, что это его телефон, затем подошел к нему,- поднял данный телефон. В это время, ФИО2 ушел в свою комнату, ФИО1 также направился в свою комнату, а мужчина, который находился на полу, направился вниз по лестнице. После чего, мы с супругой зашли обратно к ним в комнату (т.1 л.д.129-131).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: <адрес>, комната № она проживает с супругом ФИО3, и несовершеннолетними детьми. Комната, в которой они проживают расположена на третьем этаже указанного дома, справой стороны от лестничной клетки. Комнаты, расположены в блоках. В нашем блоке расположено две комнаты, в одной из которых проживают они, в другой комнате никто не проживает. Также на их этаже мало кто проживает, большинство комнат пустует.

В соседнем блоке в комнате № проживает ФИО1, с которым они находятся в хороших отношениях, конфликтов между ними не возникало. ФИО1 характеризует с положительной стороны, общественный порядок не нарушает. Всегда с ними вежлив.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с его семьей находилась дома. В вечернее время, около 22 часов 00 минут, она из коридора услышала шум, а именно мужские голоса, которые были громкие. Она решала выйти в коридор, и узнать, что случилось. Когда она вышла о коридор, то увидела, что в общем коридоре находятся трое мужчин, двое из которых между собой дерутся. Она незамедлительно сообщила об этом своему супругу, после чего они вдвоем с супругом вышли из их комнаты в общий коридор. Когда они вышли в общий коридор, то не далеко от лестничной клетки они увидели не знакомого им ранее мужчину, который находился на полу, а именно лицом к полу. Также над мужчиной стоял их сосед ФИО2, который держал мужчину за руки. Также рядом неподалеку от мужчин, находился их сосед ФИО1 Когда они вышли, то мужчины ударов друг другу не наносили. Ее супруг спросил, что происходит, на что ФИО1 пояснил, что его знакомый ФИО5 украл у него его мобильный телефон. Затем они увидели, как из кармана брюк мужчины, который находился на полу, выпал мобильный телефон. Когда мобильный телефон выпал, то ФИО2 отпустил руки мужчины, и отошел в сторону. Когда мобильный телефон выпал, то ФИО1 крикнул, что это его телефон и подошел к нему, поднял данный телефон

В это время, ФИО2 ушел в свою комнату, ФИО1 направился в свою комнату, а мужчина, который находился на полу направился вниз по лестнице. После чего, они с мужем зашли, обратно к ним в комнату (т.1 л.д. 132-135).

Кроме показаний потерпевших ФИО1, ФИО2 свидетелей, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в помещение его комнаты №, расположенной в <адрес> в <адрес>, открыто пытался похитить имущество, принадлежащие ФИО1, причинив ФИО1 и ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023 г., согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена комната 334, расположенная в доме <адрес> (т.1 л.д.42-43);

- протоколом очной ставки от 14.06.2023 г., согласно которому между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО5 проведена очная ставка, в ходе которой, потерпевший ФИО1 дал пояснения аналогичные показания, данные им в ходе допроса.

ФИО5 пояснения ФИО1 подтвердил частично. Пояснил, что не помнит, как наносил удар палкой по голове ФИО2. Но не исключает, что именно он нанес удар палкой по голове ФИО2. Стал наносить удары ФИО2, поскольку испугался, что ФИО1 и ФИО2 его изобьют, а не потому, что не хотел отдавать сотовый телефон ФИО1 (т. 1 л.д.121-128).

- постановлением о производстве выемки от 10.05.2023 г., протоколом выемки от 10.05.2023 г., согласно которым, в помещении кабинета №115 пр. им.Ю.А. Гагарина, 1-ая линия, дом №23 в городе Златоусте Челябинской области, у потерпевшего ФИО1 изъят сотовый телефон «Тесно Spark» в пластиковом корпусе темно-серого цвета (т.1 л.д. 102,103-104).

- постановлением о производстве выемки от 03.08.2023 г., протокол выемки от 03.08.2023 г., согласно которым в помещении кабинета №118 пр. им.Ю.А. Гагарина, 1-ая линия, дом №23 в городе Златоусте Челябинской области, у потерпевшего ФИО1 изъята детализация по абонентскому номеру <данные изъяты> (т.1 л.д.136, 137-139).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен сотовый телефон «Тесло Spark» в пластиковом корпусе темно-серого цвета.

Экран телефона сенсорный. Задняя панель телефона не съемная.

На момент осмотра, телефон оборудован защитным стеклом, возле верхнего края слева имеется небольшой скол. От указанного скола по экрану защитного стекла телефона расходятся две небольшие трещины.

С фронтальной стороны телефона, в верхней центральной части расположена фронтальная камера. С обратной стороны телефона в верхнем левом углу находится основная камера состоящая из трех объективов, расположенных в вертикальном положении. С правой стороны от верхнего объектива расположен фонарик «вспышка». Ниже под вспышкой расположена надпись белого цвета «DUAL CAMERA». С правой стороны от нижнего (третьего) объектива расположен сканер отпечатка пальца овальной формы.

На задней панели телефона с левой стороны в вертикальном расположении имеется надпись «STOP ATNOTHING», выполненная красителем серого цвета. В верхнем левом углу задней панели телефона в вертикальном расположении имеется надпись «TECNO SPARK», выполненная красителем серого цвета. С правой боковой стороны телефона в верхней центральной части расположена кнопка регулировки звука, а также кнопка включения телефона. С левой боковой стороны телефона в верхней части расположен слот для сим-карт и флеш-карты. При открытии указанного слота, установлено, что на момент осмотра в телефоне установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» и «Тинькофф». Флеш-карта в телефоне не установлена. На нижней боковой стороне телефона в левой части расположен разъем для наушников, в центральной части разъем для зарядного устройства, в правой части звуковой динамик, состоящий из 5 разъемов.

На момент осмотра сотовый телефон находится во включенном состоянии.

С помощью кнопки включения, расположенной на правом боковом канте, сотовый телефон был включен. Далее при помощи комбинации символов «*#06#» на экране отображены IMEI-кода указанного телефона, а именно: 1) №, 2) №, а также №. Технически телефон полностью исправен. На момент осмотра сотовый телефон находится в прозрачном силиконовом чехле, который с течением времени приобрел коричневатый оттенок. Никаких повреждений защитный чехол не имеет.

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что указанный сотовый телефон принадлежит ему. Именно указанный сотовый телефон 16.04.2023 был похищен у него ФИО5 в помещении комнаты <адрес>

На момент хищения сотовый телефон находится точно в таком же состоянии, в котором находится на момент осмотра, был оборудован защитным стеклом, а также указанным защитным силиконовым чехлом. На момент хищения в телефоне была установлена одна сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2». Сим-карты оператора сотовой связи «Тинькофф» в телефоне на момент хищения установлено не было (т.1 л.д. 106-112).

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2023 г., согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру №. Детализация представляет собой лист белой бумаги формата А4, на котором машинописным способом изображена таблица, имеющая 9 столбцов.

В верхней части листа имеется надпись, выполненная красителем черного цвета — детализация счета за период 14.04.2023 00:00:000 — 17.04.2023 23:59:59. Клиент ФИО1, номер №, тарифный план Блэк. Каждый столб имеет свое название: Дата, время, группа расходов, сервис, направление, объем услуг фактический, объем с учетом округления, баланс списания, сумма с НДС. Далее в таблице имеется надпись, выполненная красителем черного цвета: 16.04.2023 - 17:42:11 — звонки — входящий вызов — №.

Участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший ФИО1 пояснил, что данная детализация является детализацией по его абонентскому номеру №. По детализации видно, что он в 17 часов 42 минут позвонил на абонентский номер №, который принадлежит ФИО5, которого он по телефону пригласил совместно употребить спиртные напитки (т.1 л.д. 141-142).

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2023 г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника осмотрен сотовый телефон «Тесло Spark» в пластиковом корпусе темно-серого цвета.

Экран телефона сенсорный. Задняя панель телефона не съемная.

На момент осмотра сотовый телефон находится во включенном состоянии.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО5 пояснил, что указанный сотовый телефон он ДД.ММ.ГГГГ год похитил с поверхности стол, расположенного в комнате № <адрес>

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.06.2023 года, от 03.08.2023 г. согласно которому вещественными доказательствами являются: сотовый телефон «Тесnо Spark» в пластиковом корпусе темно-серого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Теле-2», возвращены потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку; детализация по абонентскому номеру №, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 118, 143).

- распиской потерпевшего ФИО1 о возвращение сотового телефона «Тесnо Spark» в пластиковом - корпусе темно-серого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Теле-2», с абонентским номером № (т.1 л.д. 120).

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 21-22).

- заключением эксперта №580-Д от 11.09.2023 г., согласно которому у ФИО2 имели место быть:

- рана теменно-затылочной области справа; ссадина лобной области слева; кровоподтек нижнего века левого глаза. Указанные повреждения образовались от не менее трех травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, не исключается в срок указанный обследуемым, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9. приложение к Приказу Министерства здравоохранение и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.2 л.д. 27-28).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО5, в части, не противоречащей установленной судом картине преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комнате№ по адресу: <адрес>, он похитил сотовый телефон «Тесnо Spark», принадлежащий ФИО1. После чего ФИО1 обнаружил хищение телефона и стал предъявлять ему требования о возврате похищенного телефона. Он телефон вернуть отказался, отрицал факт его хищения. Тогда ФИО1 выбежал из комнаты, вернулся с ФИО2, снова стал требовать вернуть свой сотовый телефон, он отказался, хотел уйти из комнаты. В тамбуре он увидел черенок от швабры, взял его, замахнулся, ударил один раз по голове ФИО2, после чего между ними началась драка, в ходе которой он так же наносил ФИО2 удары кулаками по голове и туловищу. В ходе драки он упал, похищенный им у ФИО1 сотовый телефон выпал из кармана брюк, ФИО1 узнал свой телефон и забрал его.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО5 у суда не имеется, поскольку ФИО5 в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения преступления, свои действия и их мотив.

Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО5 его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Свои признательные показания по факту хищения имущества ФИО1 подсудимый подтверждал в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО1, при проведении осмотра предметов. Оснований для самооговора Васеневым суд не усматривает.

Показания ФИО5 в судебном заседании в части отрицания подсудимым нанесения удара кулаком в височную часть головы ФИО1 и удержание ФИО1 в комнате, суд расценивает как версию защиты и стремление смягчить уголовную ответственность за содеянное. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он допускает, что нанес ФИО1 удар кулаком в голову и удерживал его за руку, не давая выйти из комнаты, но он этого не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Причастность иных лиц к совершению преступления судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО1 не наблюдает за его действиями, тайно похитил со стола в комнате № <адрес> сотовый телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1. Потерпевший ФИО1, обнаружив отсутствие принадлежащего ему имущества, стал высказывать ФИО5 требования о его возврате. Однако ФИО5, осознавая, что его действия обнаружены потерпевшим ФИО1, стал отрицать причастность к совершению хищения, вернуть похищенное имущество отказался, с целью удержания похищенного имущества, применил к потерпевшему насилие, а именно: нанес ФИО1 один удар кулаком в голову, после чего стал удерживать ФИО1 за руку, не давая ему выйти из комнаты, обратиться за помощью. ФИО1 удалось вырваться от ФИО5, обратиться за помощью к ФИО2. Когда ФИО1 в присутствии ФИО2 вновь стал высказывать ФИО5 требования о возвращении похищенного имущества ФИО5, осознавая, что его действия обнаружены потерпевшими, с целью удержания похищенного имущества, применил к потерпевшему ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: вооружился приисканной на месте происшествия деревянной палкой и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, напал на ФИО2, с силой нанес ФИО2 не менее одного удара указанной палкой в жизненно важную часть тела человека – голову потерпевшего, после чего нанес удары по голове, в область живота и грудной клетки потерпевшего.

Учитывая область нанесения ударов (в т.ч. в области головы, тела), их количество, нанесение ударов с силой, с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянный палкой суд приходит к выводу, что примененное ФИО5 насилие к потерпевшему ФИО2 было способно причинить ФИО2 телесные повреждения различной степени тяжести, и действия ФИО5 по применению насилия в отношении потерпевшего, в момент их причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2. Выводы суда в данной части подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО2, содержание которой в приговоре приведено выше.

С учетом изложенного, наличие в действиях подсудимого ФИО5 такого квалифицирующего признака, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так же в ходе судебного следствия в действиях подсудимого нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что, ФИО5 с целью удержания похищенного у ФИО1 имущества, применил в отношении ФИО2 предмет, используемый в качестве оружия, а именно – деревянную палку.

Суд считает, что деревянная палка является предметом, используемым ФИО5 в качестве оружия, поскольку данным предметом потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Показания подсудимого о том, что с помощью деревянной палки он защищался от ФИО1 и ФИО2, суд расценивает как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, из которых следует, что именно ФИО5 первым применил насилие к ФИО1 и ФИО2, нанеся им удары, в том числе предметом, используемым в качестве оружия. Действия ФИО5 были обусловлены его желанием удержать при себе похищенное. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО5 на п. «г» часть 2 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, суд, считает, что действия ФИО5 следует квалифицировать по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом сведений о личности ФИО5, который на учете у психиатра не состоял и не состоит, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Васеневу суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО1, путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснения полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему ФИО1 ( п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может расценить объяснения, данные ФИО5 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.38-39) как явку с повинной, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО5 преступления следует, что о его совершении сотрудникам полиции уже было известно, объяснения с ФИО5 были получены именно в связи с возникшим в отношении него подозрением.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) у суда не имеется, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла и способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено. Сам факт употребления спиртных напитков подсудимым до совершения преступления таким доказательством не является.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО5 <данные изъяты> (т.1 л.д. 97-101), постоянного законного источника дохода не имеет; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.231), на учете у психиатра не состоял и не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д.198, 200), в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.196).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что исправление ФИО5 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Наказание, связанное в реальным лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Васеневым совершено тяжкое преступление, то на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ему определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность, семейное и имущественное положение подсудимого, а также цели применения наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Тесnо Spark» в пластиковом корпусе темно-серого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Теле-2», – считать переданным по принадлежности ФИО1;

- детализацию по абонентскому номеру №, находящуюся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела № 1-662/2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Неполный день трактовать в пользу осужденного.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Тесnо Spark» в пластиковом корпусе темно-серого цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Теле-2», находящийся у потерпевшего ФИО1 – считать переданным по принадлежности законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 10.11.2023.