РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец 21 октября 2022 года
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Агрокомплекс Тазовский» ФИО2 с помощью видеоконференцсвязи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Агрокомплекс Тазовский» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс Тазовский» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора * от ***, дополнительного соглашения к трудовому договору от *** *, он работал в ООО «Агрокомплекс Тазовский» с *** по ***, сначала на должности заместителя директора по производству (приказ *к от ***); *** переведен на должность заведующего убойным комплексом (приказ * к от ***). Размер оклада устанавливался приказом руководителя при приеме на работу в размере 18633 рубля, в 2019 году оклад был повышен и составил 29500 рублей, однако приказа на руки не получал, но в книге приказов расписывался. При этом заработная плата складывалась из оклада, северной надбавки, районного коэффициента (80%) и премии. Расчетные листки на руки не выдавались, на электронную почту не направлялись, о чем было указано руководителю. Трудовой договор расторгнут *** по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, при увольнении задолженность по заработной плате за период с *** по *** выплачена не была, задолженность составила 558888 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ, что на *** составляет 69255,54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 08.04.2022 года Государственная инспекция труда по Нижегородской области, 01.06.2022 года Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, 01.08.2022 года Отделение Пенсионного фонда РФ по Ямало-Ненецкому Автономному округу, 09.09.2022 года ГУ -Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Пояснил, что был трудоустроен в ООО «Агрокомплекс Тазовский» ***, в его обязанности входило проведение убойной компании, изначально работал заместителем директора по производству, затем перевели на должность заведующего убойным комплексом, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ***. Рабочий день был ненормированный, он приезжал в ......., когда определенное количество оленей пригоняли и они подлежали убою. Его рабочим местом являлся автономный комплекс, который находился в тундре. Приезжал, по сообщению директора, когда начиналась убойная компания, в разное время - августе, сентябре и продолжалась она до декабря-января. Все распоряжения руководителя были в устном порядке, никаких письменных документов не издавалось, при этом такой порядок работы не был отражен в трудовом договоре. Находится в ООО «Агрокомплекс Тазовский» по два-три месяца, в это время заработная плата перечислялась ежемесячно, но с задержками, хотя трудовым договором предусмотрены сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца. Когда возвращался домой в ....... зарплата выплачивалась в размере оклада и северной надбавки, по приезду на рабочее место по договоренности с директором выплачивалась оставшаяся задолженность (премии, оплата за переработку). По распоряжению руководителя истец производил консервацию и разконсервацию комплекса (запуск дизель-генератора, который запускал электроэнергию, подключение водоснабжения (запускали временный водопровод) проверка механизмов (холодильного оборудования). После проверки и запуска всех важных источников жизнеобеспечения, начинают приводить оленей, начинается убой. После окончания убоя мыли, чистили цех, консервировали цех до следующего убоя оленей. В указанный им период он после окончания убойной компании возвратился домой, потом находился на больничном листе по ***, который оплатили с задержкой. При этом, когда находился в этот период дома, претензий в связи с отсутствием его на рабочем месте от работодателя не поступало, никаких актов не составлялось, с ними не знакомили, табели рабочего времени ему не представляли. В спорный период руководитель не звонил, поскольку у него забрали право аренды на организацию убоя, убой проводила другая организация, поэтому и остальные работники не работали. В ноябре 2021 года написал заявление на предоставление отпуска, отправил его по электронной почте, на что работодателем было предложено написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, этого делать истец отказался. Отпуск был предоставлен, отпускные выплатили. В декабре 2021 года заболел, по окончании больничного *** написал заявление об увольнении, в приказе расписался и таким же образом возвратил работодателю. Трудовую книжку направили ему почтой. *** направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности по заработной плате, на что получил ответ об отсутствии истца на рабочем месте, о чем указано в табелях учета рабочего времени и составлены акты.
Непосредственно в самом комплексе работали иные работники по гражданско-правовому договору на период убоя, также как и истец, а работники офиса находились в другом месте и они физически не могут видеть, кто присутствует в комплексе. Ответчику были известны и номер телефона, и адрес электронной почты, однако ни письменных уведомлений о выходе на работу, ни претензий по поводу невыхода на работу без уважительных причин, ни требований о даче пояснений по этому поводу, от работодателя не было. В 2019 году было повышение заработной платы, оклад повысили до 29500 рублей исходя из этого оклада рассчитывал задолженность по заработной плате, был издан приказ о повышении заработной платы, истец в нем расписывался.
До *** вся заработная плата была работодателем выплачена. Заработная плата не выплачена за период с *** по ***, с *** по ***; в период с *** по *** он находится в очередном отпуске, с *** по *** был на больничном листе.
В январе 2021 года был звонок от директора комплекса, просил выйти на работу в другой комплекс, пояснив, что у них прекратилась аренда данного комплекса, на что истец отказался, поскольку не был туда трудоустроен.
Истец просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс Тазовский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указано следующее.
Ответчик не согласен с требованиями истца во взыскании заработной платы за период с *** по *** в полном объеме, поскольку ФИО1 без уважительных причин не выполнял свои трудовые обязанности, то не есть не работал, на рабочем месте отсутствовал. Доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте не предоставил, покинул рабочее место и выехал за пределы ......., объяснения об отсутствии истца на рабочем месте за весь период должны были быть запрошены после выхода на работу, однако истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, не выходя на работу. Ответчик принял такое заявление работника и принял решение не увольнять за прогул, хотя имел полное право уволить данного сотрудника за прогул, в данном случае днем увольнения считается последний рабочий день, предшествующий началу прогула. В таком случае работнику пришлось бы обратится в суд о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул. И даже в этом случае, у истца отсутствуют доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте на протяжении долгого времени с *** по ***.
Обращение истца с требованием о выплате заработной платы за фактически неотработанное время, при отсутствии вины работодателя, отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте полагают незаконным и необоснованным, поскольку фактически это требование о получении денежных средств, материальной выгоды от стороны, независимо от вида гражданско - правовых отношений, когда одна сторона не выполняет свои обязанности, по любому виду договоров, но требует при этом с другой стороны вознаграждение, в данном случае – это выплата заработной платы.
Ранее заработная плата работнику выплачивалась своевременно, поскольку работник исполнял свои трудовые обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, выходил на работу. Впоследствии ФИО1 после новогодних праздников не вышел на работу ***, неоднократно обещал и говорил, что напишет заявление на период отсутствия без уважительных причин заявление на отпуск за свой счет. Время шло, работник не выходил на работу, ввиду ранее сложившихся хороших, рабочих отношений между истцом и ответчиком, последний, в том числе по просьбе истца, не стал увольнять его по статье за прогул, пошел навстречу истцу и уволил последнего по собственному желанию, дабы в том числе не испортить трудовую книжку, а истец устно обещал, что не будет требовать от ответчика какие-либо денежные суммы за указанный период, поскольку понимал, что фактически не исполнял свои обязанности не по вине работодателя.
Работник также не уведомлял работодателя, что не выходит на работу в связи с невыплатой заработной платы, не протяжении периода якобы невыплаты заработной платы, за отработанное время не требовал ее выплаты, не обращался в трудовую инспекцию, прокуратуру.
Если работнику задерживается или не выплачивается заработная плата, в данной ситуации работник имеет право отсутствовать на рабочем месте, но только после надлежащего уведомления работодателя. Соответственно, отсутствие без уведомления работодателя при отсутствии иных уважительных причин будет считаться прогулом.
В табелях учета рабочего времени истца за периоды с *** по *** и с *** по *** стоят отметки НН, то есть неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).
Соответственно, если после получения объяснений работника не будет установлена уважительная причина его отсутствия, можно скорректировать в табеле неявку по невыясненным причинам на прог....... этом привлечение к дисциплинарной ответственности за прогул – право, а не обязанность работодателя. Поэтому работника можно не увольнять, а также не объявлять ему замечание или выговор. Следовательно, дни, когда работник не работал без уважительных причин можно не оплачивать. Данный работник не вышел на работу в 2021 году, за период с *** по *** ему был предоставлен отпуск, за ранее отработанное в 2020 году время, а также истцом предоставлены листки нетрудоспособности за период с *** по ***. За иное время, на протяжении которого истец отсутствовал на рабочем месте, документы уважительности причин не предоставил. Объяснения с работника по факту не выхода его на работу не предоставлялись, ответчиком не были получены.
Акты об отсутствии данного работника на рабочем месте в 2021 году были зафиксированы с участием представителей (иных работников) ООО «Агрокомплекс Тазовский», данные акты подтверждают факт его отсутствия за каждый рабочий день в 2021 году, кроме дней, когда истцу предоставлялся отпуск, и дней временной нетрудоспособности в декабре 2021 года.
Именно поэтому, ввиду того, что объяснения от истца не удалось получить, а также истцом за периоды проставления в табеле «НН» не предоставлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, ответчиком были составлены акты отсутствия на рабочем месте и в табеле на сегодняшний день указан код НН (по невыясненным обстоятельствам). Ответчик и на сегодняшний день подтверждает, что истцу в соответствии с действующим законодательством РФ были выплачены все причитающиеся суммы, а также ответчик незамедлительно оплатить истцу за те периоды 2021 года, где будут предоставлены доказательства уважительности причин отсутствия на работе. Однако за неотработанное время ответчик не обязан работнику выплачивать заработную плату, даже если последний был уволен по собственному желанию, равно как и начислить и оплатить все предусмотренные законодательством взносы в бюджет и НДФЛ.
Полагает, что истец злоупотребляет правом, пытается получить от работодателя неосновательное обогащение в виде заработной платы за неотработанное время. Кроме этого, задержки трудовой книжки не было, после того как работник написал заявление об увольнении по собственному желанию, на предприятии был составлен соответствующий приказ и внесена запись об увольнении по данной статье трудового кодекса РФ с направлением ему трудовой книжки.
Удовлетворение исковых требований истца при таких обстоятельствах будет являться нарушением действующего законодательства, а именно, ст. 21 ТК РФ, закрепляющей право каждого работника получать оплату в соответствии с его квалификацией, особенностями и сложностью выполняемого труда, а также с учетом количества и качества выполненной работы.
На основании изложенного, представитель ответчика просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.
Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Агрокомплекс Тазовский» пояснил, что он лично звонил ФИО1 и уведомлял о необходимости выйти на работу, ФИО1 просил предоставить ему отпуск без сохранения зарплаты по семейным обстоятельствам, письменных уведомлений не было. Поскольку не было заявления, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не оформлялся, надеялись, что он приедет и будет надлежащим образом оформлен подобный приказ. У работодателя не было факта простоя, истец не был лишен возможности трудиться, ему нашлась бы работа. С актами об отсутствии на рабочем месте ФИО1 не знакомили в течение всего года, они хранятся у работодателя. Рабочее место истца - убойный комплекс, где производится мясная продукция, это удаленный объект, он работает постоянно, принадлежит ответчику на основании договора аренды, заключенного с Департаментом имущества и земельных отношений.
Истец фактически мог находится на рабочем месте до полугода, остальное время находился в отпуске без сохранения заработной платы, в 2021 году он не писал заявления на отпуск без сохранения заработной платы. При увольнении истцу были выплачены отпускные за фактически отработанное время, за период, который просит взыскать ФИО1 задолженность, заработная плата ему не начислялась. Заработная плата ФИО1 за период работы не повышалась, оклад установлен трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Был приказ о повышении заработной платы персоналу, в отношении лично ФИО1 такого приказа не было.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственной инспекции труда по Нижегородской области, Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, Отделения Пенсионного фонда РФ по Ямало-Ненецкому Автономному округу, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. От Отделения Пенсионного фонда РФ по Ямало-Ненецкому Автономному округу, Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственной инспекции труда по Нижегородской области, Государственной инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, Отделения Пенсионного фонда РФ по Ямало-Ненецкому Автономному округу, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО1 работал в ООО «Агрокомплекс Тазовский», уезжал на работу на 3-4 месяца, иногда уезжал на подготовку к забою примерно на месяц, в основном забой проходил осенью-зимой, в летнее время он был всегда дома. Выезжал на работу по звонку руководителя, относительно задолженности по заработной плате супруга пояснить не может.
Выслушав и изучив доводы истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1,3 ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию…
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Агрокомплекс Тазовский» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности заместителя директора по производству, а работодатель обязуется обеспечивать необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату, местом работы работника является убойный комплекс, расположенный по адресу: .......». Работа по настоящему договору является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - *** (п.1.1-1.6 трудового договора).
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 18633,00 рублей, районный коэффициент к заработной плате 80%. Заработная плата выплачивается либо в денежной форме, наличными, в месте выполнения работы, либо на основании заявления перечислением на указанную банковскую карту работника два раза в месяц: до 10 и до 25 числа месяца, соответственно за первую половину и вторую половину месяца (п. 4.1, 4.6 трудового договора).
Согласно п.5.4 трудового договора от *** работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье). Продолжительность еженедельной работы 40 часов.
На основании дополнительного соглашения * к трудовому договору от *** *, заключенному между сторонами ***, работник обязуется выполнять обязанности заведующего убойным комплексом, работнику установлена тарифная ставка (оклад) в размере 18633 рубля, районный коэффициент к заработной плате 80%., издан приказ о переводе ФИО1 на должность заведующего убойным комплексом от *** *-к.
Согласно данным трудовой книжки ФИО1 ТК- II * от ***, ФИО1 принят на работу в ООО «Агрокомплекс Тазовский» на должность заместителя директора по производству (запись * от ***), *** переведен на должность заведующего убойным комплексом (запись *).
Трудовой договор прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ *-л от *** (запись *). Приказ находится в материалах дела.
Согласно доводам истца, не опровергнутым в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика, в обязанности истца входило проведение убойной компании в убойном комплексе, что также следует из доводов представителя ответчика о том, что рабочее место истца – автономный убойный комплекс, где производится мясная продукция, это удаленный объект.
Также из доводов истца следует, и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, что приезжал ФИО1 на работу по телефонному сообщению директора (когда начиналась убойная компания), длительность работы составляла по нескольку месяцев, рабочий день был ненормированный. При этом такой порядок работы не был отражен в трудовом договоре. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения данного спора, не оспаривались, более того, подтверждены представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.
Обращаясь с указанным иском, истец ФИО1 указывает, что с *** по ***, с *** по ***, будучи трудоустроенным у ответчика, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Работой он обеспечен не был, что стороной ответчика допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.
При этом ответчиком были представлены в материалы дела акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте за указанный истцом период – с *** по ***, с *** по ***. Однако, в течение длительного времени работодатель работника ФИО1 для выполнения обусловленных трудовым договором трудовых обязанностей не вызывал, доказательств обратного суду не представлено, при этом вопреки своим доводам не выяснял причин отсутствия работника на рабочем месте, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, ограничившись составлениями актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте за весь период, не воспользовался правом на увольнение работника по инициативе работодателя за прогул, при этом работодателю были известны номер телефона истца и адрес его электронной почты, посредством которой стороны трудового договора обменивались информацией и документами (о чем свидетельствуют, в частности, направления различного рода документов и что подтверждено материалами дела), не направлял каких-либо уведомлений, либо претензий по поводу отсутствия работника на рабочем месте, таким образом был согласен с отсутствием работника на рабочем месте в течение указанного истцом периода времени.
Более того, из доводов истца, а также письма направленного ФИО1 на электронную почту от работодателя, следует, что на указанный период работодатель просил ФИО1 написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на что ФИО1 отказался.
Довод стороны ответчика о том, что истцу не предъявлялись какие - либо претензии по поводу отсутствия на рабочем месте во избежание конфликтных ситуаций между сторонами, суд признает не основанным на нормах трудового законодательства.
Работодатель, составляя табели учета рабочего времени с указанием отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте, акты об отсутствии работника на рабочем месте, не знакомил истца с указанными документами, а также работодателем в адрес ФИО1 не направлялось требование о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте с *** по ***, также со стороны ответчика не представлено доказательств уведомления ФИО1 о выходе на работу.
Судом с достоверностью установлено, что в нарушение условий трудового договора от ***, заключенного между ООО «Агрокомплекс Тазовский» и ФИО1 (п.1.1, согласно которому работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия для работы, выплачивать ему заработную плату), ООО «Агрокомплекс Тазовский» как работодатель не обеспечил работника ФИО1 в течение длительного периода одного года - *** по ***, с *** по ***, работой, с учетом того, что в указанный период времени трудовой договор с ФИО1 расторгнут не был, работник числился в штате ответчика, более того, предоставив ФИО1 очередной отпуск за период работы с *** по ***, что подтверждается находящимся в материалах дела приказом о предоставлении очередного отпуска ФИО1 Каких-либо доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.
При этом довод ответчика о том, что ФИО1 вызывался на работу, но в другой комплекс, судом не принимается во внимание, поскольку местом работы истца, согласно условиям трудового договора, является убойный комплекс, расположенный по адресу: .......», согласия работника на какой-либо перевод получено не было, то есть ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от перевода (что в силу требований ст.72.1 ТК РФ означает постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя).
Таким образом, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств наличия волеизъявления работника на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, копии заявления и приказов, вынесенных на основании данных заявлений, суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия каких-либо иных причин не начисления работнику заработной платы, в том числе отстранения его от работы по каким-либо основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, при этом в спорный период истец уволен не был, к какой-либо ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей также не привлекался.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 по независящим от него причинам не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей с *** по ***, с *** по ***.
При этом судом установлено, что в период с *** по *** он находится в очередном отпуске, с *** по *** находился на амбулаторном лечении.
Ответчик указывает о том, что законом не установлена обязанность работодателя производить работнику какие-либо выплаты, когда работник не осуществлял трудовую деятельность, в том числе и по причине иных непреодолимых обстоятельств. Заработная плата за это начисляться не может, поскольку работник не исполняет трудовые обязанности.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что истец не выполнял свои трудовые обязанности по своей вине, равно как не представлено доказательств, какие непреодолимые обстоятельства возникли, не представлены доказательства их возникновения.
В силу ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).
Суд полагает, что период фактического отстранения истца от работы у ответчика в соответствии с условиями трудового договора, следует признать простоем по вине работодателя, при этом, суд исходит из того, что в указанный период истец не был обеспечен работой по вине работодателя, доказательств того, что ФИО1 уклонялся от исполнения трудовых обязанностей и отказался от выхода на работу, не представлено. При этом заслуживает внимание довод истца о том, что в указанный им период времени у работодателя отсутствовало право аренды комплекса, в котором истец ФИО1 работал, в связи с чем ответчик не предлагал ему работу. Доказательств что работодателем предпринимались какие-либо меры для изменения условий трудового договора в связи со сложившимися обстоятельствами, суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с *** по ***, с *** по ***, исключая периоды с *** по *** (нахождение в очередном отпуске, которое работодателем оплачено), и с *** по *** (нахождение на амбулаторном лечении, которое также работодателем в установленном законом порядке оплачено), являются законными и обоснованными.
Определяя размер заработной платы, подлежащей выплате ФИО1 за указанный им период суд приходит к следующему.
Согласно разделу 4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается 4 тарифная ставка (оклад) в размере 18633,00 рублей, районный коэффициент к заработной плате 80%.
Заработная плата выплачивается работнику 2 (два) раза в месяц: до 10 и до 25 числа месяца, соответственно за первую и вторую половину месяца.
Порядок оплаты времени простоя установлен в ст. 157 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1), время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2), время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).
Процентная надбавка к заработной плате истца составляет 80% (1,8), что подтверждено и ответчиком в расчетных листках.
Также согласно справки * от *** ФИО1 работал в ООО «Агрокомплекс Тазовский» с *** по *** в должности заведующего убойным комплексом. В соответствии с Законом РФ * от *** «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях» получал северную надбавку в размере 20 %.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В соответствии с п. 6 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Суд в данном случае учитывает, что ФИО1 за истребуемый им период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, в связи с чем, в соответствии с п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 средний заработок должен определяться исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Предшествующим периодом, равным расчетному, в данном случае является с *** по ***, средний заработок должен определяться исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за указанный период, который будет составлять 5058,60 рублей исходя из следующего расчета:
Январь 2020 года – 112557,75 (начислено 124043,25, - 11585,5 рублей –отпуск=112557,75 рублей); отработано 12 рабочих дней;
Февраль 2020 года - отпуск, больничный;
Март 2020 года – больничный с 01 по 05, с 06 по 31 - отпуск без сохранения заработной платы по заявлению работника;
с апреля 2020 года по август 2020 года - отпуск без сохранения заработной платы по заявлению работника.
сентябрь - 53105 рублей, отработано 22 рабочих дня;
октябрь 2020 года начислено 115611,56 рублей, отработано 22 рабочих дня;
ноябрь 2020 года - начислено 98120,34, отработано 19 рабочих дней, из них – 6 праздничных;
декабрь 2020 года - больничный лист.
Указанные данные также подтверждаются и представленными по запросу суда сведениями Отделения Пенсионного фонда РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от *** *.
Итого: за период с *** по *** отработано 75 рабочих дней, начислено 379394,65 рублей, средний дневной заработок составил 5058,60 рублей (379394,65 : 75 дней), 2/3 (исходя из требований ст. 157 ТК РФ) из которых составляет 3372,40 рублей.
В 2021 году - 227 рабочих дней, в которые не входят периоды нахождения на больничном листе и очередном отпуске.
2/3 дневного заработка - 3372,40 рублей Х 227 рабочих дней = 765534,80 рублей - заработная плата, подлежащая выплате ФИО1 за период с *** по ***, с *** по ***.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таких оснований в рассматриваемом споре не имеется, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 558888 рублей - в рамках заявленных исковых требований.
Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Поскольку заработная плата истцу не начислялась, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы ФИО1 следует отказать.
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, выразившиеся в незаконном лишении возможности трудиться длительный период времени, получать заработную плату, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.
При этом, суд применяет к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.
В связи с этим, суд учитывает значимость для ФИО1 материальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на оплату труда. Также суд принимает во внимание, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний ФИО1 зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.
Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ООО «Агрокомплекс Тазовский» его трудовых прав с учетом норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, длительности рассматриваемого периода, значимости для истца и членов его семьи своевременного получения заработной платы, ее размера, принимая во внимание установленную судом вину работодателя в невыполнении обязанностей по обеспечению своевременной выплаты заработной платы, в результате которых причинены нравственные страдания работнику, длительность нарушения трудовых прав, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с этим, лишение возможности трудиться по вине работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Агорокомплекс Тазовский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика ООО «Агрокомплекс Тазовский» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9088,88 рублей.
В соответствии со ст.211 ГПК решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Агрокомплекс Тазовский» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Агрокомплекс Тазовский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, задолженность по заработной плате в сумме 558888 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 139722 рублей обратить к немедленному исполнению.
ФИО1 в иске к ООО «Агрокомплекс Тазовский» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать.
Взыскать с ООО «Агрокомплекс Тазовский» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9088,88 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.
Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова