Дело №33-5689/2023

(в суде первой инстанции дело №2-766/2023; УИД 27RS0006-01-2022-002559-61)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Корсаково-1 Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании разницы в заработной плате, взыскании недоплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Корсаково-1 Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее сокращенное наименование - МБОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района Хабаровского края) о взыскании разницы в заработной плате. В обоснование требований указала, что она работала учителем в МБОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района Хабаровского края с 1987 года. 31.08.2020г. трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с выходом на пенсию. Истец после производственной травмы, произошедшей 25.11.2017г., долгое время находилась на листках нетрудоспособности, а именно до 06.03.2019г. Впоследствии выяснилось, что истец без ее согласия была переведена на должность социального педагога на 0,9 ставки с окладом в 6616 руб. с 01.09.2018г., что существенно отразилось на выплатах пособия по временной нетрудоспособности, а также на оплате очередного отпуска. Своего согласия на перевод истец не давала, с соответствующими приказами ознакомлена не была, с должностной инструкцией социального педагога также не ознакомлена. Заработная плата истца в должности учителя с 01.09.2017г. составляла 24712,05 руб., в должности социального педагога на 0,9 ставки - 16243,2 руб. Недоплаченная разница в заработной плате за 11 месяцев составила 93157,35 руб. (8468,85 руб. х 11 мес.). Просила суд взыскать с МБОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района Хабаровского края разницу в заработной плате между учителем и социальным педагогом на 0,9 ставки в размере 93157,35 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявлениями от 28.03.2023г., 27.04.2023г., 25.05.2023г. дополняла и уточняла исковые требования. С учетом дополнений и уточнений просила суд: взыскать с МБОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района Хабаровского края разницу в заработной плате между учителем и социальным педагогом на 0,9 ставки за период с 01.09.2018г. по 31.08.2019г. в размере 101628 руб. и разницу в выплате материальной помощи к отпуску в размере 5042 руб., денежную компенсацию на указанные суммы согласно ст. 236 ТК РФ в размере 67637,68 руб., удержанную сумму по приказу №4.1 от 11.03.2019г. в количестве двух календарных дней в размере 1976,96 руб. и денежную компенсацию на эту сумму согласно ст. 236 ТК РФ в размере 1423,48 руб., разницу в заработной плате между учебной нагрузкой в размере 7615,92 руб. (за июнь 2018 года в размере 3525 руб., за июль 2018 года в размере 3525 руб., за 4 дня 565,92 руб.), разницу выплаты материальной помощи согласно тарификации в размере 12098,92 руб. и проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 9800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.05.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование требований в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1, повторяя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на незнание ею о переводе на нижеоплачиваемую должность социального педагога 01.09.2018г. на 0,9 ставки, поскольку с приказами, должностной инструкцией не была ознакомлена, согласие на перевод не давала, фактически работала учителем, т.к. была неспособна выполнять трудовую функцию социального педагога по причине наличия травмы коленного сустава. Доводы ответчика о даче устного согласия на перевод не соответствуют действительности. Также истец не знала о приказе от 11.03.2019г., указанные в нем сведения не соответствуют действительности. В приказе №24 от 05.06.2018г. указаны неверные данные об учебной нагрузке. В результате неправомерных действий ответчика, его недобросовестного поведения истец утратила заработок, недополучила отпускные, материальную помощь. Полагает, что вопреки выводам суда срок на обращение в суд ею не был пропущен, поскольку о приказах, недоплатах узнала в ходе рассмотрения гражданского дела, т.к. с приказами ответчик не знакомил в период работы, расчетные листки не передавались.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решение суда подлежащим отмене, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик МБОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района Хабаровского края своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о его месте и времени извещался надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Поступившее ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией в виду его необоснованности с учетом того, что ответчик является организацией, имеющей возможность участвовать посредством представителей. С учетом изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии с абзацем пятым части первой ст.21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям первой, второй ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в т.ч. ввиду утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы), выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно части второй ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях по 31.08.2020г. с МБОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района Хабаровского края, 01.09.2015г. с ней заключался трудовой договор о работе в должности учителя для преподавания английского языка (п.1 трудового договора).

Согласно п. 13, 14 трудового договора истцу устанавливалась ставка заработной платы в размере 7473 руб., районный коэффициент - 30 %, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока – 30 %, процентная надбавка за стаж работы в Хабаровском крае – 35%. В соответствии с п. 16 трудового договора премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами образовательного учреждения (п. 16 трудового договора). В соответствии с п. 22 трудового договора работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

Согласно записи в трудовой книжке 01.09.2017г. приказом №87.1 от 01.09.2017г. истец переведена на должность учителя русского языка и литературы.

В период с 28.11.2017г. по 31.05.2018г. истец ФИО1 в связи с полученной травмой являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается выданными истцу листками нетрудоспособности.

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику МБОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района Хабаровского края от 05.06.2018г. №24 истцу ФИО1 предоставлен отпуск в размере 64 календарных дней с 08.06.2018г. по 11.08.2018г. Приказом (распоряжением) от 12.08.2018г. № 33 истцу в связи с нахождением на листке нетрудоспособности в период отпуска с 18.06.2018г. по 09.07.2018г., отпуск продлен по 02.09.2018г.

Приказом (распоряжением) о переводе на другую должность МБОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района Хабаровского края от 01.09.2018г. №94.1л.с. ФИО1 переведена на должность социального педагога на 0,9 ставки (с тарифной ставкой (окладом) 6616 руб.). В ходе судебного разбирательства истец указывала, что работодатель ее согласие на перевод не получал, с приказом не ознакомил, фактически продолжала осуществлять трудовые обязанности по должности учителя.

В период с 03.09.2018г. по 24.09.2018г., с 26.09.2018г. по 06.03.2019г. истец являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем ей выдавались листки нетрудоспособности.

Согласно приказу (распоряжению) МБОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района Хабаровского края от 11.03.2019г. №4.1 истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с 07.03.2019г. по 10.03.2019г. в количестве двух календарных дней. В основание указывается личное заявление. Доказательств наличия соответствующего заявления работника, ознакомления истца с этим приказом по факту его издания ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства истец указывала на отсутствие такого волеизъявления с ее стороны.

Согласно приказу (распоряжению) от 11.03.2019г. №5 истцу предоставлен отпуск с 11.03.2019г. по 15.05.2019г.

На период с 03.06.2019г. по 13.06.2019г. истцу оформлен листок нетрудоспособности.

С 17.06.2019г. по 05.07.2019г. истец ФИО1 проходила курсы повышение квалификации.

На период с 08.07.2019г. по 29.07.2019г. истцу оформлялись листки нетрудоспособности.

В период с 30.07.2019г. по 31.08.2019г. истцу на основании приказа (распоряжения) от 30.07.2019г. №31 предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно приказу (распоряжению) от 02.09.2019г. №150 истец с 01.09.2019г. переведена на должность учителя русского языка и литературы с окладом в размере 7809 руб., нагрузкой 11 часов, надбавкой за стаж в размере 35%, районным коэффициентом в размере 30%, Дальневосточной надбавкой в размере 30%. В ходе судебного разбирательства истец указывала, что работодатель ее с приказом не ознакомил. Доказательств ознакомления истца с этим приказом по факту его издания ответчиком не представлено.

Согласно приказу (распоряжению) от 31.08.2020г. №108/1 истец уволена в связи с выходом на пенсию.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указано на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 20, 21, 22, 129, 136, 140, 391, 392 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив нахождение истца на листках нетрудоспособности в исковом периоде, полагал, что при расчете размера оплаты временной нетрудоспособности истец не могла утратить заработок в связи с переводом на должность социального педагога с сентября 2018 года и по 06.03.2019г., поскольку для расчета этих выплат брался заработок за 2016, 2017 годы, также не могла истец утратить заработок в период с 30.07.2019г. по 31.08.2019г. поскольку находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям о взыскании недополученной заработной платы, материальной помощи, суд первой инстанции исходил из того, что истец, зная о размере получаемой заработной платы и иных выплат, фактически отработанных часах, могла и должна была узнать о факте недоплаты еще в период работы, тогда как за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат имела право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в связи с чем полагал, что срок по заявленным требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы истец 31.08.2021г., тогда как в суд с иском ФИО1 обратилась 30.08.2022г., т.е. спустя два года после своего увольнения, в связи с чем ею пропущен срок для обращения в суд. Оценивая доводы истца о причинах пропуска срока с учетом представленных доказательств, в т.ч. сведений об участии истца в других гражданских делах, суд первой инстанции полагал об отсутствии уважительных причин, препятствовавших обращению истца с настоящим иском до августа 2021г., в связи с чем пришел к выводам об отсутствии ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с иском оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании недополученных выплат и связанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов согласно ст. 236 ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском, поскольку эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с часть первой ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья ст. 72.1 ТК РФ).

Согласно указанным нормам изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, поскольку бухгалтерский и кадровый учет является обязанностью работодателя, который оформляет в установленном порядке трудовую деятельность работника и изменения в ней, производит учет отработанного времени, начисление и выплату заработной платы, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств соблюдения требований трудового законодательства при изменении должности, занимаемой работником, полноте учета отработанного рабочего времени, начисления заработной платы и иных причитающихся выплат возлагается на работодателя – ответчика.

С учетом указанного распределения бремени доказывания утверждения истца о неверном начислении причитающихся выплат за июнь, июль 2018 года в связи с учетом нагрузки 18 час. при имевшейся у истца нагрузке в размере 22 час. в неделю ответчиком не опровергнуты соответствующими надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела доказательства содержат разные сведения об учебной нагрузке истца в указанный период. Так, согласно тарификационному списку работников ответчика по состоянию 01.09.2017. ФИО1 устанавливалось 20 час. в неделю. Согласно табелям учета использованного рабочего времени за май, июнь 2018г. нагрузка истца составляла по 22 час. При этом, в приказе (распоряжении) от 05.06.2018г. №24 о предоставлении отпуска указывается о нагрузке 18 час., тогда как в приказе (распоряжении) от 14.03.2018г. №3л.с. о выплате материальной помощи указывается нагрузка 22 час.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком не подтверждена законность издания приказа (распоряжения) от 01.09.2018г. №94.1л.с. о переводе истца на должность социального педагога на 0,9 ставки (с тарифной ставкой (окладом) 6616 руб.), в основание которого указано личное заявление (без указания его даты). В силу требований части первой ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по письменному заявлению работника. Ответчиком не представлено доказательств наличия такого заявления истца, получения ее согласия на перевод, ознакомления истца с этим приказом, заключения с истцом соглашения о внесении изменений в трудовой договор. Соответствующая запись о переводе истца на должность социального педагога в ее трудовую книжку также не вносилась. На прежнюю должность учителя русского языка и литературы (но с нагрузкой 11 часов) истец переведена с 01.09.2019г. приказом (распоряжением) от 02.09.2019г. №150, в отношении которого также не имеется сведений об ознакомлении истца с ним, получения согласия на перевод, оформления дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно представленным в материалы дела сведениям (в т.ч. расчетным листкам) в период с 01.09.2018г. по 29.07.2019г. ответчиком начисления причитающихся истцу выплат осуществлялось по должности социального педагога на 0,9 ставки, т.е. со снижением относительно причитавшихся выплат по должности учителя русского языка и литературы. Остальной исковой период с 30.07.2019г. по 31.08.2019г. истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы согласно приказу (распоряжению) от 30.07.2019г. №31.

При этом, обстоятельства перевода истца на нижеоплачиваемую должность в период с 01.09.2018г. по 31.08.2019г. не повлекли нарушения трудовых прав истца на получение причитающихся выплат за период с 06.09.2018г. по 24.09.2018г. и с 26.09.2018г. по 06.03.2019г., т.е. за периоды нетрудоспособности, оплаченные в качестве пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых выплат, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. Таким образом, за период с 06.09.2018г. по 24.09.2018г. и с 26.09.2018г. по 06.03.2019г. пособия по временной нетрудоспособности рассчитывались исходя из сведений о заработной плате истца за 2016, 2017 годы, т.е. за периоды которые истцом не оспаривались.

С учетом указанного, доводы иска о нарушении трудовых прав истца на причитающиеся выплаты в период с 01.09.2018г. по 31.08.2019г. (исключая периоды с 06.09.2018г. по 24.09.2018г., с 26.09.2018г. по 06.03.2019г., с 30.07.2019г. по 31.08.2019г.) являлись обоснованными.

Аналогично ответчиком не подтверждена законность издания приказа (распоряжения) от 11.03.2019г. №4.1 о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы с 07.03.2019г. по 10.03.2019г. в количестве двух календарных дней. В основании приказа указано личное заявление. Вместе с тем, ответчиком такого заявления от истца не представлено, как и сведений об ознакомлении истца с этим приказом, истец в ходе судебного разбирательства отрицала факт обращения к работодателю за предоставлением такого отпуска. При указанных обстоятельствах доводы иска о нарушении трудовых прав ввиду неоплаты двух дней в связи с незаконным изданием приказа (распоряжения) от 11.03.2019г. №4.1, являлись обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоначисленных выплат и производных от них требований ввиду подтверждения в ходе судебного разбирательства обстоятельств пропуска истцом в отсутствие уважительных причин установленного частью второй ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, в т.ч. доводы о моменте получения истцом сведений о нарушении ее прав в виде информации о принятии ответчиком приказов, с которыми ответчик ее не знакомил, в связи с чем до момента получения сведений о таком нарушении истец не знала, не свидетельствуют об отсутствии пропуска установленного частью второй ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам.

Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленных выплат.

Согласно частям второй, пятой ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

В силу указанной в части второй ст. 392 ТК РФ нормы с 03.10.2016г. (даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм. Начало исчисления годичного срока на обращение в суд с таким требованием закон связывает с днем, установленным для осуществления оспариваемых сумм, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве, что применяется в отношении иных видов индивидуальных трудовых споров, указанных в части первой ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 17 трудового договора истца заработная плата подлежит выплате в следующие сроки: аванс до 20 числа текущего месяца, расчет до 05 числа следующего месяца за расчетным.

Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Таким образом, с учетом положений части второй ст. 392 ТК РФ с иском об оспаривании начислений и взыскании недоначисленных выплат за период по 31.08.2019г. истец могла обращаться не позднее одного года со дня, установленного для осуществления каждой оспариваемой выплаты в заявленном периоде, т.е. исходя из заявленных требований и указанного искового периода – не позднее 05.09.2020г. в отношении последней выплаты из оспариваемых (за август 2019г., который подлежал оплате не позднее 05.09.2019г.).

Истец обратилась в суд с иском 30.08.2022г., т.е. со значительным (почти два года) пропуском установленного частью второй ст. 392 ТК РФ срока.

При этом, в силу части пятой ст. 392 ТК РФ допускается восстановление срока, пропущенного по уважительным причинам.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018г. N 15).

Из приведенного толкования следует, что возможность восстановления пропущенного срока допускается при наличии уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, т.е. обстоятельств, существенно препятствовавших возможности истца обратиться в суд с иском в период течения срока (за исключением периодов временной нетрудоспособности истца), и свидетельствующих о необходимости восстановления срока в отношении всего заявленного искового периода с учетом обращения истца в суд с иском только 30.08.2022г. (при том, что срок истек 05.09.2020г.), из материалов дела не усматривается. При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, препятствовавшие реализации своих прав: факт смерти супруга истца 23.08.2019г., длительный период временной нетрудоспособности истца (с 12.12.2019г. по 30.03.2020г. согласно выданным истцу листкам нетрудоспособности) завершились до окончания срока на обращение в суд, и оставалось достаточно времени (более пяти месяцев) для реализации права на судебную защиту, в этот период истец осуществляла трудовую деятельность.

Доводы истца о неполучении расчетных листков за оспариваемые периоды не свидетельствуют о необходимости восстановления пропущенного срока. Не получив расчетный листок по каким либо причинам за соответствующий месяц, истец при наличии сомнений в правильности произведенных ей выплат, которые получала регулярно, что следует из ее пояснений, не была лишена возможности обращения к работодателю в порядке ст. 62 ТК РФ за выдачей расчетного листка, выдаваемого согласно части первой ст. 136 ТК РФ. Истец сведений о наличии обращений до истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока за получением расчетных листков, отказах в получении сведений о произведенных начислениях, не представила. Как следует из материалов дела, с заявлениями о предоставлении информации о своей трудовой деятельности начала обращаться в 2022 году.

Также не свидетельствуют о необходимости восстановления пропущенного срока указываемые истцом обстоятельства ухода за больной матерью ФИО3, умершей 07.11.2022г. Судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие доказательств нуждаемости ФИО4, являющейся инвалидом третьей группы (что следует из справки серии МСЭ-2004 №0108040, т. 1, л.д. 172), в постоянном постороннем уходе в период до истечения у истца срока на обращение в суд. Как следует из заявлений истца (л.д. 126, 127) ФИО3 проживала совместно с истцом, начиная с 02.12.2020г., т.е. уже после истечения годичного срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Вызовы скорой медицинской помощи для ФИО3 после 02.12.2020г. имелись только в 2022 году (т. 1, л.д. 171). Указываемые истцом обстоятельства осуществления ухода учитываются судебной коллегией в т.ч. в совокупности с тем, что они не препятствовали осуществлению истцу реализации своих прав на судебную защиту в других гражданских делах (например, №2-1722/2019), в т.ч. посредством личной подачи заявлений, ознакомления с материалами дела (т. 1, л.д. 122).

С учетом отсутствия оснований для восстановления пропущенного согласно ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд ввиду неустановления уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в связи с пропуском срока в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленных выплат, а также в удовлетворении связанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов согласно ст. 236 ТК РФ.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока не опровергают, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Корсаково-1 Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании разницы в заработной плате, взыскании недоплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи