Судья Мухамбеталиева Л.К. Дело № 33а-3032/2023

№ 2а-488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.

судей областного суда Ковалевой А.П., Лавровой С.Е.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года по административному исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, главному судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными постановлений должностных лиц, обязании устранить нарушения,

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском о признании незаконными постановлений должностных лиц, обязании устранить нарушения, указав, что 14 мая 2013 года Кировским районным судом г. Астрахани вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы долга в размере 3882681,55 рублей. 17 июня 2013 года решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. 30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 30380/18/30013-ИП. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2017 года ИП ФИО2 КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 6 мая 2022 года конкурсное производство завершено, апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 ввиду признания должника банкротом. Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился с жалобами, которые оставлены без удовлетворения. Полагая, что при заключении договора поручительства ФИО1 выступал как физическое лицо и исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица, а не предпринимателя, оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 не имелось, просили признать незаконными постановления должностных лиц, обязать возбудить исполнительное производство, восстановить срок обращения в суд.

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк», административные ответчики старший судебный пристав Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, главный судебный пристав УФССП России по Астраханской области ФИО5, заместитель главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области ФИО6, представитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО1 участие в судебном разбирательстве не принимали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения административного иска.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года административные исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе административным ответчиком УФССП России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку пристав обязан окончить исполнительное производство в условиях конкурсного производства. Должник ФИО1 и глава КФХ ФИО1 являются одним и тем же лицом по долговым обязательствам. Не обоснованны выводы суда о восстановлении административному истцу срока обращения в суд.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца АО «Россельхозбанк», административные ответчики старший судебный пристав Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, главный судебный пристав УФССП России по Астраханской области ФИО5, заместитель главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области ФИО6, представитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Астраханской области по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2013 года Кировским районным судом г. Астрахани вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы долга в размере 3882681,55 рублей. 17 июня 2013 года решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. 30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из решения суда следует, что основанием взыскания с ФИО1 (поручителя) задолженности явилось ненадлежащее исполнением заемщиком ИП ФИО2 КФХ ФИО1 обязательств по кредитному договору, то есть обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности ФИО2 КФХ ФИО1, идентификационный номер которого аналогичен ИНН физического лица ФИО1 (№

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2017 года ИП ФИО2 КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30 октября 2018 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО9 на основании исполнительного документа от 21 июня 2013 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 3882681,55 рублей, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП №).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по совершению исполнительских действий, в том числе направлены запросы о должнике и его имуществе, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации, на заработную плату должника. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2020 года наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1

15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области составлен акт о передаче исполнительного документа в отношении должника конкурсному управляющему и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ввиду признания должника банкротом).

При введении в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО1 наблюдения, на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2013 года, требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 194821996,94 рублей (требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями судов, в том числе решением Кировского районного суда г. Астрахань от 14 мая 2013 года).

В рамках дела о банкротстве в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО1, определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года, по делу № А06-1401/2013, между должником ИП ФИО2 КФХ ФИО1 и конкурсными кредиторами, в лице представителя собрания конкурсных кредиторов ФИО10 утверждено мировое соглашение, по условиям которого кредитор подтверждает, а должник признает задолженность должника перед кредитором АО «Россельхозбанк» в размере 193821996 рублей. Мировое соглашение заключено между сторонами, в том числе по обязательствам, по кредитным договорам от 29 августа 2008 года № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенными между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 КФХ ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2022 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО1 завершено.

Ссылаясь на то, что должник в исполнительном производстве признан банкротом, а также положения пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав 15 апреля 2021 года окончила исполнительное производство в отношении физического лица ФИО11

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что судебный пристав не вправе окончить исполнительное производство по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденное в отношении физического лица, в случае банкротства главы крестьянского фермерского хозяйства-индивидуального предпринимателя, так как к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исходя из положений статей 3 и 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

В частности, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в т.ч. когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, установленными параграфом 3 главы 10 указанного Закона, согласно которым имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Следовательно, закон не содержит императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав обязан окончить исполнительное производство в условиях конкурсного производства, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора поручительства ФИО11 выступал как физическое лицо, а, значит, действовал как поручитель-физическое лицо, что не связано с предпринимательской деятельностью, и исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица ФИО11, а не индивидуального предпринимателя-главы крестьянского фермерского хозяйства.

Что касается довода жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу административного иска, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, применяя часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срок и восстановил срок на подачу административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Астраханской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Стёпин А.Б.

Судьи областного суда: Ковалева А.П.

Лаврова С.Е.