Дело № 2а-709/2022 УИД 32RS0031-01-2022-000836-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Трубчевск Брянской области
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Прибыльновой Т.П.,
при секретаре Крюковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Трубчевского РО СП ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» кредитной задолженности, по которому длительное время не принимаются принудительные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа: в адрес взыскателя не направляются процессуальные документы, не проводится проверка имущественного положения должника, не выясняется его семейное положение и источник дохода, наличие имущества, на которое можно обратить взыскание, не вручается требование должнику о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника.
АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выраженное в непринятии вышеуказанных мер и обязать принять меры принудительного характера, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», обязать направить в регистрирующие и контролирующие органы соответствующие запросы и истребовать на них ответы, вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.
В судебное заседание представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Брянской области и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.
Судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 представила ходатайство, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, ввиду несоответствия доводов административного искового заявления фактическим обстоятельствам дела, указала, что все меры принудительного взыскания выполнены в полном объеме, а недостижение судебным приставом желаемого результата не свидетельствует о его бездействии. Представила выписку из исполнительного производства.
На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежала взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 642 рублей 09 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в одно производство.
Из сводки по исполнительному производству следует, что в ходе исполнительных действий посредством системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки, кредитные организации, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, МВД, ГУВМ МВД, ЗАГС, оператору связи и иные регистрирующие органы, что отражено в автоматизированной информационной системе ФССП России (ПК АИС ФССП). В связи с чем было установлено, что должник имеет открытые счета в АО «АЛЬФА-БАНК», Головном офисе Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на которые ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания, поступающие на счета денежные средства распределяются между взыскателями, с направлением в их адрес уведомления об исполнении.
Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям, должник ФИО2 официально трудоустроен в ООО «ТРАНСЛОГИСТИК», в связи с чем в данную организацию судебным приставом исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Получателем пенсии и иных выплат должник не является, автотранспортные средства и недвижимое имущество на его имя не зарегистрированы.
В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий неоднократно осуществлялись выходы к месту регистрации должника, в результате чего было установлено, что ФИО2 по месту регистрации не проживает и какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскания, не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничено право выезда за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ЗАГС и ФМС, которые результатов не дали.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч.1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП по Брянской области совершил необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, ограничено право выезда за пределы РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, его действия соответствуют статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство в настоящее время не окончено. На момент рассмотрения дела, нарушений прав взыскателя не установлено.
Доводы административного истца о том, что в адрес взыскателя не направлялись отчеты о принятых судебным приставом-исполнителем действиях, судом не принимаются, поскольку взыскатель не лишен возможности сам обратиться в соответствующую службу УФССП по возникающим вопросам, в том числе по ходу исполнительного производства.
Недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемого решения и действий требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя права и законные интересы взыскателя не нарушают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Т.П. Прибыльнова