Решение по делу № 02-6467/2024 от 15.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-014568-67

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6467/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным. В обоснование иска указала, что ФИО1, являлась супругой фио паспортные данные, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-МЮ N453033, выданным отделом ЗАГС адрес 10.10.1981 г.

18.10.2019г. фио умер (свидетельство о смерти от 19.10.2019г. ІХ-МЮ №507804).

После открытия наследства его сын фио паспортные данные заявил об отказе от наследства, что подтверждается заявлением об отказе от принятия наследства нотариусу адрес фио

Наследниками по закону после смерти фио к его имуществу являются: истец - ФИО1, сын фио паспортные данные

фио паспортные данные хотя фактически принял наследство, однако не имеет возражений против принятия наследства в полном объеме ФИО1, что подтверждается заявлением нотариусу адрес фио 50 АБ 4351432, подпись фио на заявлении удостоверена нотариусом Коломенского нотариального округа адрес фио 22.10.2020 г.

При жизни 28.05.1997г. между фио и ООО «Мобильное производственно-строительное предприятие «КОРХ» заключен договор №1-43 о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого фио, являясь дольщиком долевого строительства многоярусной гараж-стоянки на 300 машино-мест, расположенной по адресу: адрес, при этом фио обязался произвести долевое участие строительства путем внесения наличных денежных средств, либо путем безналичного перечисления в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) условных единиц (долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на момент платежа, с целью получения в дальнейшем права собственности на указанное машино-место.

28.05.1997г. между истцом ФИО1 и ООО «Мобильное производственно-строительное предприятие «КОРХ» был заключен аналогичный договор №1-42 о долевом участии в строительстве на тех же условиях, что и договор №1-43.

Согласно пункту 1.1. и пункту 1.2. договора №1-42 после окончания строительства многоярусной гараж-стоянки на 300 машино-мест, расположенной по адресу: адрес (далее- объект), и ввода объекта в эксплуатацию ФИО1 должна получить в собственность машино-место №1-42 с размерами 2,6 на 5,5 метров, высотой от 2 до 2,5 метров с сетчатым ограждением, сетчатыми воротами и смотровой ямой.

Согласно пункту 1.1. и пункту 1.2. договора №1-43 после окончания строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию фио должен получить в собственность машино-место №1-43 с размерами 2,6 на 5,5 метров, высотой от 2 до 2,5 метров с сетчатым ограждением, сетчатыми воротами и смотровой ямой.

Оплата по указанным договорам была произведена в полном объеме в день подписания договоров.

Оплата производилась истцом лично по двум договорам в суммах по сумма по каждому договору. Квитанции от 29.05.1997 г. об оплате были оформлены с указанием, что деньги приняты от ФИО1 по договору 1-42 и от фио по договору 1-43.

По договору долевого участия в строительстве №1-43 ООО «Мобильное производственно-строительное предприятие «КОРХ» было обязано завершить строительство объекта, ввести его в эксплуатацию не позднее адрес 1997 года, после чего передать Дольщику для регистрации права собственности машино-место № 1-43.

Объект недвижимости - многоярусная гараж-стоянка, расположенная по адресу: адрес, введен в эксплуатацию Распоряжением префекта адрес от 24.12.98 № 11399, которым утвержден акт Государственной комиссии по приемке в по адресу: адрес, Северный гаража-стоянки эксплуатацию многоярусного административный округ, адрес, представленный МПСП «Корх». С указанной даты дольщикам по договорам №1-42 и №1-43 предоставлено право пользования машино-местами за строительными номерами №1-42 ФИО1 и №1-43 фио, указанные машиноместа №1-42 и №1-43 были переданы ООО «МПСП «КОРХ» единым сдвоенным боксом в пользование ФИО1 и фио, на протяжении всего последующего периода времени семья фио пользовалась указанными машино-местами,

Между ООО «МПСП «КОРХ» и ФИО1, а также между ООО «МПСП «КОРХ» и фио 21.02.2005 г. были оформлены акты о выполнении обязательств по договору №1- 42 и №1-43 от 28.05.1997, согласно которым ООО «МПСП «КОРХ» подтвердило исполнение в полном объеме обязательств Дольщиков ФИО1 и фио, передало права на получение в собственность машино-мест № 1-42 и № 1-43 ФИО1 и фио, а ФИО1 и фио приняли машиноместа №1-42 и №1-43 во владение и пользование. В последующем фио вносились в ООО «МПСП «КОРХ» эксплуатационные платежи за содержание машино-мест №1-42 и №1-43, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, фио принял машино-место № 1-43 и фактически вступил во владение и пользование данным недвижимым имуществом до самой смерти. Указанное машино-место использовалось семьей фио для хранения собственной машины фио (на дату смерти ему принадлежал автомобиль СУЗУКИ SX4 универсал легковой год выпуска 2007, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, № двигателя 1336406, паспорт серия 77ТХ № 293650), машины его сына фио, время от времени, как истцу сообщал муж, он сдавал машино-место знакомым.

04.12.2014г. между ФИО1 и сыном фио заключен договор № 1-42-П-У об уступке прав и обязанностей по договору № 1-42 о долевом участии в строительстве от 27.05.1997г. Указанный договор согласован с ООО «МПСП «КОРХ». При оформлении указанного договора в офисе ООО «МПСП «КОРХ» на столе у сотрудника ООО «МПСП «КОРХ» лежал также Договор долевого участия в строительстве №1-43 (договор супруга истца фио). Никаких отметок об уступке прав по этому договору 04.12.2014 г. не было. Право собственности фио на указанное Машиноместо №85 23.06.2015г. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23.06.2015.

фио при жизни хранил у себя оригиналы документов, касающихся самого договора №1-43 о долевом участии в строительстве, и его исполнения. После смерти фио указанные документы в квартире по адресу его места жительства обнаружены не были, также в квартире не оказалось многих предметов домашней обстановки, ценных вещей, иных документов.

Истцом, ФИО1 делались запросы в Росреестр о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества - машиноместа №85 (ранее- 1-42) и № 86 (ранее- 1-43), расположенные по адресу: адрес.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений по состоянию на 29.10.2014, на 05.12.2019, на 27.10.2022 информация о зарегистрированных правах на машино-место №86 (номер спорного машиноместа на Плане расположения помещений по сведениям Росреестра) отсутствовала.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.10.2022г. № КУВИ-001/2022-190959045, полученной из Росреестра, объект капитального строительства нежилое помещение машино-место 86 площадью 14,8 кв.м. по адресу: Москва, адрес, м/м 86, поставлено на кадастровый учет 27.05.2012 с кадастровым номером 77:09:0001013:9693, имеет кадастровую стоимость сумма, данные о правообладателе отсутствовали, информация о зарегистрированных правах на указанный недвижимости отсутствовала.

Таким образом, при обращении в Головинский районный суд адрес с иском о признании права собственности на спорное машино-место, ФИО1 были предприняты все законные способы получить информацию о правах на спорное машино-место.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 декабря 2019 г. ООО «МПСП «КОРХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден фио.

Нотариусом адрес фио, открывшим по заявлению истца наследственное дело 9/2020, направлялся запрос №167 от 04.03.2020 г. конкурсному управляющему ООО «МПСП «КОРХ» фио о выдаче справки, подтверждающей право требования фио на объект долевого строительства - машино-место № 1-43 по строительному адресу: адрес по Договору №1-43 о долевом участии в строительстве от 28.05.1997 г. с подтверждением, что право требования на указанное машино-место не переоформлено/зарегистрировано на имя третьих лиц. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12143336002906 запрос был вручен 02.04.2020 г. Однако, на запрос нотариуса конкурсный управляющий фио запрашиваемую справку не предоставил, ответа не дал.

Определением Арбитражного суда адрес по делу №А41-78487/17 конкурсное производство в отношении ООО «МГПСП «КОРХ» прекращено, в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

На указанное решение 01.11.2023 г. была подана апелляционная жалоба ФИО2, который в обоснование своих прав на спорное машино-место представил Договор №1-43-У уступки прав по договору №1-43 о долевом участии в строительстве от 28 мая 1997 года, заключенный между фио и ФИО2 06 октября 2005 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2024 по гражданскому делу № 33-25191/2024 решение Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года отменено, принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МПСП «КОРХ» о признании права собственности на машино-место № 86 площадью 14,8 кв.м. кадастровый номер 77:09:0001013:9693 расположенное по адресу: Москва, адрес - отказать.

На указанное апелляционное определение ФИО1 подана кассационная жалоба, заявлено ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 12 августа 2024 по гражданскому делу №33-25191/2024. Дело направлено в кассационную инстанцию.

По мнению истца, Договор №1-43-У уступки прав по договору №1-43 о долевом участии в строительстве от 28 мая 1997 года, заключенный между фио и ФИО2 06 октября 2005 г., противоречит закону, поскольку согласие истцом, как супруги, на заключение договора уступки прав по договору №1-43 о долевом участии в строительстве от 28 мая 1997 года не давалось и не могло даваться, поскольку по обоюдному согласию с супругом оба машино-места предназначались для их сыновей.

ФИО1 стало известно о заключенном договоре уступки права №1-43-У от 06.10.2005 г. между фио и ФИО2 после подачи ФИО2 01.11.2023 г. апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда по гражданскому делу №02-1427/2023 от 15 мая 2023 по иску ФИО1 к ООО МПСП «КОРХ», ДГИ адрес о признании права собственности на машино-место № 86 площадью 14,8 кв.м. кадастровый номер 77:09:0001013:9693 расположенное по адресу: Москва, адрес, м/м 86. ФИО1 имела возможность ознакомиться со спорным договором только после указанной даты.

Однако, ФИО2 на дату заключения спорного договора 06.10.2005 г. было известно о наличии у фио зарегистрированного брака с ФИО1 и было известно об отсутствии нотариально удостоверенного согласия на заключение договора уступки права. Так, представитель ФИО2 к отзыву на исковое заявление, представленному в апелляционную коллегию Московского городского суда, а затем в судебном заседании апелляционного суда по гражданскому делу №02-1427/2023 было представлено и приобщено к материалам дела нотариально удостоверенное согласие ФИО1, датированное 25 февраля 2005 года, на приобретение в собственность машино-места №1-43, находящегося по адресу: адрес.

Таким образом, истец просит суд:

- признать Договор № 1-43-У уступки прав по договору №1-43 о долевом участии в строительстве от 28 мая 1997 года, заключенный между фио и ФИО2 06 октября 2005 г., недействительным.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из требований иска, ФИО1, являлась супругой фио паспортные данные, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-МЮ N453033, выданным отделом ЗАГС адрес 10.10.1981 г.

18.10.2019г. фио умер (свидетельство о смерти от 19.10.2019г. ІХ-МЮ №507804).

Наследниками по закону после смерти фио к его имуществу являются: истец - ФИО1, сын фио паспортные данные

При жизни фио право собственности на указанное машино-место № 1-43 оформлено не было.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А41-78487/17 конкурсное производство в отношении ООО «МГПСП «КОРХ» прекращено, в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Решением Головинского районного суда по гражданскому делу №02-1427/2023 от 15 мая 2023 было признано право собственности ФИО1 на нежилое помещение машино-место 86 площадью 14,8 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0001013:9693, расположенное по адресу: Москва, адрес, м/м 86. На основании указанного решения зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное машино-место. На указанное решение 01.11.2023 г. была подана апелляционная жалоба ФИО2, который в обоснование своих прав на спорное машино-место представил Договор №1-43-У уступки прав по договору №1-43 о долевом участии в строительстве от 28 мая 1997 года, заключенный между фио и ФИО2 06 октября 2005 г.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что ФИО2, использует машино-место № 86 с октября 2005 года по настоящее время, оплачивает все эксплуатационные расходы в адрес. Доводы истца о том что начиная с 1988 года семья истца использовала машино-места по договорам 1-42 и 1-43 и оплачивала коммунальные услуги до смерти фио не соответствуют действительности в части машино-места 1-43 (86 по БТИ), так как истец сама же и указала, что начиная с 2002 года не проживала со своим супругом фиоИ, но все документы (договор № 1-43) он хранил у себя по месту своего жительства, и после его смерти истец эти документы не обнаружила. Не обнаружила истец оригиналы документов в квартире на машино-место 1-43 (86 по БТИ), по той причине, что в 2005 году фио уступил права по договору 1-43 заявителю (ФИО2), и во исполнение договора уступки права передал оригиналы документов последнему. Оформление и заключение договора уступки права между фио и ФИО2 а также передача оригиналов документов во исполнение договора уступки права была осуществлена в офисе застройщика ООО «МПСП «КОРХ», что подтверждается оригиналом квитанции от 06.10.2005г. об оплате за услуги по оформлению документов на сумму сумма, выданной ООО «МПСП «КОРХ». Кроме всего прочего, заявитель считает, что истец была осведомлена о предстоящей уступке права на машино-место 1-43, так как заблаговременно оформила и выдала фио необязательный для заключения договор уступки права документ (нотариально заверенное согласие от 25.02.2005г.), которое было передано фио ФИО2 вместе с другими оригиналами документов после заключения договора уступки права. Тот факт, что в нотариально заверенном согласии выданной истцом 25.02.2005г. указано «на приобретение машино-места 1-43» а по факту отчуждение, говорит о том что истец возможно умышленно допустила ошибку, или не заметила ее, в этом согласии, так как согласно ее доводам они вместе с супругом в один день заключили два договора с ООО МПСП «КОРХ» на приобретение машино-мест 1-42 и 1-43, и соответственно давать согласие на «повторное» приобретение машино-места 1-43 (86 по БТИ) не было никакого смысла. Факт оплаты по договору долевого участия в строительстве № 1-43 заключенного между фио и ООО. «МПСП «КОРХ» подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29 мая 1997 г. на сумму сумма, что соответствовало 6900 у.е. по условиям договора, и оригинал квитанции так же был передан заявителю после переуступки прав, поэтому довод истца о том что она лично оплачивала по договору долевого участия № 1-43 является голословным и неподтвержденным. Более того утверждения истца что семья фио пользовалась машино-местом 1-43 (86) на протяжении всего времени не соответствует действительности и опровергается тем фактом что заявитель (ФИО2) владел и пользовался указанным машино-местом с октября 2005 года что подтверждается квитанциями об оплате эксплуатационных услуг начиная с октября 2005 года и по сегодняшний день, а так же справкой эксплуатирующей организацией (адрес) от 01.07.2024г. которая подтверждает что ФИО2 является правообладателем машино-места 86 (1-43) и оплачивает с октября 2005 года все взносы. Что касается отсутствие каких-либо отметок на договоре долевого участия 1-43 который истец возможно видела на столе сотрудника ООО МПСП «КОРХ» при оформлении договора уступки права между ФИО1 и ее сыном фио в отношении рядом стоящего машино-места по договору № 1-42, то да, на самом договоре долевого участия 1-43 никаких отметок об уступке не ставиться, так же никаких отметок не ставилось и у договора 1-42 при переуступке ФИО1 в пользу ее сына, был лишь заключен договор уступки права который так же как и «мой договор уступки» был согласован ООО «МПСП «Корх», застройщиком указанного объекта, и номер договора уступки права аналогичен номеру который и ФИО1 заключила, с отличием в одну цифру вместо 1-42 у «моего» договора уступки 1-43. Кроме всего прочего, ФИО1 равнозначно что и ее сын, зарегистрировали свое право собственности на машино-место по договору № 1-42 лишь в 2015 году, то есть спустя 17 лет, и этот момент никак не показывает что она или ее сын отказались от своего законного права от оформления собственности. Относительно пропуска сроков исковой давности, то заявитель возражает, так как о нарушении своего права заявитель узнал в 2023 году как только обратился в Головинский суд с иском о признании права собственности на машино-место 1-43 (86), что подтверждается исковым заявлением с отметкой о принятии, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения дела в настоящем процессе.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями ст. 35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям п. 2 ст. 35 СК РФ бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Пункт 1 ст. 9 ГК РФ предоставляет гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права. Положения п. 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривают право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положением п. 2 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. первом п. 2 ст. 35 СК РФ.

Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Так, судом из материалов дела установлено, что фио 06 октября 2005 года заключил договор № 1-43-У уступки прав по договору 1-43 о долевом участии в строительстве с ФИО2, которому переуступил свои права в полном объеме, что подтверждается договором, квитанцией об оплате в размере 6900 у.е. в качестве долевого участия в строительстве, которая была ему передана фио вместе с уступаемым правом, а также иными документами, подтверждающими передачу ему права на спорное машино-место.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2024, и которым решение Головинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, отменено; по делу принято новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МПСП «КОРХ» о признании права собственности на спорное машино-место № 86 площадью 14,8 кв.м. кадастровый номер 77:09:0001013:9693, отказано.

Также коллегией установлено, что ФИО2 использует машино-место № 86 с октября 2005 года по настоящее время, оплачивает все эксплуатационные расходы в адрес.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлен особый порядок совершения одним из супругов сделок с недвижимостью, предполагающий обязательное получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. В силу абз. второго п. 3 ст. 35 СК РФ, несоблюдение этого порядка дает другому супругу право требовать по суду признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной.

Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о ее неосведомленности относительно заключаемого договора уступки с 2005 года.

Истцом также не было представлено доказательств, подтверждающих ее несогласие, отсутствие воли, на распоряжение спорным машино-местом.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным договора № 1-43-У уступки прав по договору №1-43 о долевом участии в строительстве от 28 мая 1997 года, заключенного между фио и ФИО2 06 октября 2005 г., отсутствуют.

Ссылки истца на необходимость получения согласия супруги на отчуждение спорного машино-места, суд оценивает как юридически ошибочные. В оспариваемом договоре согласие супруги как совладельца имущества предполагается. В целях оспаривания договора уступки истцу надлежало доказать, что вторая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия второго собственника проданного имущества. В ходе рассмотрения дела истцом таких доказательств не было предоставлено, равно как и доказательств своих возражений против продажи объекта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано, что распоряжение имуществом было осуществлено супругом истца без согласия истца, вопреки его воле и не в интересах семьи, не было получено согласие истца на отчуждение имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора № 1-43-У уступки прав по договору № 1-43 о долевом участии в строительстве от 28 мая 1997 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2025 года