ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Черногорск 04 сентября 2023 года
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Чучумакова А.В.,
при секретаре Руденко Е.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Кима В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление им совершено в г.Черногорске Республике Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска Республики Хакасия от 14.01.2021 года, вступившим в законную силу 26.01.2021 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
28.06.2023г. около 17 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь в состоянии опьянения в 25 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла строения ***д по *** г.Черногорска, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки по городу сел на водительское сидение автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак *** и поехал по улицам г.Черногорска.
28.06.2023г. в 17 часов 45 минут на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от юго-восточного угла здания ***г по *** г.Черногорска сотрудники ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску остановили автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, и отстранили его от управления транспортным средством.
28.06.2023г. в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле в районе здания ***г по *** г.Черногорска, в нарушение п.2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На досудебной стадии производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, подсудимым ФИО1 своевременно заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено с его стороны добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник - адвокат Ким В.Ф. поддержал вышеуказанное ходатайство ФИО1
Государственный обвинитель Кузьмина М.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Таким образом, суд удостоверился, что по уголовному делу установлена совокупность условий, позволяющих постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является обоснованным, его виновность в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, содержание которых приведено в обвинительном постановлении.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога ***), характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно ***
Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем дача им признательных показаний в качестве подозреваемого, письменного объяснения и участие в осмотрах охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Ограничений по состоянию здоровья, в том числе иных ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, поэтому при определении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ видов наказаний, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
Учитывая, что автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак ***, не принадлежит ФИО1, а является собственностью К.Н.И. ***, следовательно, отсутствуют основания для конфискации данного автомобиля, и транспортное средство следует оставить у его владельца К.Н.И.
В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника-адвоката Кима В.Ф. на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный ***, возвращенный по принадлежности К.Н.И., оставить у последней;
-диск c видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.
Судья А.В.Чучумаков