66RS0006-01-2023-005683-12

№ 2-6101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2014 года ФИО1 была написана расписка согласно тексту которой ФИО1 взял в долг денежные средства в сумме 500000 рублей у ФИО2 Истец взял обязательства по возврату указанных денежных средств в срок до 31 августа 2014 года. Однако ФИО1 фактически не является заемщиком, денежные средства в размере 500000 рублей от ответчика не получал, бумагу озаглавленную «расписка» написал под воздействием обмана со стороны ответчика. ФИО2 был членом правления ДНТ «Надежда», у которой в собственности находился земельный участок площадью 5 гектаров в поселке Кедровом ГО Верхняя Пышма Свердловской области. Истец хотел приобрести указанный земельный участок. Ответчик пообещал, что впоследствии ДНТ заключит с ФИО1 договор купли-продажи данного земельного участка, однако вместо предварительного договора купли-продажи или иной юридической конструкции, была составлена вышеназванная расписка. Денежные средства ответчик истцу не передавал. Более того, ответчик не располагал такими наличными денежными средствами на момент написания расписки, не имел финансовой возможности исполнить свои обязательства по договору займа ни в наличной, ни в безналичной форме. Таким образом, до 31 августа 2014 года должен был быть заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако, в последующем выяснилось, что на указанном земельном участке имеется задолженность и ответчик первоначально не намерен был продавать земельный участок, в результате чего договор купли-продажи заключен не был. На момент написания расписки ответчик не располагал ни финансовой возможностью передачи 500000 рублей, ни реального желания и возможности продажи земельного участка, в результате чего обманул истца, ввиду чего расписка от 17 февраля 2014 года является безденежной. Фактически оспариваемая сделка является притворной. Фактические отношения по договору займа не существовали, расписка была необходима в качестве документа, формально создающего денежное обязательство. Реально подразумевался предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества ДНТ. На основании изложенного истец просит признать расписку, написанную ФИО1 17 февраля 2014 года, безденежной недействительной сделкой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что возможности передать сумму займа ответчик не имел, фактически денежные средства не передавались. ФИО2 являлся руководителем правления ДНТ, в собственности которого находились земельные участки. Так как истец предприниматель, он заинтересовался приобретением земельных участков. Однако была составлена расписка, а не договор. Стороны имели намерение заключить договор купли-продажи, а не договор займа. Со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, так как с иском о взыскании денежных средств он обратился в последний день срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что решением Верхнепышминского суда с ответчика взыскана задолженность по договору займа. В удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, при этом судья указала в определении, что в апреле 2019 года ФИО1 знакомился с материалами дела, а также на то, что ФИО1 злоупотребляет своими правами не желая исполнять решение суда.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрел дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что написанная им 17 февраля 2014 года расписка о получении в долг денежных средств в сумме 500000 рублей у ФИО2 является недействительной сделкой ввиду ее безденежности и совершения под влиянием обмана.

Из представленной в материалы дела копии расписки от 17 февраля 2014 года следует, что ФИО1 взял в долг денежные средства в сумме 500000 рублей у ФИО2 и обязуется их вернуть до 31 августа 2014 года (л.д. 7).

В качестве оснований для признания данной расписки недействительной сделкой истцом приведены доводы о ее безденежности, составлении под влиянием обмана, а также о притворности сделки.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств данным доводам не представлено.

При этом судом установлено, что 18 октября 2017 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области постановлено заочное решение по гражданскому делу № 2-2050/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 17 февраля 2014 года в сумме 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 12 декабря 2017 года.

Данным решением установлено, что между ФИО4 и ФИО1 17 февраля 2014 года был заключен договор займа денежных средств в сумме 500000 рублей со сроком возврата до 31 августа 2014 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком при получении им денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права суд приходит к выводу, что заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 октября 2017 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения между сторонами 17 февраля 2014 года именно договора займа и получения ФИО1 суммы займа (денежных средств в размере 500000 рублей) является установленным, в связи с чем доводы стороны истца об обратном отклоняются судом как несостоятельные. В данном случае факт получения ФИО1 суммы займа подтвержден вступившим законную силу решением суда.

Фактически основания иска по настоящему делу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, и осуществленной судом в рамках предыдущего дела квалификации возникших между ФИО2 и ФИО1 правоотношений, что прямо запрещено ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя истца на наличие судебной практики о признании договоров займа недействительными по основанию их безденежности, не являются основанием к удовлетворению заявленных требований и не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права в данном случае, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Что касается доводов истца о заключении договора займа 17 февраля 2014 года под влиянием обмана, о притворности сделки, то они также отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

При рассмотрении дела суд в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 октября 2017 года, в котором факт заемных правоотношений между ФИО4 и ФИО1 нашел свое подтверждение, так же как и факт получения ФИО1 суммы займа.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод о притворности оспариваемого договора займа от 17 февраля 2014 года, либо о злоупотреблении правом при его заключении, истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных фактов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на истце.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о признании расписки от 17 февраля 2014 года недействительной ввиду притворности не имеется.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако, таких обстоятельств по делу судом установлено не было. Истцом доказательств заключения договора займа от 17 февраля 2014 года под влиянием обмана не представлено.

Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 заключил договор займа 17 февраля 2014 года лично, получил денежные средства.

Договор займа составлен в соответствии с требованиями закона (п. 1 ст. 421, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержание договора является четким и понятным, в полной мере соответствует требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия договора займа сторонами согласованы и изложены в расписке от 17 февраля 2014 года. Более того, договор займа от 17 февраля 2014 года исполнен займодавцем в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа (расписки) от 17 февраля 2014 года недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд так же учитывает и то обстоятельство, что о наличии оспариваемой расписки от 17 февраля 2014 года истцу было известно с момента ее написания, о наличии заочного решения постановленного Верхнепышминским городским судом Свердловской области 18 октября 2017 года ФИО1 было достоверно известно с 16 апреля 2019 года, однако, несмотря на это никаких действий по отмене заочного решения, оспариванию договора займа, им произведено не было вплоть до августа 2023 года.

Как следует из определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 18 октября 2017 года, ФИО1 лично обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и был с ними ознакомлен путем фотографирования 16 апреля 2019 года.

Таким образом, ФИО1 на протяжении четырех лет знал о взыскании с него долга по договору займа от 17 февраля 2014 года в пользу ФИО5 и не предпринимал никаких действий по оспариванию договора займа, что также свидетельствует о его согласии с постановленным заочным решением и наличием обязательств по договору займа от 17 февраля 2014 года.

Такое длительное бездействие со стороны истца, с учетом доводов изложенных им в качестве оснований иска, свидетельствует и о наличии у него намерения сохранить силу сделки, при том, что согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поведения самого истца на протяжении длительного периода времени с 17 февраля 2014 года по 01 ноября 2023 года (дату подачи иска) суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании расписки, написанной им 17 февраля 2014 года, безденежной недействительной сделкой не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова