66RS0008-01-2022-001362-49

Дело № 2а-1269/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 01 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКЦ» к старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» в лице представителя при наличии доверенности и диплома обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, в котором просят: признать незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и не предоставлении информации о ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать начальника отделения ФИО1 устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного документа №2-3151/2021 от 10.06.2021 соответствующему судебному приставу-исполнителю; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и направить в установленный срок его копию в адрес взыскателя; а также в случае удовлетворения иска возложить на административного ответчика обязанность в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об устранении допущенных нарушений.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский РОСП г.Н.Тагила направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №2-3151\2021 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 28 753,18 рублей. Данные документы согласно отчету об отслеживании получены отделом ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении не поступало. Полагают, что в связи с ненадлежащей организацией работы в отделении судебных приставов, нарушены права взыскателя на возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, старшим судебным приставом не организована работа по регистрации и передаче исполнительных документов в установленные сроки судебным приставам-исполнителя, по принятию исполнительных документов к исполнению, и последующему контролю своевременности их исполнения. Данное нарушает права административного истца, т.к. лишает возможности получить присужденные средства и влечет убытки в виде упущенной выгоды. В связи с чем, просят требования удовлетворить, учитывая приведенные в иске доводы и ссылки на положения действующего законодательства.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о размещении информации в сети Интернет посредством программы – электронное правосудие, направления посредством почты; дополнений и ходатайств в адрес суда не представили.

Административный ответчик – начальник отделения ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражала против заявленных требований, представив письменный отзыв с приложением документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства и осуществление действий по исполнению.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в материалах дела; извещение соответствует положениям ст. 100 КАС РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Также в судебное заседание не явились привлеченные лица: заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 и соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, которые извещены о рассмотрении дела, просили на телефонограмму рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против заявленных требований, в обоснование представив также копии материалов исполнительного производства.

В связи с чем, а также учитывая факт размещения информации публично на сайте суда в сети Интернет, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ООО «МКЦ» в лице представителя обратились, направив в Дзержинский РОСП г.Н.Тагила ГУФССП по Свердловской области, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а именно: в отношении должника ФИО2 с приложением исполнительного документа – судебного приказа №2-3151/2021. Как указано административным истцом, данные документы направлены почтовым способом ДД.ММ.ГГГГ, о чем приложен отчет об отслеживании почтового отправления.

Административным истцом оспаривается бездействие начальника отделения ФИО1 по не осуществлению надлежащего контроля за решением вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и соответственно непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в т.ч. законности; своевременности совершения исполнительных действий.

Как следует из положений ч.1 и 3 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Порядок регистрации входящих документов и передачи для исполнения регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных документов следует, что заявление ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства поступило в Дзержинское районное отделение ГУФССП по Свердловской области, и было зарегистрировано в отделении в программном комплексе 24.06.2022. Сведений о поступлении каких-либо заявлений и жалоб в адрес начальника отделения до указанного периода от административного истца не представлено, по материалам дела и доводам явно не прослеживается. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство, а именно: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП на основании судебного приказа №2-3151/2021 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 28753,18 рублей в пользу взыскателя ООО «МКЦ».

Информация о возбуждении исполнительного производства размещена в сети Интернет на официальном сайте ГУФССП по Свердловской области; а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ООО «МКЦ» посредством электронного взаимодействия (ЕПГУ, адрес ). Данное не противоречит положениям закона, а именно, согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Оснований не доверять представленным административным ответчиком документам у суда также не имеется.

При этом на момент рассмотрения дела, в частности при осуществлении начальником отделения контроля после получения извещения (ранее, как указано выше, таких жалоб и заявлений в адрес начальника не поступало), исполнительное производство по заявлению взыскателя в отношении должника ФИО2 уже возбуждено; с момента возбуждения исполнительного производства совершаются исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, о чем представлены копии материалов, сводка по исполнительному производству -ИП и реестры направленных запросов/ответов. В связи с чем, оснований для возложения на административного ответчика в настоящее время обязанности по устранению нарушения прав взыскателя путем возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, указанных в т.ч. в заявлении на возьуждении исполнительного производства, не имеется.

Судом учитывается, что в данном случае для удовлетворения административных исковых требований недостаточно одного только факта несвоевременного совершения действий по возбуждению исполнительного производства, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя (судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по возбуждению исполнительных производств), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют; при этом учитывается и то, что нарушение прав административного истца на момент рассмотрения дела не доказано.

В данном случае учитывая вышеприведенные совершенные судебным приставом-исполнителем действия, с учетом осуществления со стороны начальника отделения – административного ответчика контроля, административным истцом фактически не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемым бездействием; административным истцом не указано к каким неблагоприятным последствиям привело несвоевременное, по их мнению, возбуждение исполнительных производств.

Довод о наличии убытков чем-либо не подтвержден, поскольку из представленных материалов исполнительного производства и запросов, направленных в частности в установленных двух месячный срок даже с даты указанной административным истцом (с ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо имущества, учитывая размер требований, не установлено, ответы отрицательные, как не установлено по запросу в ФНС и ПФР и сведений о получении ответчиком дохода.

В связи с чем, из представленных материалов, в случае согласия с позицией административного истца о несвоевременности возбужденного исполнительного производства, следует, что исполнительные действия в отношении должника совершаются и начали совершаться в течение двухмесячного срока со дня поступления судебного приказа на исполнение (по доводам административного истца с ДД.ММ.ГГГГ), доказательств утраты исполнения по вине административного ответчика не имеется, и административным истцом не представлено.

Так, согласно сводке по исполнительному производству -ИП в отношении ФИО2 и справке (реестру) направленных в электронном виде запросов, судебным приставом-исполнителем ФИО5 и впоследствии ФИО4 после возбуждения исполнительного производства – с ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к установлению должника, наличия/отсутствия денежных средств на счетах должника ФИО2 и выявлению имущества; в частности направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС, ГИБДД и ПФР, операторам сотовой связи для установления личных и контактных данных должника. На запросы получена истребованная информация, в т.ч. о счетах должника в банках, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк (согласно представленным сведениям – средств на счете для погашения задолженности не установлено, ответы «0»); имущества, на которое может быть обращено взыскание с учетом суммы задолженности и принципов соразмерности применяемых мер, не установлено. Также не установлено и сведений о получении должником доходов, ответ из ФНС и ПФР отрицательный, сведений нет.

При этом совершение исполнительных действий продолжается по настоящее время, при этом взыскатель не лишен возможности направления заявлений в рамках возбужденного исполнительного производства в т.ч. с ходатайствами о совершении необходимых по их мнению действий.

Судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о нарушение каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика.

Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству, учитывая совершение вышеприведенных действий административными ответчиками.

Так, в силу части 1 статьи 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области является И.Б. ФИО1, на которой лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, а со стороны начальника отделения представлены доказательства тому, что заявление с исполнительным документом ООО «МКЦ» утрачены не были, прошли регистрацию в отделении и были переданы в работу судебному приставу-исполнителю, которым впоследствии и возбуждено исполнительное производство, а копия постановления в предусмотренном законом порядке направлена в адрес административного истца (посредством ЕПГУ). На момент рассмотрения дела действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в частности указанные в заявлении на возбуждение исполнительного производства, совершены.

По представленным материалам безусловно не явствует, наличие со стороны старшего судебного пристава ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, каких-либо обращений и жалоб в адрес старшего судебного пристава-исполнителя до подачи настоящего административного иска не поступало; в административном иске фактически не указано какое действие была обязана совершить начальник отделения ФИО1, но не совершила; а также административным истцом не приведено доказательств, что оспариваемым бездействием начальника отдела по неосуществлению контроля за регистрацией входящей корреспонденции нарушены права административного истца, в частности, что наступили убытки и утрачена возможность исполнения. Вместе с тем, данные обстоятельства существенным образом влияют на обоснованность требований в части возможности признания бездействия начальника незаконным, поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ должна быть установлена судом именно совокупность оснований, в т.ч. и нарушение прав административного истца.

Исходя из вышеприведенных положений закона, непосредственно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию процессуальных решений в рамках исполнительного производства. При этом судом учитывается, что какие-либо действия/бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находятся исполнительные производства административным истцом не оспариваются; требования административным истцом на момент рассмотрения дела не уточнены, несмотря на врученное определение о подготовке и направленные в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительных производств (из которых явствует указание на судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство). Стороной административного истца, в т.ч. в административном иске, не заявлено о привлечении к участию иных соответчиков, в случае их установления.

Кроме того, доказательств тому, что административный истец обращался до подачи иска с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не представлено; в данной части требования административного истца не конкретизированы, а судебным приставом-исполнителем представлены ответы на соответствующие запросы административного истца от июля 2022 года, т.е. явно после подачи административного иска. Данные ответы при рассмотрении дела не оспорены, могут быть оспорены самостоятельно.

При этом судом учитывается, что дело подлежит рассмотрению по заявленным требования, а именно, исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; оснований для выхода за заявленный в иске предмет у суда не имеется, т.к. именно сторона административного истца определяет объем защищаемого права и своих требований.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием (действиями) административного ответчика не представлено, суд с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. Доводы административного истца в иске с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают вышеприведенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, в частности указанной административным истцом в иске, суд, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, не усматривает. Иных доказательств нарушения каких-либо прав со стороны административного истца, не представлено.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКЦ» к старшему судебному приставу Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, привлеченному судом соответчику судебному приставу-исполнителю ФИО4 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме составлен 11.08.2022.

Судья - С.А. Охотина