Дело № 2-9064/2022

УИД 78RS0015-01-2022-009062-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 297, 18 рублей, из которых 149 802, 67 рубля составляют сумму основного долга, 25 494, 51 рубля – просроченные проценты за пользование суммой кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 4 705, 94 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 273 360 рублей на срок 48 месяцев под 17 % годовых. В установленном порядке кредитор предоставил сумму кредита посредством перевода на расчетный счет ответчика 4081 7810 7382 6400 1916, ответчик в свою очередь, воспользовавшись средствами кредита, обязательства по возврату его суммы и причитающихся процентов не исполнила. Впоследствии на основании состоявшейся цессии ПАО «Банк «ВТБ» уступило право требования суммы задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС». Поскольку требование об уплате задолженности было оставлено заемщиком без удовлетворения в досудебном порядке, общество вынуждено обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой (л.д. 71). В исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом посредством направления судебного извещения, сведения о чем содержатся в материалах дела (72). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновала.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «ВТБ» (ранее – ПАО «Банк «ВТБ24») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 273 360 рублей на срок 48 месяцев под 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей сумма кредита, а также причитающиеся проценты подлежали уплате путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 005, 40 рублей за исключением первого в размере 3 946, 87 рублей и последнего в размере 7 835, 64 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на личный счет заемщика №, открытый в ПАО «Банк «ВТБ», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 32-38), из содержания которой также усматривается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была допущена первая просрочка по уплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с условиями которого к ООО «ЭОС», в том числе перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному между ПАО «Банк «ВТБ» и ФИО1 (л.д. 42-51).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении возникшей суммы задолженности в виде возврата основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 39).

Согласно представленному расчету, за ответчиком числится кредитная задолженность в размере 175 297, 18 рублей, из которых 149 802, 67 рубля составляют сумму основного долга, 25 494, 51 рубля – просроченные проценты за пользование суммой кредита (л.д. 31).

Проверяя представленный в материалы дела расчет, а также основываясь на выписке по лицевому счету клиента, суд исходит из того, что за период пользования кредитными денежными средствами заемщиком на погашение суммы основного долга была внесено 123 557, 33 рублей, на погашение просроченных процентов за пользование кредитом – 81 176, 40 рублей, ввиду чего приходит к выводу о том, что остаток

- основного долга составляет 149 802, 67 рубля (273 360 рублей (размер предоставленных кредитных средств) – 123 557, 33 рублей),

- просроченных процентов – 25 494, 51 рублей (106 670, 91 рублей (общая сумма начисленных процентов за пользование кредитом) – 81 176, 40 рублей).

Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Принимая во внимание установленный судом и не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности, суд исходит из того, что поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 297, 18 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик, неоднократно получившая судебную повестку, не воспользовалась правом представления возражений относительно заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при обращении в суд с настоящим иском ООО «ЭОС» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 4 705, 94 рублей (л.д. 7-8), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в пользу ООО «ЭОС» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес> (№) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>, КПП 771001001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 297, 18 рублей (сто семьдесят пять тысяч двести девяносто семь рублей восемнадцать копеек), из которых 149 802, 67 рубля составляют сумму основного долга, 25 494, 51 рубля – просроченные проценты за пользование суммой кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705, 94 рублей (четыре тысячи семьсот пять рублей девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2022