№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года <адрес> РБ
Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей из договора ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Белорецкого 231 км. автодороги произошло Дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием, а/м ФИО4 г/н № под управлением ФИО3 (Далее-Виновный в ДТП) и а/м Киа Риа г/н № (Далее-Поврежденное ТС) под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" в связи с чем, потерпевший намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако, в установленные законом срок направление на ремонт выдано не было. Сервис в установленные законом срок ремонт не осуществил. Направление на ремонт требованиям законодательства не: соответствует требованиям доступности (более 50 км от места регистрации и ДТП). Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель т/с ФИО4 г/н № под управлением ФИО3, нарушивший предписанные ему п.п. Правил Дорожного Движения. В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Киа Риа г/н № находящегося на праве собственности ФИО1. Объем и перечень повреждений Поврежденного транспортного средства указан в акте осмотра автомобиля. Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" в связи с чем, потерпевший намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако, в установленные законом срок направление на ремонт выдано не было. Сервис в установленные законом срок ремонт не осуществил. Направление на ремонт требованиям законодательства не: соответствует требованиям доступности (более 50 км от места регистрации и ДТП). Согласно Заключению (Исследованию) № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 152 000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет: 470 200 рублей. Расходы на оплату услуг эксперт оценщика составляют 30 000 рублей. 04.06.2025г. В адрес страховщика направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и иных расходов. Однако выплата не поступила. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> финансового уполномоченного № У№ требования Истца удовлетворены частично. Истец, считает данные решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным, а также существенно нарушающим права и законные интересы потерпевшего. Истец считает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по ремонту транспортного средства, то истец праве взыскать с ответчика неустойку и штраф. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 527 607 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 1 897,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражения на иск, а в случае удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили. Истец через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, на основании ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществ или здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему. Заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2013.
Также судом установлено, что гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Истца о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» был проведен осмотр транспортного средства истца.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «НИК».
Согласно экспертному заключению от №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 165 700 руб., с учетом износа -118 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в ответ на претензию отказал в удовлетворении требований Истца.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного №№ требования Истца удовлетворены частично: С Ответчика взысканы убытки в размере 353 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату убытков в размере 353 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решением финансового уполномоченного установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд проверил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения ФУ) составил 257 607 руб., из расчета 136 300,00 х 1% х 189 дней. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
При этом требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. А поскольку истец с требованием о взыскании страхового возмещения в суд не обращался, то и требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Так, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта третьего ст. 16.1 ФЗ № 40, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В судебном заседании установлено, что ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного №У-25-93003/5010 009 до его вступления в силу, при этом истец согласился с определенным размером страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного, которое исполнено также до подачи настоящего искового заявления в суд.
Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на нотариальные услуги, по оформлению доверенности, поскольку сама доверенность оформлена на представление интересов истца не по конкретному делу, а имеет широкий спектр полномочий.
Заявленные требования относительно взыскания расходов на услуги эксперта, которые были затрачены истцом при обжаловании отказа ответчика в страховой выплате в адрес финансового уполномоченного, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно абзацу второму п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Так, по инициативе финансового уполномоченного ООО «Агат-К» была проведена экспертиза в соответствии с положением «Банка России» от 04.03.2021 г. № 755-П, а также в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», таким образом, необходимость в проведении экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала, при этом истец не оспаривает определенный размер выплаты, который был определен решением финансовым уполномоченным.
Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 руб..
Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 860,11 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 728 руб., поскольку истец в силу Закона освобожден при подачи иска по требованиям о защите прав потребителя от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей из договора ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1:
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 607 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,
- расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.,
- почтовые расходы в сумме 1 860,11 руб.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за услуги эксперта, штрафа, расходов по оформлению доверенности – отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 728 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.