Решение по делу № 2-10/2023 от 20.02.2023

16RS0051-01-2022-000395-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г. Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2023 Дело 2-10/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием истицы ФИО2, представителя истицы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Исполнительному комитету МО г.Казани об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО4, Исполнительному комитету МО г.Казани об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены. Имея намерение уточнить местоположение границ земельного участка, истицей инициировано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено пересечение уточняемых границ участка с кадастровым номером <номер изъят> с уточненными границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> принадлежащего на праве собственности ФИО4 Вместе с тем ответчица акт согласования границ участка в составе межевого плана подписать отказалась, представив письменные возражения. Кроме того, границы уточняемого земельного участка не были согласованы с Исполнительным комитетом МО <адрес изъят>, являющегося правообладателем другого смежного земельного участка – с кадастровым номером <номер изъят>. В свою очередь, ввиду несогласования границ во внесудебном порядке уточнить местоположение границ земельного участка истицы невозможно.

В последующем истица исковые требования дополнила требованием о демонтаже навеса к жилому дому, возведенному на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:9, и размещенному в непосредственной близости от смежной границы земельных участков.

Ответчица, не согласившаяся с иском, предъявила встречный иск о признании бани, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, самовольной постройкой и её сносе. Встречный иск мотивирован тем, что ответчица по встречному иску ФИО2, являющаяся правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, непосредственно на смежной границе земельных участков возвела баню. Более того, в результате замеров земельного участка, осуществленных кадастровым инженером по заданию ФИО4, выявилось, что баня частично налагается на границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадь наложения составляет 6 кв. м. Кроме того, баня расположена на расстоянии 1,03 м от жилого дома, размещенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, и возведенного ранее бани. Таким образом, баня возведена с нарушением не только градостроительных, но и противопожарных норм.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО3, ФИО8

В последующем с учетом результатов землеустроительной экспертизы истица исковые требования уточнила, просила установить смежную границу земельных участков по предложенному экспертом АО «БТИ РТ» варианту.

Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Соответчики по встречному иску ФИО3, ФИО1 в суд также не явились, о времени и месте разбирательства извещена.

Представитель Исполнительного комитета МО г.Казани в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещался, своего отношения к иску не выразил.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истцам, ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>8, а также размещенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>. Право деловой собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 <дата изъята> в размере ? доли, за ФИО9 – <дата изъята> в размере 2/5 долей, за ФИО1 – <дата изъята> в размере 1/10 доли.

Первоначально земельный участок отводился предыдущему правообладателю по договору о предоставлении участка на праве постоянного бессрочного пользования площадью 576,9 кв. м.

Ответчица является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 587 кв. м. Право собственности на земельный участок возникло на основании государственного акта на землю и зарегистрировано <дата изъята>.

Согласно государственному акту на землю площадь предоставленного земельного участка составляет 587 кв. м.

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не уточнены и являются декларированными, декларированная площадь участка составляет 831 кв. м

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> уточнены, уточненная площадь участка составляет 587 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН права на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> ни за кем не зарегистрированы, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации, декларированная площадь участка составляет 743 кв. м. согласно представленным Управлением Росреестра по РТ сведениям установленной формы документ, удостоверяющий права на земельный участок, - государственный акт на землю, в архиве Управления отсутствует.

Из содержания статьи 3.1Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые не отнесены к федеральной собственности или собственности субъектов РФ. В соответствии с частью 2 статьи 40 Устава МО г.Казани Исполнительный комитет МО г.Казани Исполнительный комитет МО г.Казани осуществляет распоряжение такими земельными участками.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1 статьи 3.3 1Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Имея намерение уточнить границы своего земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру, по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план.

По результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в связи с уточнением его границ Управление Росреестра по РТ первоначально <дата изъята> государственный кадастровый учет приостановило, а в последующем в проведении учета отказало, о чем направило заявителю уведомление от <дата изъята>. Решение государственного регистратора основано на том, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не были согласованы с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>.

Акт согласования границ земельного участка в составе межевого плана действительно не подписан ни ФИО10, ни представителем Исполнительного комитета МО г.Казани не подписан.

В ходе разбирательства ответчица ФИО4 также не согласилась с установлением смежной границы участков по межевому плану, ссылаясь на то, что в этом случае площадь принадлежащего ей участка уменьшится.

В связи с невозможностью определения действительного местоположения смежной границы земельных участков по причине изготовления сторонами межевых планов, имеющих равную юридическую силу, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Эксперт АО «БТИ РТ» в своем заключении предложил три варианта установления границы земельных участков. При установлении смежных границ земельных участков по первому варианту площадь земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> <номер изъят> (с учетом местоположения иных фактических границ земельных участков, т.е. границ, местоположение которых предметом спора не является) составит 908 кв. м., 724 кв. м, 715 кв. м соответственно. При установлении смежных границ земельных участков по второму варианту площадь земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> (с учетом местоположения иных фактических границ земельных участков, т.е. границ, местоположение которых предметом спора не является) составит 920 кв. м., 718 кв. м, 709 кв. м соответственно. При установлении смежных границ земельных участков по третьему варианту площадь земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> (с учетом местоположения иных фактических границ земельных участков, т.е. границ, местоположение которых предметом спора не является) составит 886 кв. м., 723 кв. м, 738 кв. м соответственно.

Суд полагает необходимым установить спорные границы по первому варианту.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Следовательно, при уточнении границ земельного подлежат учету сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок, а межевые знаки, определяющие границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, учитываются при отсутствии таких сведений в правоустанавливающем документе.

Согласно частям 6,7 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В рассматриваемом случае права ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>9 удостоверены государственным актом на землю <номер изъят>. Из чертежа границ земельного участка в составе государственного акта на землю видно, что граница участка, смежная с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, является прямой, не имеет изломов.

Предлагаемый экспертом вариант установления границ предполагает сохранение смежной границы с кадастровыми номерами <номер изъят> без изломов, длина смежной границы составит 39,73 м, что всего лишь на 0,13 м больше линейного размера боковой границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по государственному акту на землю.

Предлагаемый экспертом вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> предполагает установление смежной границы также без изломов, что требованиям земельного законодательства соответствует.

В свою очередь, ни в ходе проведения кадастровых работ, ни в ходе разбирательства по делу представителем Исполнительного комитета МО г.Казани мотивированные возражения относительно установления спорных границ не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах установить местоположение смежных границ участка необходимо по варианту 1 заключения эксперта.

Вместе с тем оснований для удовлетворения встречных требований нет.

Пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно заключению эксперта с учетом предложенного экспертом варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> размещение бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, не соответствует противопожарным нормам и правилам; в этом случае она располагается на расстоянии от 0,17 м до 0,23 м от границы, а также расстоянии от 1,72 м до 1,79 м до жилого дома, размещенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. Вместе с тем из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что снос самовольной постройки как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм является крайней мерой, когда устранение допущенных нарушений иным путем невозможно, в рассматриваемом случае же эксперт указал на возможность проведения мероприятий, повышающих пожарную безопасность объекта.

Необходимо указать, что при решении вопроса о сносе строения надлежит установить, насколько подобный способ защиты прав соответствует допущенному ответчицей нарушению. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку экспертом АО «БТИ РТ» вознаграждение за проведение землеустроительной экспертизы получено, расходы за проведение экспертизы, понесенные ФИО2, ФИО3, с учетом неимущественного характера исковых требований, с учетом уточнения требований об установлении границ только по результатам экспертизы, подлежат отнесению на обе стороны в равных долях и, следовательно, возмещению в размере 50 % за счет ФИО4

Понесенные ФИО4 судебные расходы на проведение кадастровых работ в размере 5 000 руб. подлежат возмещению, и в порядке зачета возмещаются только за счет ФИО1, которой расходы не произведены, а именно 1 666 руб. 67 коп. Расходы ответчицы в размере 10 000 руб. на подготовку схемы расположения земельного участка возмещению не подлежат, поскольку необходимость произведения этих расходов не доказана.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, по следующим характерным точкам: 1) <номер изъят>.

Отказать ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе.

Взыскать с ФИО4 (<номер изъят>) в пользу ФИО2 (<номер изъят>) в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 19 520 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО4 (<номер изъят>) в пользу ФИО3 (<номер изъят>) в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 19 520 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в пользу ФИО4 (<номер изъят>) в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов