Дело № 2-1769\2023

78RS0002-01-2022-008943-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи: Калининой М.В.,

при секретаре Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО2 являлась собственником <адрес>, лит.А по <адрес>.

Истец указывает, что с 2016 года арендовала у ФИО2 <адрес>, <адрес> <адрес> ней и ФИО4 в 2017 году состоялась договоренность о том, что данная квартира ответчиком ФИО2 будет продана истцу.

В арендованной квартире она выполнила в квартире капитальный ремонт. Между истцом и ООО «Престиж-Групп» был подписан Акт № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.02.2018 в указанной выше квартире, уплатив 1 187 741 рубль (№).

Согласно отчету № ООО «ЛП Консалт», стоимость капитального ремонта составила 2 600 000 рублей (№

27.02.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес>, <адрес> <адрес>, по цене 3 100 000 рублей, из которыйх 300 000 рублей истцом было внесено ФИО2 при подписании договора, в качестве задатка; 1 300 000 рублей будут уплачены до 30.03.2020, а 1 500 000 рублей после регистрации перехода права собственности, путем открытия безозывного аккредитива. П.17 данного договора предусматривал открытие аккредитива до 30.03.2020, при несоблюдении данного требования, договор подлежит расторжению №

300 000 рублей были переданы истцом ответчику 27.02.2020 (№

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 по гражданскому делу № договор купли-продажи квартиры от 27.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, поскольку истец не исполнила свои обязательства по внесению цены договора в полном размере. Решение вступило в законную силу (№).

12.04.2020 истец перевела ответчику ФИО2 294 401 рубль 25 копеек и 5 607 рублей (л№), полагает, что таковой является авансом к договору купли-продажи №), который ей не возвращен по настоящее время. Округляет сумму задолженности до 300 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, лит.А по <адрес> с 13.04.2022 находится в собственности у ФИО3 (№).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение, в размере 2 900 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 22 700 рублей.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признал, поскольку с истцом в каких-либо отношениях не находился. Пояснил, что в квартире выполнена перепланировка, которая несогласована и ему приходится разрешать этот вопрос.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО5, который иск не признал, пояснил, что выполнение ремонта в квартире истцом с ответчиком не согласовывалось, назначение переводов 12.04.2020 пояснить не смог.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, в сответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Изложенные выше фактические обстоятельства в споре между сторонами не находятся. Предметом спора является правовая оценка уплаченных истцом ответчику 12.04.2020 денежных средств и правовая природа денежных средств, потраченных на ремонт жилого помещения.

Истец полагает, что обе суммы являются неосновательным обогащением.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п.1 и 2 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Указанное соглашение о задатке между сторонами было достигнуто и содержится в п.4 договора купли-продажи квартиры от 27.02.2020.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аналогичные подложения включены в п.17 договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, невозвращенный задаток, получение которого ответчиком ФИО2 зафиксировано распиской от 27.02.2020, не может быть взыскан в пользу истца, так как договор купли-продажи расторгнут по ее вине.

Перечисление же денежных средств 12.04.2020 не содержит назначения платежа, безусловно является вторым платежом, их получение ответчиком ФИО2 не оспаривалось, назначение как-либо мотивировано не было.

Таким образом, указанные денежные средства, переведенные истцом 12.04.2020, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, как неосновательно обогащение, так как относительно данной суммы соглашение о задатке не достигалось, а после 30.03.2020 у ответчика ФИО2 уже появилось право на расторжение заключенного договора купли-продажи 27.02.2020.

Истец просит взыскать в ее пользу 2 600 000 рублей – денежные средства, оцениваемые ею, как существенные (дорогостоящие) улучшения квартиры ответчика. Доказательств затрат денежных средств в указанном размере не имеется.

Истец полагает, что она выполнила в квартире капитальный ремонт.

Согласно ст.681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.

Таким образом, истцу следовало доказать, что она выполнила капитальный ремонт, однако, такие доказательства отсутствуют.

Работы, относимые к капитальному ремонту, содержатся в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющемся Приложением 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Такие работы истцом, согласно представленному Акту выполнены не были. Текущий же ремонт является обязанностью нанимателя. При этом наниматель имеет право выбора производить данный ремонт косметически и бюджетно или дорогостояще.

Представленный суду Акт свидетельствует о выполнении в жилом помещении демонтажа 7 перегородок. Указанные работы вообще подлежали выполнению только с согласия собственника ФИО2, однако, такое согласие суду представлено не было, несмотря на то, что гражданское дело находилось в производстве судов 7 месяцев и у истца имелось достаточно времени для сбора и представления доказательств.

Таким образом, суд не видит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств, в размере 2 600 000 рублей, а ответчик ФИО3 по данному иску является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, в размере 300 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2023 года.

Председательствующий: М.В.Калинина