УИД 77RS0001-02-2025-007802-29

Дело № 02-7164/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-7164/2025 по иску ФИО1 ...и ...ы к Колесник ...е ...е о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 марта 2025 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалистов ООО «КВ-Техно» № 5150-0425 от 10 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Транзит», регистрационный знак ТС составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 12 марта 2025 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377256900012129 от 18 марта 2025 года, согласно которому водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Форд Транзит», регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалистов ООО «КВ-Техно» № 5150-0425 от 10 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Транзит», регистрационный знак ТС, составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку суждения специалиста являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что водитель фио управлял транспортным средством от имени ФИО2 Обязанность по заключению договора страхования ОСАГО возложена на ответчика ФИО2, как собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Однако гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была.

С учетом того, что гражданская ответственность собственника автомобиля и лиц, управляющих им, не была застрахована в установленном законом порядке, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ФИО2, как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...и ...ы - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесник ...ы ...ы (паспортные данные) в пользу ФИО1 ...и ...ы (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2026 года.

Судья Ю.С. Хоробрая