Мировой судья Никифорова Е.А. Дело № 11-50/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,
при секретаре – Гавриловой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района от 17.01.2023 о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-853-22-272/2017,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района от 17.01.2023 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя З.К.Е. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-853-22-272/2017.
Произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны исполнительного производства З.В.Ф. на правопреемника ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по гражданскому делу № 2-853-22-272/17 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к З.В.Ф. о взыскании задолженности.
В частной жалобе ФИО1 просит вышеназванное определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что замена должника в рамках процессуального правопреемства возможна только в том случае, если срок предъявления к исполнению исполнительных документов не истек, либо при наличии доказательств его пропуска по уважительной причине и восстановления судом.
Заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны правопреемником поступило в суд почти спустя 5 лет после вынесения судебного приказа, т.е. за пределами срока предъявления к исполнению исполнительного документа.
Кроме того, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судом наследственная масса и её стоимость не определялась.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав новые доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края 02 июня 2017 года вынесен судебный приказ № 2-853-22-272/2017 о взыскании с З.В.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0051045508 от 17.10.2013, за период с 22.11.2016 по 02.05.2017 в сумме 168 653,17 руб., и расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 2286.53 руб.
Определением мирового судьи от 30 января 2018 года З.В.Ф. предоставлена рассрочка исполнения решения суда (судебного приказа № 2- 853-22-272/2017).
На основании указанного судебного приказа 22.09.2017 судебным приставом исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника З.В.Ф.
Согласно сведениям исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на 16.01.2023 сумма долга 170 939,70 руб., перечислено 27411,13 руб., остаток долга 143528,57 руб. Исполнительное производство не окончено.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник З.В.Ф., согласно ответу ЗАГС, умер <дата>.
20 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель З.К.Е. обратилась с заявлением о замене должника стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-853-22-272/2017.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство по погашению кредитной задолженности не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.
В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего должника наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, и его стоимости, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения заявления о замене стороны исполнительного производстве его правопреемником.
Согласно ответу нотариуса Б.И.А. имеется наследственное дело <номер> открытое к имуществу З.В.Ф., <дата> г.р., наследником является ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве мировой судья не устанавливал размер наследственной массы и стоимость наследственного имущества, в связи с чем, на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции истребованы и приняты в качестве дополнительных доказательств наследственное дело <номер> открытое к имуществу З.В.Ф., а также копия решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2022.
Согласно материалам наследственного дела <номер> наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость 1 180 660 руб; прав на денежные средства, внесенные по вкладам в ПАО «Сбербанк России». Общая сумма по счетам составляет 18 697,48 руб.
26.12.2020 с заявлением о принятии наследства обратился сын З.В.Ф. ФИО1 Заявлений от других лиц (организаций) после смерти З.В.Ф. не поступало.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2022, вступившим в законную силу 18.07.2022, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика З.В.Ф., задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, удовлетворить в части. Взыскано в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1, принявшего наследство после смерти З.В.Ф., умершего <дата>, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитному договору от 01.04.2020 № 2856786700, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и З.В.Ф., в сумме 80 610 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 рублей 56 копеек.
Остаток долга по исполнительному производству <номер> на момент рассмотрения заявления составил - 143 528,57 руб.
Таким образом, ФИО1 принял наследство, открывшееся после смерти отца З.В.Ф., умершего <дата>, стоимость которого, с учетом взысканной решением суда от 08.06.2022 задолженности, превышает сумму остатка долга по исполнительному производству <номер> от 22.09.2017.
При таких обстоятельствах, заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника З.В.Ф. его правопреемником ФИО1 является обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны правопреемником поступило в суд почти спустя 5 лет после вынесения судебного приказа, т.е. за пределами срока предъявления к исполнению исполнительного документа несостоятельные.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как предусмотрено частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство <номер> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02 июня 2017 года № 2-853-22-272/2017 в отношении должника З.В.Ф. возбуждено 22.09.2017.
Данное исполнительное производство в установленном законом порядке не прекращалось исполнением либо невозможностью исполнения не оканчивалось, с 13.08.2022 по 16.03.2023 исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью З.В.Ф. и необходимостью установления правопреемников, на момент обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве срок исполнения исполнительного документа в отношении должника З.В.Ф. не истек, исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов с 2017 г. и до настоящего времени.
Соответственно, срок предъявления исполнительного документа в отношении должника З.В.Ф. не пропущен.
Исходя из изложенного, вывод мирового судьи о наличии оснований для замены в исполнительном производстве умершего должника З.В.Ф. его правопреемником ФИО1, принявшим наследство, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края 17.01.2023 о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу № 2-853-22-272/2017 его правопреемником оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023.
Судья И.А. Шаталова