УИД № 58RS0012-01-2022-002121-88

Дело № 2-12/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – Лызловой И.В.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании результатов кадастровых работ по межеванию земельных участков незаконными, признании недействительными сведений о земельных участках и исключении из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., отсутствующим, о признании результатов кадастровых работ по межеванию данного земельного участка незаконными и снятии его с Государственного кадастрового учета, указав, что они являются собственниками объектов придорожного сервиса, расположенных в ... Подъезд к их нежилым зданиям и земельным участкам осуществляется со стороны автодороги Пенза-Тамбов. Летом 2022 года им стало известно о том, что в непосредственной близости от их зданий сформирован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ..., и сформирован таким образом, что своими границами полностью накладывается на подъездные пути к объектам придорожного сервиса, а также на нежилое здание кафе, принадлежащее истцу ФИО8 Истцы обратились за разъяснением в Управление Росресстра по Пензенской области и получили ответ, согласно которому данный участок образован путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ..., расположение определено как .... Согласно Выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером: ... он находится в границах населенного пункта, имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Принимая во внимание принцип обособленности и индивидуализации объектов кадастрового учета, недопустимость наложения границ одного земельного участка на границы другого земельного участка, нарушение требований норм и правил в области землеустройства при формировании спорного земельного участка, истцы вынуждены просить суд снять с Государственного кадастрового учета земельный участок с кадастров номером: ... и признать право ответчика на него отсутствующим.

Так, спорный земельный участок образован путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ..., поэтому, по мнению истцов, должен иметь категорию: ..., и должен располагаться за пределами границ населенного пункта. Территориальная зона, в которой расположены принадлежащие истцам объекты недвижимого имущества, а также спорный земельный участок, согласно Генеральному плану села ..., является транспортной, основным видом разрешенного использования является размещение объектов придорожного сервиса, и не допускается формирование в данной территориальной зоне земель сельскохозяйственного назначения.

Нормы права, установленные ч. 6 ст.11.9 ЗК РФ, ответчиком при формировании земельного участка также соблюдены.

Согласно прилагаемой к заявлению Схеме расположения земельных участков и объектов недвижимости истцов применительно к границам спорного земельного участка следует, что: 1. Границы первого контура спорного земельного участка включено здание, которое ответчику не принадлежит, а в ... году приобретено истцом ФИО8 ; 2. Второй контур спорного земельного участка расположен таким образом, что подъезд к кафе ... ... ... возможно осуществить только спорному земельному участку.

Истцы считают, что кадастровые работы по межеванию и постановке спорного земельного участка на Государственный кадастровый учет выполнялись кадастровым инженером ФИО9, их результат является недействительным, поскольку при его формировании нарушены требования приведенного в исковом заявлении законодательства РФ, а земельный участок с кадастровым номером: ... подлежит снятию с Государственного кадастрового учета.

На основании изложенного истцы просили суд признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., отсутствующим; признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером: ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., незаконными; снять с Государственного кадастрового учета спорный земельный участок.

В последующем истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования и просили рассмотреть их в следующем объеме: признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: ... площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ... ..., отсутствующим; признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером: ... площадью ... кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., незаконными; снять вышеназванные спорные земельные участки с Государственного кадастрового учета. (л.д.)

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены кадастровые инженеры - ФИО6, ФИО7, сформировавшие спорные участки, и в качестве третьего лица - ФКУ «Поволжуправтодор». (л.д.)

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО8 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 (л.д.)

Определением суда от 08.11.2022 принят отказ истца ФИО8 от исковых требований к ФИО2 и производство по данному делу в части исковых требований ФИО8 прекращено. (л.д.)

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 представили заявления об уточнении и увеличении исковых требований и просят исключить из объема исковых требований требования о признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером : ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... ..., отсутствующим; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., и рассмотреть исковые требования в следующем объеме: признать результаты кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровым номером: ... (предыдущий кадастровый номер земельного участка- ... ...(предыдущий кадастровый номер земельного участка- ...разрешенное использование объекты дорожного сервиса, расположенные в границах земельного участка ... снятого с кадастрового учета, и земельного участка с кадастровым номером ... расположенных по адресу: ... незаконными; признать недействительными содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым номером : ... (предыдущий кадастровый номер земельного участка- ... ...(предыдущий кадастровый номер земельного участка- ...разрешенное использование объекты дорожного сервиса, расположенных в границах земельного участка ... снятого с кадастрового учета, и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по вышеназванному адресу; аннулировать и исключить их из ЕГРН.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.)

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об увеличении и уточнении исковых требований, дополнительно пояснив, что ему был предоставлен земельный участок из земель промышленности для размещения и обслуживания магазина, на который он оформил право собственности. Летом ... года ему и другим предпринимателям, которые по соседству имеют кафе и магазины стало известно о том, что в непосредственной близости от зданий и земельных участков придорожного сервиса ФИО2 сформированы земельные участки сельскохозяйственного назначения из состава земель СПК «Первомайский» с разрешенным видом использования-сельскохозяйственное производство. Он считает, что вновь образованные земельные участки своими границами закрывают въезд и выезд с автомобильной дороги к принадлежащим ему и другим предпринимателям объектам придорожного сервиса, что препятствует съезду автомашин в автодороги к объектам придорожного сервиса, стоянке крупногабаритных большегрузов, их развороту и выезду на трассу «Пенза-Тамбов». Подъезд к его и расположенным рядом кафе возможно осуществить только по спорным земельным участкам. Назначение отеля ... кафе ... «... ... предполагает наличие места для парковки автомобилей. Считает, что спорными земельными участками нарушено его право как собственника объекта дорожного сервиса. Образованием земельных участков ответчик полностью ликвидирует стоянку транспортных средств для функционирования придорожного сервиса. Нарушение его прав подтверждает заключения МУП «ППАПБ» и судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на него возлагаются обязательства по организации доступа к объекту дорожного сервиса и приведению его в соответствие с требованиями федерального законодательства, что он не может выполнить из-за спорных земельных участков.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 - адвокат Лызлова И.В., действующая на основании ордера №000562, (л.д.) уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об увеличении и уточнении исковых требований, дополнительно пояснив, что права истцов нарушаются размещением спорных земельных участков возле их объектов дорожного и придорожного сервиса. Помимо того, что данные земельные участки препятствуют съезду и выезду автомашин с автодороги, стоянке и развороту, они исключают создание необходимой в данном месте придорожной полосы автомобильной дороги-территории, в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, содержания автомобильной дороги. Именно поэтому истцам не предоставлялась спорная территория в собственность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.09.2022, иск не признал, пояснил, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка, который находится в общей долевой собственности пайщиков бывшего СПК «Первомайский». Истцы фактически пользовались чужим земельным участком, никаких прав на спорные земельные участки не имели, не имеют, и иметь не могут, поскольку пайщиками СПК «Первомайский» не являются. Проезд на сегодняшний день осуществляется через часть земельного участка с кадастровым номером ....Препятствий для съезда и выезда к кафе и магазинам истцов никогда никто не чинил. Истцам предлагалось неоднократно заключить соглашение о сервитуте, однако они на сервитут не соглашаются. Через участки с кадастровыми номерами ... и ... проезда никогда не было, и они никаким образом не ущемляют права истцов. Также согласно данным Публичной кадастровой карты рядом со спорными земельными участками расположен земельный участок с кадастровым номером ... существующий как полоса отвода федеральной автомобильной дороги. Истцами территория этих земельных участков никогда не оборудовалась под остановку или стоянку транспортных средств. Стоянка там возникала стихийно. А рядом находятся две оборудованные автомобильные стоянки. Считает, что права истцов не нарушены и просит оставить заявление истцов без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.07.2023 года, иск не признала и пояснила, что истцы, получив земельные участки для придорожного сервиса в ..., ..., ... годах, никаким законным образом не оформили земельные участки необходимые в соответствии с федеральным законодательством для стоянок и мест остановки транспортных средств, а также подъездов, съездов и примыканий в целях обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса. Вместо этого истцы самовольно захватили и использовали для своих целей земельный участок, который с ... года находился в общей долевой собственности. Данная земля никогда никому из истцов не предоставлялась для обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса, а также для стоянки транспорта. Постановка на учет земельных участков, приобретенных ответчиком, на статус спорной земли никак не повлияла, она осталась в частной собственности, только вместо нескольких собственников исходного земельного участка с кадастровым номером ..., выделенные участки стали находиться в собственности ФИО10, который ранее являлся участником долевой собственности на исходный земельный участок. Считает, что у истцов отсутствуют полномочия на предъявление иска о признании результатов кадастровых работ незаконными, признании недействительными содержащихся в ЕГРН сведений о земельных участках, аннулировании и исключении их из ЕГРН. поскольку образование земельных участков в результате выдела собственником земельной доли СПК «Первомайский» из земельного участка с кадастровым номером ... прав истцов не затрагивает, так как они никогда не были участниками долевой собственности на указанный земельный участок. Считает, что ссылка истцов на результаты экспертизы, которая установила нарушение норм закона при образовании земельных участков ответчика, не обоснована, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств. По мнению эксперта ФИО12, которое основано, по ее словам, всего лишь на практике Бессоновского районного суда и не подкреплено никакими ссылками на нормы закона в заключении экспертизы, выдел земельных участков из земельного участка с кадастровым номером ... должен был осуществлять по общим правилам, то есть в порядке, предусмотренном статьей 252 ГК РФ по соглашению участников долевой собственности. Поскольку истцы никакого отношения к участникам долевой собственности на этот земельный участок никогда не имели и не имеют, то даже если нарушения при выделе и были допущены, они могут затрагивать только права других участников долевой собственности и никаким образом не влияют на местоположение образованных земельных участков и на права истцов. Считает, что истцы не имеют отношения к земельному участку с кадастровым номером ... и поэтому не имеют оснований оспаривать процедуру выдела. Ввиду отсутствия у истцов полномочий на предъявление иска к ответчикам просит оставить исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО11 без рассмотрения.

Ответчик кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Россреестра» в лице филиала по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФКУ «Поволжуправтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие представителя и при разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... (л.д.) и свидетельству о государственной регистрации права от ... (л.д.) ФИО1 на праве собственности принадлежат кафе общей площадью ... кв.м. и земельный участок из земель поселений площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ..., в ... км на юго-восток.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... (л.д.) ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание-кафе общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... и согласно договору аренды земель несельскохозяйственного назначения ... от 04.06.2003 и свидетельству о государственной регистрации права от ... (л.д.) ФИО4 владеет земельным участком, расположенным по адресу: ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... (л.д.) и свидетельству о государственной регистрации права от ...(л.д.) ФИО5 на праве собственности принадлежат нежилое здание- дорожное кафе общей площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: в ....

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском о признании результатов кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровым номером: ... (предыдущий кадастровый номер земельного участка - ..., ...(предыдущий кадастровый номер земельного участка- ...разрешенное использование объекты дорожного сервиса, расположенные в границах земельного участка ... снятого с кадастрового учета, и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., незаконными; признать недействительными содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о данных земельных участках; об аннулировании и исключению их из ЕГРН, указав, что спорными земельными участками нарушаются их права как собственников объектов придорожного сервиса, расположенных в непосредственной близости от спорных земельных участков.

Судом установлено, что проектом перераспределения земель совхоза «Первомайский» Каменского района Пензенской области от 1992 года (л.д.) был предусмотрен массив для первоочередного выделения земельных паев членам коллектива, пожелавшим выйти из него, а также земель, передаваемых в собственность бесплатно (паевой фонд) и в бессрочное постоянное пользование.

В Материалах по составлению кадастровой карты КСП «Первомайское» Каменского района Пензенской области от 1994 года (л.д.) содержится карта с наличием на ней земель коллективно-долевой собственности граждан.

Согласно заключению эксперта ... от 15.05.2023 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (л.д.) земельный участок с кадастровым номером: ... общей площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ...

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: ... общей площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. образован из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером: ... расположенного по адресу: ... общей площадью ... кв.м., состоящего из ... контуров. (л.д.)

Материалами дела и, в частности, вышеназванным заключением эксперта ... подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером: ... и земельный участок с кадастровым номером ... образован на землях, передаваемых в коллективно-долевую собственность, т.е. отнесенных к паевому фонду.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Как следует из материалов дела (л.д.) заказчиком кадастровых работ и проектов межевания земельных участков с кадастровыми номерами: ... ... являлся ФИО10, которому на праве общей долевой собственности на основании договора купли–продажи от ... и свидетельства о праве на наследство по закону ...1 от ... принадлежали ... га земельного участка с кадастровым номером: ... (выписка ЕГРН (л.д.)

Судом установлено, что впоследствии на основании договора дарения от ..., договоров купли-продажи (купчая) от ..., от ...(л.д.) ФИО10 распорядился принадлежавшими ему земельными участками с кадастровыми номерами: ... ..., расположенными по адресу: ..., в пользу ФИО2

Установлено, что в последующем ФИО2 был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером: ..., на два земельных участка с кадастровыми номерами: ...; ....

Заказчиком кадастровых работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., которые истцы просят признать незаконными, является ФИО2, и результатом данных кадастровых работ была подготовка межевого плана на раздел земельного участка с кадастровым номером ...

Согласно ч. 4.2. ст.1 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее-Закон №221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу ст. 37 вышеназванного Закона №221-ФЗ одним из результатов кадастровых является межевой план.

Требования к межевому плану, в том числе местоположению границ земельного участка и их согласованию, установлены статьями 38 - 40 Закона N221-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон№ 218-ФЗ) государственный кадастровый учет включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета (пункт 3).

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части I статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

К таким документам пункт 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ относит межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Орган регистрации прав провел правовую экспертизу подготовленных в результате кадастровых работ межевых планов на выдел земельного участка с кадастровым номером: ... и земельного участка с кадастровым номером ... и на раздел земельного участка с кадастровым номером ... и нарушений, являющихся основанием для приостановления кадастрового учета, выявлено не было, что подтверждается постановкой названных земельных участков на кадастровый учет.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, из положений данных статей закона следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений гражданского процессуального законодательства судебным решением по существу должен быть разрешен вопрос о восстановлении нарушенных прав истца или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Заявленные истцами требования фактически находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до выдела ФИО10 спорных земельных участков с кадастровым номером: ... и с кадастровым номером ... из земельного участка с кадастровым номером: ..., и пресечение действий ФИО2 по разделу земельного участка с кадастровым номером: ...

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место спор о праве на спорные земельные участки.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Как установлено судом, какого-либо права на спорные земельные участки, у истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5. не имелось и не имеется.

В судебном заседании установлено, что истцы не являлись и не являются в настоящем собственниками земельных долей КСП «Первомайское» (СПК «Первомайский»). Данный факт подтверждается пояснениями истцов и их представителя.

Материалами дела и пояснениями сторон также подтверждается, что земельные участки, принадлежащие истцам, и спорные земельные участки не имеют пересечений, наложений, общих границ.

При нарушениях в части выбора процедуры согласования и формирования выделяемых спорных земельных участков (как следует из заключения ... от 15.05.2023 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»), право заявить иск о признании результатов кадастровых работ по межеванию земельных участков незаконными, признании недействительными сведений о земельных участках и исключении их Единого государственного реестра недвижимости принадлежит участникам долевой собственности-собственникам земельных долей КСП «Первомайское» (СПК «Первомайский»); в части отсутствия придорожной полосы автомобильной дороги-территории, в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения и др.-владельцу данной автомобильной дороги. При этом суд учитывает, что полоса отвода федеральной автомобильной дороги проходит возле спорных земельных участков (земельный участок с кадастровым номером ...).

В целях обеспечения съезда и выезда к земельным участкам истцов стороны могут заключить соглашение об установлении сервитута, а если в добровольном порядке не достигнут такого соглашения, то разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку иск ФИО1, ФИО4, ФИО5 при отсутствии у них прав на спорные земельные участки, фактически заявлен в интересах собственников земельных долей КСП «Первомайское» (СПК «Первомайский») и иных лиц заявленные требования истцов не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании результатов кадастровых работ по межеванию земельных участков незаконными, признании недействительными сведений о земельных участках и исключении их Единого государственного реестра недвижимости прекратить.

Разъяснить истцам ФИО1, ФИО4, ФИО5, что прекращение дела исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья Н.И. Сботова