Дело № 2-993/2025
УИД 48RS0021-01-2025-001187-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,
при секретаре Пашковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на ул. Коммунаров, д. 91 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6., допустил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем ФИО1 под его же управлением. В результате столкновения автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении и полным пакетом документов в АО «АльфаСтрахование», автомобиль был осмотрен страховщиком, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке перечислило 189000 рублей. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в полном объеме и неустойки. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.02.2024, произведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 305000 рублей, с учетом износа 193100 рубля. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13.06.2024 по гражданскому делу № 2-1035/2024 с АО «АльфаСтрахование» были взысканы убытки и неустойка за период с 07.12.2023 по 13.06.2024 в сумме 160000 рублей. Определением Липецкого областного суда от 18.09.2024 решение Елецкого городского суда оставлено без изменения. 17.11.2024 решение было исполнено ответчиком в принудительном порядке. Страховщик всячески уклонялся от исполнения своих обязательств и пользовался денежными средствами истца более, чем полтора года. Просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 240000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей.
Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408611774161 конверт с вложением судебной повестка, направленный в адрес истца, возвращен в суд из-за истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408611767828, о причинах неявки суду не сообщила. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408611767682, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В поступивших возражениях просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также снизить судебные расходы.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408611774437, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В производстве Елецкого городского суда Липецкой области находилось гражданское дело № 2-1035/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1035/2024 исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было удовлетворено частично; с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 211000 рублей, неустойка за период с 07.12.2023 по 13.06.2024 в размере 160 000 рублей, штраф в размере 58000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 466000 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.09.2024 решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13.06.2024 изменено в части размера взысканных расходов по оплате досудебной оценки, расходов по оплате услуг представителя; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате досудебной оценки в размере 5067,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6334,50 рубля. Всего с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 450402,10 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела № 2-1035/2024 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, г/н №***, не выполнил требование п.п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Киа Сид, №***, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с которым допустил столкновение.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, и никем не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшсетвия транспортные средства получили механические повреждения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Мицубиси Паджеро, 2008 года выпуска, №***, зарегистрировано на имя ФИО2, транспортное средство КИА ED (CEE’D), 2009 года выпуска, №***, зарегистрировано на имя ФИО1
На дату происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (полис серия №***) и потерпевшего (полис серия №***) была застрахована в АО "АльфаСтрахование».
16.11.2023 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.
22.11.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
04.12.2023 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 189 000 рублей.
13.12.2023 страховщиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
29.01.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-7385/5010-007 от 01 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.
Как уже было указано выше, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2024 года исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было удовлетворено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке, указанную обязанность АО «АльфаСтрахование» не исполнило, в связи с чем суд (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.09.2024) взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, убытки в размере 211 000 рублей, неустойку за период с 07.12.2023 по 13.06.2024 в размере 160 000 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), штраф в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5067,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6334,50 рублей, а всего 450402,10 рубля.
Решение суда от 13 июня 2024 года исполнено ответчиком 19 ноября 2024 года, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк и ответчиком не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт уклонения ответчика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, решение суда ответчиком исполнено в принудительном порядке 17.11.2024, то есть страховщик всячески уклонялся от исполнения обязательств, в связи с чем просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в связи нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 14.06.2024 по 17.11.2024.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1035/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 07.12.2023 по 13.06.2024 в размере 160 000 рублей,
Таким образом, коль скоро АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило обязательство только 19.11.2024, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения обязательств 19.11.2024.
Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-24-7385/3020-004 от 19.02.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, без учета износа составляет 305000 рублей.
Таким образом, поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, коль скоро АО «АльфаСтрахование» нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2024 года с него была взыскана доплата страхового возмещения, учитывая, что решение суда ответчиком было исполнено только 19.11.2024, то есть спустя 159 дней с момента его вынесения, то в данном случае размер неустойки составит 484950 рублей, исходя из следующего расчета: 305000 х 1 % х 159.
Вместе с тем, принимая во внимание, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка в размере 160000 рублей, а лимит неустойки не должен превышать 400000 рублей, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 240000 рублей (400000 – 160000).
В письменных возражениях представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении к расчету неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 180000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств и несвоевременной выплатой страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынуждена для защиты своих нарушенных прав обращаться в суд, не мог своевременно получить то, на что рассчитывал, в том числе и после вынесения решения суда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Установлено, что 28.04.2025 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).
В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.
Оказанные юридические услуги на общую сумму 20000 рублей были оплачены ФИО1 28.04.2025, что подтверждается распиской.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.
При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО3 подготавливала исковое заявление ФИО1, направляла его в суд, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Абзац 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей;
Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.
Исходя из подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 180000 рублей, а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 9400 рублей (6400 + 3000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) неустойку в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Привалова
Решение суда в окончательной форме составлено 4 августа 2025 года.