№2-1939/2025

30RS0004-01-2025-003473-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Хамзиной Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» г/н № регион под управлением ФИО2 ФИО7., автомобиля «Хавал М6» г/н № регион под управлением ФИО3 ФИО8. и автомобиля «Рено» г/н № регион под управлением водителя ФИО1 ФИО12, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Виновным в совершении происшествия признан ФИО1 ФИО9 Автомобиль «Хавал М6» г/н № регион, автогражданская ответственность которого застрахована у истца, получил механические повреждения. Указанный случай был признан истцом страховым, в результате чего поврежденный автомобиль отремонтирован на сумму 215 657 рублей. Поскольку ФИО1 ФИО10 является виновником происшествия, и его автогражданская ответственность не застрахована, полагает, что ответчик обязан возместить в порядке суброгации причиненный ущерб. Просит взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 215 657 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 469 рублей 71 копейка.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Каркаде».

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 ФИО13. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Каркаде» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» г/н № регион под управлением ФИО2 ФИО14., автомобиля «Хавал М6» г/н № регион под управлением ФИО3 ФИО16. и автомобиля «Рено» г/н № регион под управлением водителя ФИО1 ФИО15, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 ФИО17 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 ФИО19. состоят в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля «Хавал М6» г/н № регион под управлением ФИО3 ФИО18.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория»с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, в результате чего произведена выплата в размере 215 657 рублей, что подтверждается заявлением № о страховом событии, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом и актом выполненных работ в отношении автомобиля «Хавал М6» г/н № регион.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хавал М6» г/н № регион в размере 215 657 рублей.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, поскольку установлено, что в результате действий ФИО1 ФИО20 причинен ущерб автомобилю «Хавал М6» г/н № регион, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены, то с ФИО1 ФИО21. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 469 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО22 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «ГСК «Югория» ИНН №, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 215 657 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 469 рублей 71 копейка.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Иноземцева Н.С.