К делу № 2-1430/2023

23RS0012-01-2023-001494-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 07 сентября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №«...» от 04.04.2018 г. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 2 договора №«...» БД-ФК уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 г. между первоначальным кредитором МК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Финколлект» 30.06.2018 г. В соответствии с п. 2 договора №«...» переуступки прав требования (вторичной цессии) от 08.09.2018 г. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 08.09.2018 г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания» 12.11.2021 г. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №«...» от 04.04.2018 г. принадлежат ООО «Региональная Служба Взыскания», и ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 133,24 рублей, задолженность по основному долгу – 21 000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование – 42 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4 088,24 рублей, задолженность по госпошлине – 1 045,00 рублей., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 63 000,00 рублей, с учётом суммы полученных платежей после уступки в размере 0,00 рублей.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» с ответчика ФИО3 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №«...» от 04.04.2018 г. в сумме 63 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 090,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, почтовой корреспонденцией в его адрес была направлена судебная повестка с указанием времени, даты и места рассмотрения дела, однако конверт вернулся в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает правильным исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в материалы дела представлен договор микрозайма 04.04.2018 г. с лимитом кредитования 21 000,00 рублей, под 803,00% годовых (2,20%) в день, со сроком возврата займа до 04.05.2018 г. 04.04.2018 г. между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 с отметкой о подписании ФИО1 с использованием АСП.

30.06.2018 г. между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен догово𠹫...» БД-ФК уступки прав требования (цессии).

08.09.2018 г. между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен догово𠹫...» переуступки прав требования (вторичной цессии).

12.11.2021 г. между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования.

Согласно выписке ООО «Региональной Службы Взыскания» из перечня договоров займа к договору №«...» переуступки прав требования (вторичной сессии) от 08.09.2018 г. по кредитному договору №«...» от 04.04.2018 г., общий объем уступаемых прав требования составляет 63 000,00 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу 21 000,00 руб., остаток задолженности по процентам 21 252,00 руб., остаток задолженности по процентам за просрочку 20 748,00 руб.

18.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу № 2-3677/2020 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности кредитному договору №«...» от 04.04.2018 г. в размере 63 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 045,00 руб.

16.09.2021 г. определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края судебный приказ от 18.12.2020 г. по делу № 2-3677/2020 отменен.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Истцом заявлено о том, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №«...» от 04.04.2018 г.

В договоре микрозайма имеется ссылка на подписание с использованием АСП. Доказательств заключения договора микрозайма №«...» от 04.04.2018 г. именно ФИО1, суду не предоставлено.

В п. 17 вышеуказанного договора говорится о том, что денежные средства перечисляются на лицевой счет Заемщика, привязанный к выданной Заемщику платежной карте «Быстрокарта» №«...». Доказательств выдачи ответчику платежной карты «Быстрокарта» №«...» суду не предоставлено. Документов, подтверждающих факт получения денежных средств ответчиком не предоставлено.

Договор уступки прав требования по кредитным договорам №«...» БД-ФК от 30.06.2018 г. между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», догово𠹫...» переуступки прав требования (вторичной цессии) от 08.09.2018 г., заключённый между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и договор уступки прав требования от 12.11.2021 г. между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «Региональная Служба Взыскания» не содержат сведений о передаче прав требований по какой-либо задолженности ФИО1 перед кем-либо.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд установил, что факт возникновения задолженности по кредитному договору не подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №«...» от 04.04.2018 в сумме 63 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -