Гражданское дело №2-889/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Агрыз, Республика Татарстан
27 декабря 2022 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0602885980 в размере 1 059 677 рублей 87 копеек, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 19 498 рублей 39 копеек, расходов по оценке в сумме 1000 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Passat категории B, VIN №, год выпуска 2013 с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 783 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 24 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №0602885980 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 027 690 рублей под 13,2% годовых на срок 59 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 24 мая 2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства. ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом. В установленные в заключительном счете сроки сумму задолженности не погасил.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, поэтому судом с согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
24 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 027 690 рублей под 13,2% годовых на срок 59 месяцев, в том числе для приобретения автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 24 мая 2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства Volkswagen Passat категории B, VIN №, год выпуска 2013, что отражено в заявлении-анкете на предоставление кредита, согласно которому приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление - анкета заемщика.
В соответствии с пунктом 6 договора потребительского кредита ежемесячный регулярный платеж составляет 28100 рублей, кроме последнего, который указа в графике платежей.
Согласно пункту 12 договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность: 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступления риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применении банком штрафных санкций.
Ответчик с условиями договора потребительского кредита был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете и договоре потребительского кредита.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что следует из выписки по лицевому счету ФИО1.
Ответчик в нарушении условий кредитного договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк», не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.
Истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору №0602885980 от 24 мая 2021 года, сумма которой по состоянию на 2 марта 2022 года составляет – 1 059 677 рублей 87 копеек. Согласно заключительному счету ответчик обязан оплатить сумму задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.
Однако ответчиком задолженность в установленный срок не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 18 марта 2022 года составляет 1 059 677 рублей 87 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 976 988 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 58 341 рубль 25 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 8 316 рублей, страховая премия – 16 032 рубля.
Размер задолженности ответчиком не оспорен.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик на судебное заседание не явился, сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, суду не представил, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил, а ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнил, следовательно, задолженность по кредитному договору в сумме 1 059 677 рублей 87 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району данное транспортное средство Volkswagen Passat, VIN №, год выпуска 2013 принадлежит ответчику.
Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из пояснений истца, указанных в иске следует, что задолженность ответчика по кредитному договору на момент обращения в суд составляет 1 059 677 рублей 87 копеек.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.
Из искового заявления следует, что Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 783 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 19 498 рублей 39 копеек.
Поскольку в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом отказано, следовательно, не подлежат возмещению за счет ответчика расходы банка по оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №0602885980 от 24 мая 2021 года в сумме 1 059 677 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 498 рублей 39 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Passat категории B, VIN №, год выпуска 2013, путем продаж с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.М. Мингалиев
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.
Решение29.12.2022