Дело №

УИД 23RS0041-01-2022-018916-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 140 400 рублей, денежных средств в размере 5 000 рублей, переданных ответчику в порядке предоплаты за оказание услуг по химчистке салона автомобиля, судебных расходов в размере: 4 108 рублей, в виде уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины; 7 000 рублей, по оплате услуг за подготовку экспертного заключение.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2022г. ФИО2 с целью получения услуги по химчистке салона, принадлежащего ему автомобиля Кі Rio, государственный регистрационный номер К485CP123, приехал по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО3, который представился владельцем автоцентра по уходу и защите салонов автомобилей, осуществляющего, в том числе, услуги по химчистке салонов автомобилей. По устной договорённости с ответчиком, услуги по осуществлению химчистки салона автомобиля должны были быть оказаны в течение 2 дней, стоимость услуги - 9 000 рублей, в которые входили: химчистка салона - 6 500 рублей, полировка и чернение пластика в салоне - 1 000 рублей, промывка двигателя - 1 500 рублей. Вечером того же дня, то есть 21.07.2022г., истец передал автомобиль и ключи от него ФИО3 для выполнения им необходимых работ, а также в счет оплаты стоимости услуг передал ответчику денежные средства в размере 5 000 рублей. 23.07.2022г., ФИО3 сообщил истцу, что работы ещё не окончены и попросил у него еще один день для завершения работ. 24.07.2022г. ФИО3 сообщил истцу, что при проведении работ по химчистке салона, автомобиль был повреждён. Также, ответчик заверил, что он готов своими силами и за свой счёт провести ремонт автомобиля. Прибыв по вышеуказанному адресу 24.07.2022г., ФИО2 обнаружил, автомобиль со следующими повреждениями: замятие капота, повреждение крыльев передней части кузова, повреждение мест креплений капота к автомобилю. По просьбе ФИО3, истец не стал забирать автомобиль, так как ответчик заверил его, что найдёт мастерскую для ремонта автомобиля, а также займётся поиском запчастей. 25.07.2022г. истец решил вернуться и забрать автомобиль. По просьбе истца ответчик предоставил ему расписку о возмещении материального ущерба, в которой указал, что обязуется возместить ущерб до 05.08.2022г. Так как у сторон возникали разногласия о размере причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, то 03.08.2022г. истец заключил договор с ИП ФИО10 о проведении независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение осмотра транспортного средства назначено на 10.08.2022г., во время которого также присутствовал ФИО3, каких либо возражений, замечаний, дополнений им заявлено не было, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра № от 10.08.2022г. Согласно экспертному заключению № от 15.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 140 400 рублей. По состоянию на 20.09.2022г. ФИО3 причинённый истцу ущерб не возместил. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097479344380, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.07.2022г. ФИО2, с целью получения услуги по химчистке салона, принадлежащего ему автомобиля Кіа Rio, государственный регистрационный номер К485CP123, приехал по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО3, который представился владельцем автоцентра по уходу и защите салонов автомобилей, осуществляющего, в том числе, услуги по химчистке салонов автомобилей.

По устной договорённости сторон, услуги по осуществлению химчистки салона автомобиля истца должны были быть оказаны в течение двух дней, стоимость услуги составляла 9 000 рублей, из которых: химчистка салона - 6 500 рублей, полировка и чернение пластика в салоне - 1 000 рублей, промывка двигателя - 1 500 рублей.

21.07.2022г. истец передал автомобиль Кіа Rio, государственный регистрационный номер К485CP123, ФИО3 для выполнения им необходимых работ, а также в счет оплаты стоимости услуг передал последнему денежные средства в размере 5 000 рублей.

23.07.2022г. ФИО3 сообщил истцу, что работы ещё не окончены и попросил еще один день для завершения работ.

24.07.2022г. ФИО3 сообщил истцу, что при проведении работ по химчистке салона, автомобиль истца получил повреждения, а именно замятие капота, повреждение крыльев передней части кузова, повреждение мест креплений капота к автомобилю.

По просьбе истца, ответчик предоставил расписку о возмещении материального ущерба, в которой указал, что обязуется возместить ущерб до 05.08.2022г.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и о. дознавателя УУП ОП (ПО) УМЕД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 В рамках проведения проверки по заявлению Истца был опрошен ФИО3, подтвердивший обстоятельства причинения повреждений автомобилю ФИО2

Так как у сторон возникали разногласия о размере причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, 03.08.2022г. истец заключил договор с ИП ФИО10 о проведении независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проведение осмотра транспортного средства назначено на 10.08.2022г., во время которого также присутствовал ФИО3, каких либо возражений, замечаний, дополнений не заявлено, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра № от 10.08.2022г.

Согласно экспертному заключению № от 15.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 140 400 рублей. По состоянию на 20.09.2022г. ФИО3, причинённый истцу ущерб не возместил.

При определении ущерба истца, суд берет за основу заключение № от 15.08.2022г., выполненное ИП ФИО10

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит заключение № от 15.08.2022г.. относимым и допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опровергнутым ответчиком в установленном порядке. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона. Подлежащее доказыванию обстоятельство - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть подтверждено только заключением эксперта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 140 400 рублей.

Судом установлено, что ответчик обязательства ремонту автомобиля не выполнил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свои требования подтвердил оригиналом расписки, которую ответчик не оспорил.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере в размере 140 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Бремя доказывания приобретения или сбережения Ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей, переданные Ответчику в порядке предоплаты за оказание услуг по химчистке салона автомобиля.

Согласно искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного стороной истца, ФИО11 проведены работы по химчистке салона.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей, переданные ответчику, в порядке предоплаты, за оказание услуг по химчистке салона автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 108 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.09.2022г. Ввиду удовлетворения требований, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей подтверждены квитанцией от 10.08.2022г. В связи с чем, таковые подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ стоимость восстановительного ремонта в размере 140 400 рублей, расходы по оплате оценки 7 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2023г.