Гр. дело №
66RS0№-64
Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.11.2023 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре <ФИО>3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску <ФИО>1 к Товариществу собственников недвижимости «Иволга» о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился с иском к ТСН «Иволга» о возложении обязанности. В обоснование иска он указал следующее. Он является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Обслуживанием многоквартирного дома с 2015 года занимается ТСН «Иволга», аварийно-диспетчерская служба ООО «УК «Гринсервис» следит за работой внутридомовых инженерных систем дома и качеством коммунальных ресурсов.
В 2016-2017 годах ответчиком установлено ограждение по периметру многоквартирного дома с организацией проезда для жителей комплекса с автоматическими воротами при въезде во двор. Открытие ворот осуществляется с дистанционного пульта (брелока), в том числе удаленно сотрудниками общества, осуществляющими охрану дома.
С декабря 2022 года истцу и его семье регулярно чинятся препятствия в проезде на автомобиле не огороженную территорию дома.
Вместе с тем собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил обязать ТСН «Иволга», в том числе организации, общества, осуществляющие охрану объекта, (в рамках договора/соглашения), обслуживание средств ограничения въезда и выезда (автоматические ворота, шлагбаумы, иные устройства), ограничивающие проезд на придомовую территорию, входящую в состав общего имущества комплекса – предоставлять беспрепятственный проезд на любом виде транспортных средств, принадлежащих собственнику <адрес> <ФИО>1, на территорию многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> систематически, в любое время суток, любыми средствами электронного, дистанционного, удаленного способа физического открытия (автоматических ворот, шлагбаума иного устройства ограничивающего в проезде), в том числе иными способами, позволяющими производить открытие/закрытие (автоматических ворот, шлагбаума и запирающих/ограждающих конструкций) на протяжении всего периода проживания в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Обязать ответчика разблокировать дистанционный пульт (брелок) для доступа и проезда на территорию жилого комплекса «Иволга», на транспортном средстве.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что под любым видом транспортных средств он подразумевает легковые автомобили и мототранспортные средства.
Представитель ответчика и третьего лица ООО УК «ГринСервис» <ФИО>4 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком доступ на территорию истцу не ограничивался, сложности со въездом на территорию были связаны с брелоком истца, который в настоящее время проверен ответчиком, исправен и открывает ворота на территорию.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Обслуживанием многоквартирного дома с 2015 года занимается ТСН «Иволга». Аварийно-диспетчерская служба ООО «УК «Гринсервис» следит за работой внутридомовых инженерных систем дома и качеством коммунальных ресурсов.
Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что обслуживанием брелоков и открытием ворот занимается ООО «УК «Гринсервис».
По периметру многоквартирного дома установлено ограждение с организацией проезда для жителей комплекса с автоматическими воротами при въезде во двор. Открытие ворот осуществляется с дистанционного пульта (брелока), в том числе удаленно сотрудниками общества, осуществляющими охрану дома.
Решением общего собрания собственников помещений, указанного выше дома, (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены правила о порядке проживания собственников помещений (арендаторов) в многоквартирном доме, согласно которым право беспрепятственного въезда и стоянки на придомовой территории имеет легковой транспорт, зарегистрированный в установленном порядке в Правлении ТСН. Порядок регистрации предусматривает подачу собственником помещения в МКД в Правление ТСН заявления установленного образца и покупка брелока на въезд/выезд. В связи с большим количеством автотранспорта у собственников и малым количеством парковочных мест, количество брелоков ограничено 1 брелок = 1 квартира = 1 машина.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что при помощи дистанционного пульта (брелока) въезд/выезд невозможен, при этом сотрудники товарищества, охраняющие комплекс указывают на то, что им запрещено пропускать транспортные средства собственника <адрес>, а кодировка дистанционного пульта заблокирована, проезд на дворовую территорию не предоставляется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
<ФИО>1, являясь собственником жилого помещения, имеет право на владение и пользование частью общего имущества, соразмерного его доле.
Наличие препятствий в проезде истца на придомовую территорию к жилому помещению, где он проживает, подтверждается Актами о недопуске (л.д. 21-25), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6 и ответчиком фактически не оспаривается.
Вместе с тем, представитель ответчика суду пояснил, что причиной невозможности попасть на территорию не являлись действия ответчика, для попадания на территорию истцом использовался брелок, который, возможно, был неисправен.
Судом было отложено судебное заседание для предоставления сторонам возможности установить наличие или отсутствие неисправности в брелоке и произвести ремонт в случае выявления неисправности.
После этого в судебном заседании стороны пояснили, что брелок исправен, ворота с его помощью отрываются.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Поскольку судом установлено, что брелок истца исправен, ворота с его помощью отрываются, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца в данной части и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о возложении обязанности на ответчика разблокировать дистанционный пульт (брелок) для доступа и проезда на территорию жилого комплекса на транспортном средстве.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, даже при исправности брелока он был лишен возможности проехать на придомовую территорию.
Из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что он присутствовал, когда истец не мог попасть на придомовую территорию, при этом охрана поясняла, что доступ истцу на территорию заблокирован, впустить истца по распоряжению председателя ТСЖ на территорию они не могут.
Свидетель в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и непротиворечивы, в связи с чем у суда сомнений в них не имеется.
Из изложенного следует, что ответчиком нарушаются права истца по пользованию придомовой территорией, поскольку такой доступ, в том числе с возможностью парковки, ему не обеспечен.
Вместе с тем правилам о порядке проживания собственников помещений (арендаторов) в многоквартирном доме, утвержденными решением общего собрания собственников помещений, указанного выше дома, (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что право беспрепятственного въезда и стоянки на придомовой территории имеет легковой транспорт, зарегистрированный в установленном порядке в Правлении ТСН и приобретший брелок на въезд/выезд.
Таким образом, установлено, что въезд на территорию дома обеспечивается только для легковых транспортных средств путем использования собственником брелока.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично, обязав ответчика ТСН «Иволга», в том числе организации, общества, осуществляющие охрану объекта в рамках договора/соглашения с ТСН «Иволга», обслуживание средств ограничения въезда и выезда (автоматические ворота, шлагбаумы, иные устройства), ограничивающие проезд на придомовую территорию, входящую в состав общего имущества комплекса – предоставлять беспрепятственный проезд на любом виде легковых транспортных средств и мототранспортных средств, принадлежащих собственнику <адрес> <ФИО>1 на территорию многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> систематически, в любое время суток, при помощи использования приобретенного им брелока на протяжении всего периода проживания в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
В остальной части требования истца суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к Товариществу собственников недвижимости «Иволга» о возложении обязанности – удовлетворить частично.
Обязать ответчика ТСН «Иволга», в том числе организации, общества, осуществляющие охрану объекта в рамках договора/соглашения с ТСН «Иволга», обслуживание средств ограничения въезда и выезда (автоматические ворота, шлагбаумы, иные устройства), ограничивающие проезд на придомовую территорию, входящую в состав общего имущества комплекса – предоставлять беспрепятственный проезд на любом виде легковых транспортных средств и мототранспортных средств, принадлежащих собственнику <адрес> <ФИО>1 на территорию многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> систематически, в любое время суток, при помощи использования приобретенного им брелока на протяжении всего периода проживания в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Пиратинская