Решение по делу № 2А-264/2023 от 03.07.2023 - об оспаривании действий налогового органа по отказу в признании обязанности по уплате налогов и пени исполненной, возложении обязанности.

УИД74RS0040-01-2023-000348-47

Дело № 2а-264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре судебного заседания Стародубцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Челябинской области об оспаривании действий налогового органа по отказу в признании обязанности по уплате налогов и пени исполненной, возложении обязанности,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Челябинской области(далее по тексту МИФНС №23) о признании незаконным действий МИФНС №23 по Челябинской области, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по квитанциям, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем проведения зачета уплаченных сумм, либо отмены налога и списании как безнадежного.

Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на налоговом учете в МИФНС России №23 по Челябинской области. В марте 2023 года через электронный сервис истец направил обращение о предоставлении сведений о наличии у него задолженности по налогам. В представленном налоговым органом ответе содержатся недостоверные сведения. В ответе указано, что налоговым агентом ООО СК «Ренесанс жизнь» в соответствии с п.п.5 ст.226 Кодекса в налоговый орган представлены сведения о получении истцом в 2021 году доходе(код дохода «1219»- страховые взносы по договору ДПС, в отношении которых предоставлен СНВ в размере 29737,86 рублей) и сумме исчисленного, но не удержанного налога в размере 3866 рублей. В данном случае истец никакого дохода не получал, так как страховые взносы возвращаются в такой же сумме, в которой были внесены, которых истец не получал. "Дата" истцом были направлены письма в адрес ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ренесанс жизнь» с просьбой объяснить факт невыплаты страховой премии и начисление подоходного налога. Поскольку страховая премия не возвращена, доход равен нулю, в связи с чем налог на доходы физических лиц в размере 3866 рублей не подлежит начислению. Административный ответчик также в ответе на обращение указал на наличие у него задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 508,15 рублей, за 2016 год-511,00 рублей. В налоговом уведомлении № от "Дата" указан земельный налог в размере 1033,00 рублей, который и был оплачен истцом. По транспортному налогу административный ответчик указывает на задолженность с 2014 года по 2021 год в сумме 95 784,41 рублей, однако, в уведомлениях налогового органа транспортный и земельные налоги за предыдущий налоговый период не был исчислен. Кроме того, вышеуказанная задолженность с него была взыскана судебными решениями, в том числе, в части взыскания задолженности по транспортному налогу было отказано. Вся задолженность, взысканная с него решениями суда, административным истцом была оплачена. Налоговый орган неоднократно обращался в суд за взысканием недоимок, при этом земельный налог за 2015 и 2016 год нигде не фигурирует. В силу положений ст.59 НК РФ указанная недоимка признается безнадежной к взысканию, в связи с чем задолженность по земельному налогу в размере 508,15 рублей, 511,00 рублей, а также задолженность по транспортному налогу в размере 95 784,41 рублей подлежит либо списанию, либо зачету.

В период с "Дата" по "Дата" истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обязан был уплачивать страховые взносы в фиксированном размере. "Дата" по делу №а-40/2020 года Уйским районным судом с него взыскана задолженность по страховым взносам за 2018 год и пени, транспортному налогу за 2017 год и пени в сумме 71454,82 рублей, которые были оплачены "Дата". Более каких-либо сумм задолженности по страховым взносам налоговый орган не взыскивал, однако, в ответе на обращение числится задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3564,59 рублей и пени в размере 37 154,25 рублей, начисленных налоговым органом в порядке ст.75 НК РФ. До настоящего времени налоговый орган начисляет несуществующую задолженность по страховым взносам, которая уже взыскана через суд, либо, если она возникла до "Дата", должна быть признана безнадежной и никак не может начисляться, а также взыскиваться пени. Обязанность по уплате налогов истцом исполнена в полном объеме. Со ссылкой на ст.ст.44,45, 137-138 НК РФ просил удовлетворить требования в полном объеме(л.д.6-11).

Административный истец ФИО1 судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика МИФНС России №23 по Челябинской области ФИО2 с административным иском не согласилась, указала на доводы, изложенные в письменных возражениях на требования ФИО1(л.д.84-92,121-122), считает, что оснований, предусмотренных налоговым законодательством, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, правильность начисленная налогов, страховых взносов проверена судами, были вынесены решения о взыскании с истца недоимки по налогам и страховым взносам, основания, предусмотренные ст.ст.59, ст.78 НК РФ для проведения зачета при отрицательном сальдо единого налогового счета налогоплательщика, а также для признания недоимки безнадежной к взысканию отсутствуют, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтерисованного лица Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явился, извещены(л.д.120).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.80 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» вслучае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи заявления о признании его недействительным.

Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.

Согласно ст.ст.137,138 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В этой связи пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Более того, законодатель четко определил границы налогообложения в пункте 5 статьи 3, указав, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. В пункте 7 данной статьи закрепляется презумпция доверия к налогоплательщику, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которым у него возникло.

Пунктом п.5 ст.226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии со статьей 213 НК РФ в случаях досрочного расторжения договоров страхования жизни и возврата физическим лицам денежной(выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

В случае расторжения договора добровольного страхования жизни при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в п.п.4 п.1 ст.219 НК РФ.

При этом страховая организация при выплате физическому лицу денежных(выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в п.п.4 п.1 ст.219 НК РФ.

В случае, если налогоплательщик предоставил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в п.п.4 п.1 ст.219 НК РФ, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в марте 2023 года обратился к административному ответчику с просьбой определить числящуюся за ним налоговую задолженность, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика ФИО2

Из ответа МИФНС России №23 по Челябинской области от "Дата" № на обращение следует, что по состоянию на "Дата" у ФИО1 имелось отрицательное сальдо: по налогу на доходы физических лиц в размере 3866,00 рублей; по земельному налогу за 2015 год в сумме 508,15 рублей и за 2016 год в сумме 511,00 рублей; по транспортному налогу в сумме 95 784,41 рублей; по фиксированным страховым взносам на ОМС в сумме 3564,59 рублей, а также пени за неисполнение обязанностей по уплате налогов в общей сумме 37 154,25 рублей(л.д.20-22);

ФИО1 обратился в суд с иском, оспаривая действия налогового органа, выразившихся в отказе ссылаясь на то, что ООО СК «Ренессанс Жизнь» денежных средств после написания им заявления о расторжении договора страхования ему не перечисляло, какого-либо дохода от страховой компании он не получал, что указанная в ответе МИФНС №23 задолженность по земельному налогу, транспортному налогу и страховым взносам уже была взыскана с него судебными решениями и полностью оплачена, однако, налоговый орган отказывает принять квитанции, свидетельствующие об оплате, к зачету.

ФИО1 в период с "Дата" по "Дата" являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРП(л.д.96-98).

Установлено, что налоговым агентом ООО СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в налоговый орган в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ представлена справка о доходах физического лица в отношении ФИО1 за 2021 год(л.д.102). В указанной справке указан код дохода-«1219».

В соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 года №ММВ-7-11-/387@ «Об утверждении кодов видов дохода и вычетов» код дохода «1219»- суммы страховых взносов в отношении которых налогоплательщику был предоставлен социальный налоговый вычет, предусмотренный п.п.4 п.1 ст.219 НК РФ, учитываемый в случае расторжения договора добровольного пенсионного страхования.

Из представленной в МИФНС №23 налоговым агентом ООО СК «Ренессанс Жизнь» справки следует, что страховые взносы по договору добровольного пенсионного страхования, в отношении которых предоставлен социальный налоговый вычет, составляет 29 737,86 рублей. Сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом составила 3866,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что налог на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 3866 рублей из расчета: 29 737,86 х13% исчислен правомерно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ООО СК «Ренессанс Жизнь» по предоставлению информации в налоговый орган о получении дохода в 2021 году были оспорены истцом, что данные действия налогового агента были признаны незаконными, последним не представлено и в судебном заседании не добыто.

Оспаривая действия налогового органа в части отказа в проведении зачета или списания земельного налога в размере 508,15 рублей и в сумме 511,00рублей, истец указал на то, что данные суммы были взысканы судебным приказом № от "Дата", а также сослался на апелляционное определение Челябинского областного суда от "Дата" и их оплату.

Установлено, что "Дата" судебным приказом № мировым судьей судебного участка № Уйского района с ФИО1 был взыскан земельный налог с физических лиц, обладающим земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 1022,00 рублей, пеня в размере 2,67 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах сельских поселений в размере 471,00 рублей и пеня в размере 1,53 рублей(л.д.26-27).

Решением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" по делу № были частично удовлетворены требования МИФНС №23 к ФИО1, с последнего была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 43013 рублей, пени по транспортному налогу за 2019 год- в размере 91,40 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год-493,84 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год-36,83 рублей, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 508,15 рублей было отказано(л.д.115-119).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от "Дата" решение Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" было отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 взыскана пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 493,84 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано(л.д.29-39).

Истец в обоснование иска представил квитанцию от "Дата" об уплате задолженности по земельному налогу в размере 1022,00 рублей(л.д.24), ссылаясь на то, что задолженность по земельному налогу в размере 508,15 рублей и 511,00 рублей им оплачена.

Как пояснила представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, данный платеж произведен после срока уплаты по налогу за 2019 год, что в квитанции был указан налоговый период-2020 год, не указано, что платеж произведен по судебному приказу №а-449/2022, то произведенный платеж был распределен следующим образом: 511,00 рублей- за 2020 год и 511,00 рублей -за 2015 год(по хронологии образования недоимки).

Оснований для признания незаконными действий налогового органа в данной части суд не усматривает. Таким образом, оставшаяся задолженность по земельному налогу за 2019 год, взысканная судебным решением в размере 511,00 рублей и не уплаченная истцом до настоящего времени, определена административным ответчиком верно.

Также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Уйского района № от "Дата", решением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" по делу №, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Уйского района от "Дата" № и решением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" по делу № с ФИО1 была взыскана задолженность по транспортному налогу: за 2020 год в размере 41 513,00 рублей и пени в размере 134,92 рублей ; за 2018 год -26 815 рублей; за 2018 год-15 756,00 рублей и пеня 734,78 рублей; за 2017 год в размере 42 516 рублей и пени в размере 173,35 рублей(л.д.26-27,42-47,51-52,60-69).

"Дата" транспортный налог за 2020 год в размере 41 513,00 рублей уплачен истцом, что подтверждается квитанцией(л.д.23), задолженность отсутствует, что подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО2

Задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 43013 рублей оплачена истцом "Дата" года(л.д.40) и списана налоговым органом "Дата", что подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО2, а также сведениями КРСБ(л.д.99-101,130-132 ).

"Дата" и "Дата" ФИО1 произведены платежи по уплате налога за налоговый период 2018 года в размере 15 756,00 рублей и в размере 26 815,00 рублей(л.д.41,43).

Поскольку погашение задолженности по налогам за 2018 год произведен административным после срока уплаты по налогу, при этом в квитанциях не указано наименование налога, а также указание, что погашение задолженности производится по судебным решениям № и №, налоговым органом произведенный платеж в размере 15 756 рублей зачтен в погашение задолженности по транспортному налогу за 2014 год, платеж в размере 26 815,00 рублей зачтен в погашение задолженности по транспортному налогу за 2016 год( по хронологии образования задолженности), что не противоречит действующему налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, что недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 26815,00 рублей и 15 756,00 рублей, взысканная судебными решениями( по делу №, и №), истцом оплачена в судебном заседании не добыто.

"Дата" ФИО1 произведена уплата задолженности по налогам, пени и страховым взносам в общей сумме 76 456,65 рублей, что подтверждается квитанцией(л.д. 59), из которых 16 273,00 рублей зачтено в погашение задолженности по транспортному налогу за 2016 год и 29 915,59 рублей-задолженность по транспортному налогу за 2017 год, при этом, как пояснила представитель ответчика ФИО2, задолженность по транспортному налогу за 2017 год была уменьшена на сумму 4800 рублей, в связи с чем задолженность по транспортному налогу за 2017 год, взысканная судебным решением, в оставшейся сумме 8200,41 рублей(42916-29915,59-4800) не погашена, оснований для проведения налоговым органом зачета или списания данной суммы, предусмотренных налоговым законодательством, не имеется.

Обсуждая доводы административного истца о незаконности действий налогового органа по исчислению ему задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3564,59 рублей, об отсутствии у него вышеуказанной задолженности со ссылкой на то, что задолженность по страховым взносам за 2018 год была взыскана решением Уйского районного суда от "Дата" по делу № и уплачена им "Дата", суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с "Дата" по "Дата" года(л.д. 96-98).

В соответствии со ст. 419 НК РФ ФИО1 обязан был уплачивать страховые взносы в фиксированном размере.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам за 2018 год в размере 4882,89 рублей

ФИО1, настаивая на иске, просил возложить на налоговый орган обязанность устранить нарушение прав административного истца путем проведения зачета уплаченных сумм, либо отмены налога и списания его как безнадежного.

Согласно п.1 ст.78 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей: в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и(или) процентов; в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога(сбора, страхового взноса); в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо погашения задолженности не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с п.п.2 пункта 7 ст.11.3 настоящего Кодекса.

Согласно выписки и Единого налогового счета у ФИО1 отсутствует положительное сальдо его налогового счета, напротив, у административного истца имеется отрицательное сальдо его единого налогового счета, в связи с чем в соответствии с вышеуказанной нормой закона проведение зачета по налогам невозможно. Положения статьи 78 Налогового кодекса также не предусматривают возможность зачета налогов из одного года в другой год.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7)штрафы;

Согласно п.9 статьи 45 Налогового кодекса РФ при уменьшении совокупной обязанности налогоплательщика или корректировке сумм денежных средств, перечисленных и(или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, в случаях, предусмотренных пунктом 1, подпунктами 3,4,5,8 и 11 пункта 5 ст.11.3 настоящего Кодекса, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и(или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется в день учета соответствующего изменения совокупной обязанности на едином налоговом счете либо соответствующей корректировки указанных сумм денежных средств без изменения ранее определенной принадлежности указанных сумм денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда задолженность налогоплательщика может быть признана безнадежной к взысканию, предусмотрен пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ.

Признание задолженности по налогу безнадежной к взысканию в случае, если уплаченный налог зачтен по хронологии образования недоимки или списанный налог зачтен в счет совокупной задолженности, начиная с наиболее раннего момента ее выявления, статьей 59 НК РФ не предусмотрен.

Требований о признании обязанности административного истца по уплате транспортного налога, НДФЛ, страховых взносов исполненной, признании недоимки по налогам, страховым взносам и пени безнадежными к взысканию истцом не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий налогового органа(МИФНС России №23 по Челябинской области), выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по квитанциям, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной, и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем проведения зачета уплаченных сумм, либо отмены налога и списании как безнадежного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Челябинской области о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №23 по Челябинской области, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по квитанциям, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем проведения зачета уплаченных сумм, либо отмены налога и списании как безнадежного, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Уйский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Л.С.Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2023года