Дело № 2-394/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005629-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «Терра-МСК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Терра-МСК» и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ООО «Терра-МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в .... по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем ...., госномер №, принадлежащем ООО «Терра-Мск», совершил столкновение с автомобилем ...., госномер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО .... №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ГСК «Югория» по полису ОСАГО .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Данное событие было признано страховым случаем и автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 153 100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., гос.номер № истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос.номер № составляет 631 036,25 руб.

Таким образом, ответчик обязан заплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом произведенных выплат страховой организации в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 11.09.2023 года, истец просил взыскать с ООО «Терра-МСК» и ФИО3 ущерб в размере 209 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 980 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковое требования, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Терра-МСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях на иск, в которых указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 который в своих возражениях на иск также признает, что является виновником ДТП и во время происшествия грузовой автомобиль находился у него в аренде.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственником грузового автомобиля являлось ООО «Терра-МСК». Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору аренды транспортного средства № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль ...., гос. номер № передан в аренду ФИО3, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, однако расторгнут после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ООО «Терра-МСК» обязательства по исполнению договора аренды выполнены в полном объеме, транспортное средство передано и принято Арендатором по акту приема- передачи. Никаких иных дополнительных обязательств, кроме как передача имущества в надлежащем состоянии для использования в аренде, закон не возлагает на арендодателя при арендных отношениях. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством третьим лицам. Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) и называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. Таким образом, законным владельцем указанного выше транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО3 При таких обстоятельствах ООО «Терра-МСК» полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу являлся ФИО3 Следовательно, исковые требования, предъявленные к ООО «Терра-МСК», предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику ООО «Терра-МСК».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражения на иск в которых указал, что его ответственность застрахована по полису ОСАГО с лимитом в 400 000 рублей, следовательно, ответственность за причиненный вред в ДТП он должен нести сверх указанного лимита.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством .... государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .... №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии .... №. Собственником транспортного средства является ООО «Терра-МСК»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом, предоставив свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу по соглашению в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 153 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, составила 631 036,25 рублей.

Между собственником транспортного средства ООО «Терра-МСК» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля ....), государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 10.05.2023 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО9,:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным, так как произошла полная гибель транспортного средства.

- стоимость по рыночным ценам субъекта Рязанской области транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 427 500 рублей.

- стоимость годных остатков транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 64 800 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждался судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Сторонами по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 153 100 руб.

Пунктами 2 и 3 данного соглашения установлено, что по результатам совместного осмотра транспортного средства марки МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным актом ФИО2 ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 данного соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются выполненными страховщиком в полном объеме, надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля не целесообразен в связи с его полной гибелью, следовательно, размер ущерба подлежит определению как разница между его рыночной стоимостью (427 500 руб.) и стоимостью его годных остатков (64 800 руб.), который составил 362 700 рублей.

Учитывая то, что данный размер ущерба не превышает предусмотренную законом предельную сумму страхового возмещения имущественного ущерба в 400 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам.

Поскольку правовые основания для возмещения ущерба от ДТП отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с ответчиков убытков по оплате услуг эвакуатора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-МСК» (ИНН <***>) и ФИО3 (паспорт ....) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2023 г.