УИД № 66RS0008-01-2024-002330-87

Дело № 2-112/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать часть предварительной оплаты за дни фактически прекращенной аренды с 18 августа 2024 года по 21 августа 2024 в размере 34 800 рублей; обеспечительный платеж в размере 20 000 рублей; убытки в виде расходов на доставку транспортного средства автоэвакуатором в размере 43 000 рублей; неустойку за период с 01 сентября 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 78 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 11 июля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № НСК-4065 транспортного средства <данные изъяты> на срок 9 дней с 12 августа 2024 года по 21 августа 2024 года. Стоимость аренды составила 78 300 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> регион было предоставлено истцу в пункте выдачи в городе <данные изъяты> Кроме того, при заключении договора аренды, истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 20 000 рублей, который подлежал возврату после окончания аренды. При передаче транспортного средства стороны зафиксировали внешнее состояние (сохранность) транспортного средства. С состоянием и особенностями работы внутреннего оборудования и агрегатом транспортного средства истца, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей истца не знакомили. 17 августа 2024 года во время поездки (эксплуатации) транспортное средство вышло из строя, о чем истец незамедлительно уведомил арендодателя. При этом, транспортное средство сломалось не в результате дорожно-транспортного происшествия или в результате еще каких-либо внешних повреждений. Возможность дальнейшего использования транспортного средства, а также его качественного ремонта истца отсутствовала. Истец предложил арендодателю направить транспортное средство автоэвакуатором в его адрес, просил принять его и по возвращению 21 августа 2024 года составить соответствующие акты. Истец понес расходы на оплату услуг автоэвакуатора по доставке транспортного средства из <Адрес> в <Адрес>. Арендодатель отказался принимать транспортное средство в пункте выдачи до возвращения истца, который был вынужден разместить транспортное средство на платной охраняемой стоянке в городе Горно-Алтайск. Дальнейшую часть маршрута истец был вынужден совершить, прибегаю к услугам такси, попуток и общественного транспорта, что доставило неудобства. Считает, что ответчиком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества. Арендодатель обязан был обеспечить безаварийную эксплуатацию транспортного средства на весь период аренды. Арендодатель полностью самоустранился при возникшей ситуации с поломкой транспортного средства. Истец добросовестно предпринял все меры к решению вопроса в интересах арендодателя. 21 августа 2024 гола по месту выдачи транспортного средства был составлен акт о возврате. В связи с тем, что аренда была оплачена за период с 12 августа 2024 года по 21 августа 2024 года, но фактически была прекращена 18 августа 2024 года, стоимость услуги по аренде подлежит перерасчету, а именно ответчик должен вернуть денежные средства в размере 34 800 рублей. Также полагает, что расходы на возврат неисправленного транспортного средства на общую сумму 43 000 рублей составляют убытки истца, которые также ответчик должен возместить. 20 августа 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть часть предварительной оплаты в размере 34 800 рублей, обеспечение по договору в размере 20 000 рублей, а также возместить расходы по возврату неисправленного транспортного средства в сумме 43 000 рублей однако получил отказ, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с 01 сентября 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 78 300 рублей. В результате некорректных и неправомерных действий со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании стресса, унижений и обид, непонимании, неприятных переживаниях, которые негативно отразились на общем эмоциональном состоянии. Компенсацию морального вреда истец оценил в 30 000 рублей.

Определениями суда от 14 октября 2024 года и от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Новые коммуникации» и ЗАО «НП АВТОМИР».

Суд полагает необходимым отметить, что несмотря на имеющееся приложение к договору аренды от 11 июля 2024 года - соглашение о подсудности споров, в соответствии с ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил том, что имеется подробная переписка со стороной ответчика, которая подтверждает незамедлительные и добросовестные действия истца по оповещению арендодателя о возникшей неисправности, а также попытках разрешения ситуации. Корреспонденцию с приглашением на осмотр он получил только лишь 30 сентября 2024 года, при том, что осмотр производился 19 сентября 2024 года.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом был выбран и забронирован автомобиль Toyota Fortuner. Переданный автомобиль был полностью технически исправным, имелись мелкие недочеты в виде сколов лакокрасочного покрытия. Замечаний по работе систем подключения не возникло. Истцу были переданы все документы и принадлежности необходимые для нормальной эксплуатации арендованного транспортного средства, включая «Руководства пользователя». Заявление истца о том, что его никто не знакомил с состоянием и особенностями работы внутренних оборудования и агрегатов транспортного средства, противоречат как фактическим обстоятельствам дела так и требованиям статей ГК РФ об аренде транспортного средства без экипажа.

Арендованное транспортное средство, в нарушение условий договора было отправлено истцом без личного сопровождения на эвакуаторе 18 августа 2024 года в <данные изъяты>, было выгружено с эвакуатора в 11.40 на не охраняемой парковке, без присутствия представителей арендатора и арендодателя. Отследить прибытие автомобиля арендодателю удалось по установленной на нем системе спутниковой навигации. Ни документы, ни ключи с пультом сигнализации арендодателю переданы не были до 21 августа 2024 года. Осуществить приемку удалось лишь 21 августа 2024 года, в день прибытия арендатора. При осмотре автомобиля и составлении акта возврата была зафиксирована неисправность раздаточной коробки – автомобиль мог двигаться только на пониженной передаче с полным приводом, переключение в другие режимы не происходило, из раздаточной коробки слышался громкий скрежет. На момент составления акта возврата общий пробег арендованного транспортного средства составлял 48 123 км. При считывании кодов ошибок на специализированном сервисном центре <данные изъяты> в <Адрес>, было установлено, что неисправность возникла на пробеге 48 063 км. Таким образом установлено, что арендатор проехал на автомобиле 434 км, данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что автомобиль был технически исправен, неисправность возникла в процессе эксплуатации автомобиля истцом.

Согласно заключению специалиста от 18 октября 2024 года, причинной возникновения неисправности в арендованном автомобиле стали действия со стороны самого истца, в частности переключения селектора автоматической коробки передач из положения N в положение R/D и приведение в движение транспортного средства до момента полного переключения пониженного полного привода 4L на привод 2H/4H, в результате чего из – за разницы угловых скоростей вращения шестерен произошел «отброс» муфты со смещением удерживающей ее вилки в «промежуточное положение» на штоке. Поскольку штоки раздаточной коробки находились в процессе «исполнения» произошло вдавливание ролика, установленного в корпусе вилки, в тело штоков с образованием в местах вдавливания «короны». В последующем выступающая часть выдавленного из тела штоков металла не давала возможность продольного перемещения вилки по штокам, как следствие невозможность переключения режимов работы раздаточной коробки из положения 4L в какой – либо иной режим. По характеру повреждений, обнаруженных в ходе демонтажа и разбора раздаточной коробки, с достаточной долей уверенности можно сделать вывод, что водителем были нарушены правила подключения/отключения режимов полного привода и частичного привода, указанные в руководстве пользователя». Водителем проигнорировано предостережение – не переводить рычаг управления трансмиссией в положение отличное от N, и не нажимайте на педаль акселератора, пока мигает индикатор пониженной передачи полного привода. Истцу было направлено уведомление о возможности присутствия на осмотре. Ответчиком понесены затраты на устранение поломки, возникшей по вине арендатора для восстановления работоспособности автомобиля в сумме 590 841 рубль, также были понесены затраты на транспортировку автомобиля из <данные изъяты> и последующую транспортировку между станциями технического обслуживания – 35 000 рублей, производство дефектовки и получение заключения – 50 000 рублей. Полагают, что действия истца носят явный характер злоупотребления правом и имеют признаки «потребительского экстремизма». Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «АКАР – 54», ООО «Новые коммуникации», ЗАО «НП АВТОМИР» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев видеозапись, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом ст.421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 643-646 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля Toyota Fortuner, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион является ООО «Новые коммуникации», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 68).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (л.д.11-13).

11 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды № НСК-4065 транспортного средства <данные изъяты> на срок 9 дней с 12 августа 2024 года по 21 августа 2024 года. Стоимость аренды составила 78 300 рублей. Согласно п. 3.1 в обеспечение надлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере 20 000 рублей. Обеспечительный платеж вносится в момент подписания договора и подлежит возврату после надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору в полном объеме, за исключением 2 000 рублей, удерживаемых на 20 дней с момента возврата ТС, для уплаты арендодателем штрафов ГИБДД, а также других затрат, связанных с арендой ТС. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором любых обязательств по договору, арендодатель имеет право в одностороннем порядке удовлетворить свои требования в полном объеме за счет обеспечительного платежа.

Согласно п. 4.2.9 в случае, если арендуемому транспортному средству будет причинен вред по вине арендатора или по вине третьих лиц, арендатор обязан возместить убытки, причиненные ТС, а также убытки в виде упущенной выгоды. Обеспечить доставку аварийного ТС за свой счет в место, указанное арендодателем. П. 4.2.12 в случае поломки ТС незамедлительно известить арендодателя, обеспечить сопровождение ТС до момента возврата ТС арендодателю и являться представителем собственника ТС. При необходимости обеспечить возврат ТС арендодателю. Сохранять все чеки и документы о затратах на ремонт, возврат ТС, выполнять инструкции, данные арендодателем по телефону (л.д.17-19).

Транспортное средство Toyota Fortuner, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион было передано истцу, составлен акт передачи транспортного средства (л.д.20). При передаче транспортного средства стороны зафиксировали внешнее состояние (сохранность) транспортного средства. С состоянием и особенностями работы внутреннего оборудования и агрегатом транспортного средства истца.

Как следует из пояснений сторон, и исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во время поездки транспортное средство вышло из строя. Истец сообщил арендодателю об имеющейся неисправности посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp», а также предложил варианты отправки автомобиля в <Адрес> – Алтайск, без сопровождения истца, с осмотром транспортного средства 21 августа или поиска технической станции в <Адрес>, при возможности устранения неполадок. В случае если предложенные варианты считаются неприемлемыми, то обеспечить прибытие уполномоченного представителя в <Адрес> для приемки транспортного средства. В ответ получено сообщение о возможности провести осмотр автомобиля без разбора для установления причины поломки, а также направления автомобиля на эвакуаторе в <Адрес>.

В связи с отсутствием возможности надлежащего ремонта на месте поломки истцом было принято решение направить транспортное средство на эвакуаторе в адрес арендодателя. В подтверждении оплаты эвакуатора истцом предоставлены чеки на оплату в размере 38 000 рублей и 5 000 рублей (39-40).

При этом истцом было направлено сообщение об окончании аренды транспортного средства с момента надлежащего уведомления о неисправности, с просьбой вернуть денежные средства, возместить расходы по доставке транспортного средства в <Адрес>, в связи с отказом принимать транспортное средство.

21 августа 2024 года по месту выдачи транспортного средства был составлен акт возврата транспортного средства, в котором указаны повреждения в виде отсутствия переключения раздаточной коробки, необходимости проведения экспертизы. (л.д.21)

Стороной ответчика ФИО4 был приглашен для проведения осмотра повреждений узлов, деталей транспортного средства на 19 сентября 2024 года (л.д.115), при этом из имеющейся распечатки с сайта почты России следует, что письмо было отправлено только 14 сентября 2024 года, на 21 сентября сведений о вручении не имелось (л.д.116).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным специалистом по техническому обслуживанию, следует, что причинной возникновения неисправности в арендованном автомобиле стали действия со стороны водителя, нарушившего правила эксплуатации, произошедшие при пробеге 48 063 км. в частности переключения селектора автоматической коробки передач из положения N в положение R/D и приведение в движение транспортного средства до момента полного переключения пониженного полного привода 4L на привод 2H/4H, в результате чего из – за разницы угловых скоростей вращения шестерен произошел «отброс» муфты со смещением удерживающей ее вилки в «промежуточное положение» на штоке. Поскольку штоки раздаточной коробки находились в процессе «исполнения» произошло вдавливание ролика, установленного в корпусе вилки, в тело штоков с образованием в местах вдавливания «короны». В последующем выступающая часть выдавленного из тела штоков металла не давала возможность продольного перемещения вилки по штокам, как следствие невозможность переключения режимов работы раздаточной коробки из положения 4L в какой – либо иной режим. По характеру повреждений, обнаруженных в ходе демонтажа и разбора раздаточной коробки, с достаточной долей уверенности можно сделать вывод, что водителем были нарушены правила подключения/отключения режимов полного привода и частичного привода, указанные в руководстве пользователя». Водителем проигнорировано предостережение – не переводить рычаг управления трансмиссией в положение отличное от N, и не нажимайте на педаль акселератора, пока мигает индикатор пониженной передачи полного привода. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой кодов ошибок из памяти автомобиля (л.д.127-146).

Ответчиком был произведен ремонт транспортного средства, что подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, сумма замены раздаточной коробки 590 583 рубля (л.д.147).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причины поломки транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Могли ли выявленные и зафиксированные на фотографиях 19.09.2024 в сервисном центре «Автосервис Центр Обь» в ходе разбора раздаточной коробки транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> неисправности (поломки, повреждения) в виде вдавливания с образованием «короны» штока привода электромотора и вспомогательного штока, замятий на фронтальной части зубцов муфты включения/отключения повышенного/пониженного передаточного числа являться последствиями однократного переключения водителем селектора автоматической коробки передач из положения N в положение D/R и приведения в движение транспортного средства до момента полного переключения пониженного полного привода 4L на привод 2H/4H при пробеге 48 063 км или данные неисправности (повреждения) являются результатом накопительного износа агрегата (деталей) транспортного средства при его эксплуатации?

2.Является ли ошибкой и нарушением правил эксплуатации транспортного средства сигнал (код) «Accelerator high position in mid to high speed», зафиксированный согласно распечатке кодов ошибок от 18.10.2024 при пробеге 48 063 км?

Из заключения эксперта ООО «АВТОПАРТНЕР» С. следует, что неисправность штока привода электромотора и вспомогательного штока, замятий на фронтальной части зубцов муфты включения/отключения повышенного/пониженного передаточного числа являются результатом накопительного износа агрегата транспортного средства при его эксплуатации.

Сигнал код Accelerator high position in mid to high speed» переводится как высокое положение акселератора на средней и высокой скорости. Данный сигнал код отражен в распечатках отчета о диагностике транспортного средства. Данный сигнал не является ошибкой что подтверждается отсутствием кода ошибки, так как коды ошибки имеют буквенное обозначение, неисправности ходовой части к которой относится раздаточная коробка обозначаются буквой С. Сигнал код Accelerator high position in mid to high speed», говорит о том, что транспортное средство ускорялось во время движения. Данная ситуация происходит в том случае, когда транспортное средство ускоряется при обгоне либо в иной ситуации, когда необходимо увеличить скорость.

Также эксперт указал на то, что стоимость затрат на устранение поломки в сумме 590 841 рубль, указанная ответчиком, является завышенной и не соответствует заявленной поломке (л.д.186-205).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта с постановкой дополнительных вопросов.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт С., проводивший судебную экспертизу, который подтвердил представленное им в суд заключение и дал ответы на все возникшие у сторон и суда вопросы относительно проведенного исследования. В том числе эксперт пояснил, что вопросы, которые были поставлены в ходатайстве представителем ответчика, нацелены на выяснения причины поломки, но судом при назначении экспертизы такие вопросы не задавались.

Указал, что в настоящее время причину возникновения неисправности однозначно установить не представляется возможным.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «АВТОПАРТНЕР», которое с учетом опроса в судебном заседании эксперта, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем является допустимым по делу доказательством. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, противоречий в них не усматривается. При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

20 августа 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть часть предварительной оплаты в размере 34 800 рублей, обеспечение по договору в размере 20 000 рублей, а также возместить расходы по возврату неисправленного транспортного средства в сумме 43 000 рублей однако получил отказ, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с 01 сентября 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 78 300 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верхового Суда Российской Федерации, данным в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23-1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (части 1, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», именно на ответчике, как исполнителе услуг, лежит обязанность доказать факт оказания таких услуг надлежащего качества, а именно факт передачи в аренду технически исправного автомобиля.

Однако таких достоверных, допустимых и относимых доказательств, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как указано выше, согласно пояснениям эксперта причину неисправности автомобиля установить не представляется возможным.

Однако доказательств передачи потребителю технически исправного транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Также как и не представлено доказательств того, что выявленные специалистом неисправности транспортного средства возникли после передачи его истцу.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО3 не представил доказательств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца на основании статей 29, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» № № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, о возврате уплаченных по нему денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ИП. ФИО3, что истец ФИО1 уплатил по договору аренды 78 300 рублей, также при заключении договор аренды был внесён обеспечительный платёж в сумме 20 000 рублей.

Также из материалов дела установлено, что арендованный автомобиль был эвакуирован с места аварии. Расходы ФИО4 на эвакуацию составили 43 000 рублей. Общий размер расходов, с учетом уменьшения арендного платежа на срок использования транспортного средства, составили 34 800 рублей - часть предварительной оплаты, 20 000 - обеспечительный платеж, расходы на услуги эвакуатора - 43 000 рублей, итого 97 800 рублей.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом в общем размере 97 800 рублей, на основании положений статьи 15 ГК РФ являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, передавшего истцу неисправное транспортное средство. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Общая сумма заявленных требований составляет 97 800 рублей, расчет неустойки истцом произведен с 01 сентября 2024 года, учитывая направление претензии 20 августа 2024 года (97 800*3 %*79 дней) – 231 786 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с изложенным, размер неустойки составляет 78 300 рублей.

Данный расчет судом признается арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из нравственных страданий ФИО1, который в исковом заявлении указал, что в результате недобросовестного поведения ответчика он находился в стрессовом состоянии, указанная ситуация нарушила его планы на отдых.

Учитывая, что в процессе слушания дела по существу нашел подтверждение факт несоответствия качества выполненной ответчиком услуги по передаче в аренду технически исправного транспортного средства, а также нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец заявил о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, в том числе и по составлению искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего требования истцом были предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 26 августа 2024 года (л.д.209-210), акт приема – передачи денежных средств от 25 сентября 2025 года в размере 35 000 рублей (л.д.211), акт приема – передачи оказанных юридических услуг по соглашению от 26 августа 2024 года, согласно которому представителем были оказаны следующие услуги: досудебная подготовительная работа, составление искового заявления, составление дополнений, ходатайств, участие в 5 судебных заседаниях, консультирование заказчика по юридическим вопросам.

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности, и частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в общем размере 20 000 рублей - досудебная подготовительная работа – 2 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, составление дополнений, ходатайств – 3 000 рублей, участие в 5 судебных заседаниях – 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта ООО «АВТОПАРТНЕР» С., суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, чем были нарушены их права как потребителей, то подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 98 050 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 022 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН <№> ОГРНИП <№>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС <№>, ИНН <№>) денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты в размере 34 800 рублей, обеспечительный платеж в размере 20 000 рублей, убытки в размере 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 78 300 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 050 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН <№>, ОГРНИП <№>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 022 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Недоспасова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.

Судья: Н.С.Недоспасова