УИД: 03RS0007-01-2021-009318-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2259/2022

13 сентября 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием прокурора Ракши Ю.Е.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что < дата > на ... – ... произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего ГБУЗ РССМПиМК под управлением виновника ФИО4 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения. Истец < дата > обратился в страховую компанию виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения за вред причиненный его здоровью. Была произведена страховая выплата в размере 10 125 руб.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 400 125 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение суда от < дата > изменено в части взыскания страхового возмещения и суммы штрафа, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 350 125 руб.

В последующем ФИО3 дополнительно обратился < дата > в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения за травмы, которые являются следствием страхового случая. Однако, страховая компания в доплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на вступившее в силу решение Советского районного суда ... РБ от < дата >, которым определен размер страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от < дата > в части требования ФИО3 о доплате страхового возмещения за травму «посттравматический неврит лицевого нерва» не рассмотрено ввиду того, что данный вопрос разрешен Советским районным судом ... при вынесении решения < дата >.

С решениями страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку как следует из решения суда требование ФИО3 о взыскании возмещения за травму «посттравматический неврит лицевого нерва» оставлено без рассмотрения, не отказано судом в удовлетворении данного требования в полном объеме. При этом судом указано, что ФИО3 не лишен права подворного предъявления требования возмещения за указанную травму.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что данное заболевание возникло не в следствие ДТП, истец на проведение экспертизы не явился, экспертиза проведена без его участия, экспертной организацией по непонятным причинам проведена комиссионная экспертиза, что увеличило стоимость проведенной экспертизы, просил снизить заявленные требования истца по судебным расходам и компенсации морального вреда до разумных.

Представитель третьего лица ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

По договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015 г. размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и в порядке согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 N 150, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение за вред здоровью в размере 400 125 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 200 062 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 675, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > постановлено: решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > изменить в части суммы страхового возмещения, штрафа, распределения судебных расходов. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 100 125 руб., штраф 50 062,50 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 502,50 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на производство экспертизы 8 026,51 руб., с ФИО3 в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на производство экспертизы 23 648,75 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суда Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > постановлено: решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > изменить в части суммы страхового возмещения, штрафа, распределения судебных расходов, госпошлины. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 350 125 рублей, штраф в сумме 175 062 рубля 50 копеек. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 701 рубль 25 копеек. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на производство экспертизы в сумме 25 489 рублей 08 копеек, с ФИО3 в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на производство экспертизы в сумме 6 186 рублей 18 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > установлено, что < дата > в 01:40 ч. на ... – ... в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Фиат Дукато госномер ..., находившегося в собственности ГБУЗ РССМПиМК под управлением ФИО4, и автомобиля марки Рено Логан госномер ..., под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по полису ... ....

ФИО3 обратился < дата > в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного вреду здоровью, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 10 125 руб., что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, где по результатам рассмотрения претензии, страховая компания в доплате страхового возмещения отказала.

Согласно выписки из медицинской карты ... ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., ФИО3 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ... с < дата > по < дата >, выставлен диагноз: .... Поступил в экстренном порядке после ДТП. Проведены обследования, первичная хирургическая обработка ран, начат курс медикаментозного лечения.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... ГБУЗ РБ Поликлиника ... ..., ФИО3 обратился < дата > на прием к неврологу, где врачом выставлен диагноз: посттравматическая ... < дата >, ...; назначен курс медикаментозного лечения. Также, ФИО3 обратился 23.01.2018г. на прием к травматологу с жалобами на боли, онемение в скуловой области, области правой щеки, где врачом установлено, что впоследствии травм от ДТП, у ФИО3 в области правой щеки и угла рта справа определяется рубец до 6 кв.см.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы, ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении травматологии-ортопедии с < дата > по < дата >, выставлен диагноз: травматическая .... После выписки рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, травматолога по месту жительства, назначен курс медикаментозного лечения.

Согласно подпункта «а» пункта 6 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, при повреждении, разрыва нервов, нервных сплетений у потерпевшего: травматический неврит, частичный разрыв нервов, перерыв 2 и более пальцевых нервов, полный разрыв нервных стволов не предусмотренной здесь и далее локализации, страховое возмещение определяется в размере 5 процентов от страховой суммы, что составляет 25 000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от < дата > ... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан у ФИО3 имели место телесные повреждения: .... Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 21.06.2017г., относятся к средней тяжести вреду здоровью как повлекшие по своему характеру временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. В настоящее время у ФИО3 имеются посттравматические (образовавшиеся в результате заживления ран, причиненных в ДТП < дата >) рубцы на лице.

Согласно медицинского заключения врача-офтальмолога ГБУЗ РБ Поликлиника ... ..., ФИО3 обратился в поликлинику < дата > из стационара нейрохирургического отделения ГКБ ... ввиду отсутствия офтальмолога стационара. Выставлен заключительный диагноз – последствия ДТП от < дата >: ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от < дата > ..., подготовленного по поручению суда апелляционной инстанции ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан у ФИО3, < дата > года рождения, согласно представленных материалов дела и медицинской документации, имели место телесные повреждения: .... Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых предметов в область лица и грудной клетки, не исключается при дорожно-транспортном происшествии < дата >. В настоящее время у ФИО3 имеется снижение остроты зрения, проявившееся в виде миопии слабой степени, т.е. близорукости. Снижение остроты зрения связано с изменением рефракции глаза (миопической рефракции). Причины развития миопии (близорукости) у ФИО3 могут быть различными, в том числе полученная при дорожно-транспортном происшествии < дата > закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Однако, как видно из имеющейся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... ГБУЗ РБ поликлиники ... ... копии выписного эпикриза ФИО3 находился на лечении с ГБУЗ РБ ГКБ ... с 13 по < дата > с диагнозом: «... указывает на перенесенную ФИО3 ранее (до апреля 2013 г.) черепно-мозговую травму, которая также могла явиться причиной снижения остроты зрения (развития миопии). Таким образом, по имеющимся судебно-медицинским данным установить причинно-следственную связь между телесными повреждениями, полученными ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии < дата >, и снижением остроты зрения не представляется возможным.

Решением суда от < дата > указано, что требования истца относительно травмы «посттравматический неврит лицевого нерва слева» судом не может быть рассмотрен, так как в медицинских документах не имеется информации о его прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В данном случае, истец ФИО3 не лишен возможности повторного права требования возмещения за полученную травму «посттравматический неврит лицевого нерва слева», в случае предоставления медицинского заключения, подтверждающего относимость указанной травмы к данному страховому случаю.

Факт того, что размер предоставленного истцу страхового возмещения (350 125 руб.) определен без учета подпункта «а» пункта 6 названных Нормативов, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истец ФИО3 дополнительно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» < дата > с заявлением о доплате страхового возмещения за травму в виде посттравматичского неврита лицевого нерва, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 100 000 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

< дата > ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения и о принятом решении выплатить неустойку в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением ответчик, истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от < дата > №... требования ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойка в размере 400 000 руб. Требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания стоимости в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий < дата >, оставлены без рассмотрения, поскольку решением суда установлено, что требование истца о взыскании за повреждение по диагнозу: неврит лицевого нерва не может быть рассмотрено, поскольку в медицинских документах нет информации о его прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Определением суда от < дата > по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжско-Уральское Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, подготовленного ООО «Приволжско-Уральское Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3, < дата > г.р., согласно представленной документации имели место телесные повреждения: .... Указанные телесные повреждения причинены по механизму тупой травмы в результате воздействия тупым (тупыми) предметом (предметами) в область лица и грудной клетки, не исключается при дорожно-транспортном происшествии < дата >. Согласно научно-литературным данным, сотрясение головного мозга (далее СГМ), является преимущественно обратимой клинической формой черепно-мозговой травмы. Поэтому 80-97% наблюдений СГМ при отсутствии отягощающих травму обстоятельств завершаются клиническим выздоровлением пострадавших. Так, по данным Ю.Л. Курако и соавт., обследование пострадавших через 1-1,5 месяца после СГМ показало, что лишь у 19,5% из них обнаруживались умеренно выраженные вегетативно-сосудистые нарушения. (ФИО6 Черепно-мозговая травма. М.: Медицинская газета, 2003г., ФИО6, ФИО7, ФИО8 Сотрясение головного мозга: тактика лечения и исходы // Анналы клинической и экспериментальной неврологии. 2008. ...). Однако, как видно из имеющейся медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... ГБУЗ РБ ГКБ ... ..., находился на приеме у невролога до получения травмы (< дата >), где в описании неврологического статуса отсутствуют изменения со стороны лицевого нерва. Выставлен диагноз: .... В ГБУЗ РБ ГКБ ..., проходил стационарное лечение в травматологическом отделении с < дата > по < дата > с диагнозом: .... ...). При обращении к неврологу < дата >. выставлен диагноз: ... (< дата >). Остаточные явления посттравматической энцефалопатии. Подтверждено при проведении электрофизиологического исследования электронейромиографии (ЭНМГ) от < дата >. Заключение: признаки поражения моторных волокон правого лицевого нерва (преимущественно 2 ветвь) по типу не выраженной аксономиелинопатии. Согласно научно-литературным данным, нейропатия лицевого нерва - заболевание, характеризующееся дегенеративными изменениями .... Сложность и длительность процесса восстановления функциональной активности мимической мускулатуры являются основной причиной инвалидизации и социальной дезадаптации данной группы пациентов. Причиной развития нейропатии лицевого нерва наиболее часто является травма, в том числе полученая при дорожно-транспортном проишествии, таким образом, учитывая тот факт, что диагноз: ... ФИО3, < дата > г.р., был выставлен именно после событий от < дата >, комиссия экспертов приходит к выводу, что ... является последствием вышеуказанных обстоятельств в виде дорожно-транспортного происшествия от < дата >.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

С учетом изложенного, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения по диагнозу: «Посттравматическая нейропатия лицевого нерва», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25 000 руб. (5% от страховой суммы 500 000 руб).

Согласно части 3 статьи 16. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела не установлено, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ, применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не находит.

Так, в силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд находит, что представленного пакета документов страховщику было достаточно для подтверждения наступления страхового случая и для осуществления страховой выплаты, поэтому у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред, размер которого суд определяет в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 334 руб.

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.