Апелляционное определение по делу № 11-31/2023 от 06.09.2023 | Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область)

Дело №11-31/2023 м/с Трибушная Н.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 06 сентября 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вольф А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Стабильные финансы» (далее ООО МКК «СФ») и ФИО1 заключили договор займа №. В соответствии с условиями договора ООО МКК «СФ» предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Указанная денежная сумма была перечислена Заемщику на личную банковскую карту. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требования) № уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 задолженность по указанному выше договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы, по оплате юридических услуг.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Ситиус», извещенный надлежащий образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, оспаривая факт заключения кредитного договора.

Третье лицо ООО МКК «СФ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично. С ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходы, по оплате юридических услуг, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение по делу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы кредитного договора и расходно- кассового ордера с его подписью. Просит признать договор займа недействительным и отменить решение мирового судьи.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Ситиус», извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав письменные доказательства по делу установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО1, на основании заявления последнего, был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «СФ» предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты> годовых), а заемщик обязуется возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользованием займом.

В соответствии с условиями Договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленных процентов в срок 30 дней.

Договор займа подписан простой электронной подписью, аналогом собственноручной подписи.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, предоставив ФИО1 заем в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, уплату задолженности не произвел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Мировой судья верно сослался на статью 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 Федерального закона N 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, том числе сети "Интернет".

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов, совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств, что подтверждается Заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д. 20).

После получения указанных выше данных, заимодавец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 6 300 рублей. При этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 при заключении договора с личного номера телефона помимо паспортных данных предоставил иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, номер банковской карты. Следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

ООО МКК «СФ» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником посредством перевода на счет открытый в ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу на запрос из ПАО Сбербанк, банковская карта с указанным номером принадлежит ФИО1. Выпиской по счету подтверждается, что на карту ФИО1 в день заключения договора были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По сообщению ПАО «Мегафон» номер телефона №, с которого отправлялась заявка на получение денежных средств, на дату заключения кредитного договора был зарегистрирован за ФИО1

Мировым судьей установлен факт получения ответчиком денежных средств по договору займа и заключения кредитного договора на основании согласованных сторонами условий.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО1 обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполнил. В результате чего у Заемщика образовалась задолженность.

Предоставленный истцом расчет суммы задолженности мировым судьей проверен, сомнений не вызывает, поскольку отражает все начисленные суммы по кредитному обязательству. Доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Мировой судья, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешил спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Поскольку, ФИО1 не выполнены условия договора займа, сумма займа с процентами за его пользование не возвращена, то Истец правомерно обратился с иском о взыскании с него задолженности по договору займа. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.24 Федерального закона от 27.12.2018 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать полуторократный размер суммы займа.

Сумма заявленных истцом требований соответствует вышеуказанным условиям.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 365 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемому для договоров займа, заключенных в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно.

Также при определении суммы задолженности мировой судья учел среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительских кредитов (займов).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» в связи с поступившими возражениями от должника.

Таким образом, досудебный порядок обращения с иском в суд истцом соблюден, судебный приказ, вынесенный по его заявлению, был отменен мировым судьей, в связи с наличием возражений должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года